Р Е Ш Е Н И Е
№766 03.07.2020г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, XII-ти състав
На пети юни година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: К.Сл.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Бушандрова
НАХД № 360 по описа на съда за 2020
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „...“ ЕООД, ЕИК: ...,
със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ул. „...“ № 95, представлявано
от Д.С.К., ЕГН: ********** - управител против Наказателно постановление № 472082-F506159/18.10.2019
г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности – Бургас“ в ЦУ на НАП, с
което на дружеството - жалбоподател за нарушение на чл. 26, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185
ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно
постановление, поради неправилност, противоречие с материалния закон и
нарушения на административнонаказателната процедура.
В съдебно заседание, за жалбоподателя се явява
надлежно упълномошен процесуален представител. Поддържа жалбата, не сочи
доказателства. Моли НП да бъде отменено. Прави искане за разноски, в размер на
50 лева.
За административнонаказващия орган – ТД НАП Бургас, се
явява надлежно упълномощен представител. Оспорват жалбата, не сочат
доказателства. Молят наказателното постановление да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. Правят искане за разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът като взе предвид представените по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
При извършена проверка по спазване на данъчното
законодателство от служители ТД НАП Бургас на 18.08.2019г. в 21:12 часа на
търговски обект, по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - павилион за бързо
хранене, находящ се в гр. Созопол, ул. „...“ № 9, стопанисван от „...“ ЕООД,
ЕИК ..., проверяващите установили следното: преди легитимация на проверяващите,
била извършена контролна покупка на 2 бр. дюнер, на обща стойност 10,00 лв. за
което бил издаден фискален касов бон с № 0002214/18.08.2019г от монтираното и
въведено в експлоатация фискално устройство, модел Датекс DP150, ИН на ФУ:
DT760583 и ФП № 02760583, видно от който липсвало наименование на стоката която
била закупена. Проверяващите преценили, че фирмата – жалбоподател е нарушила
изискванията на Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, според която фискалната
касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца,
съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:
наименование на стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени
стоки или услуги.
Като доказателство за резултатите от проверката бил
съставен, на основание чл.110, ал,4, вр, чл.50, ал.1 от ДОПК ПИП серия АА №
№0342899/18.08.2019г.
АУАН
бил съставен на 27.08.2019 г, като за нарушена била вписана разпоредбата на чл.
26, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Въз
основа на АУАН, било издадено атакуваното НП. С последното, административно
наказващият орган приел изцяло констатациите, изложени в АУАН, като заключил,
че търговецът е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС му
наложил имуществена санкция, в размер на 500 лева..
Изложената
фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени
средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност.
Разпоредбата
на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ гласи: «Фискалната касова
бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:
1.
наименование и адрес за кореспонденция на лицето по чл. 3;
2.
наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен
обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ";
3.
пореден номер на касовата бележка;
4.
идентификационен номер по чл. 84 ДОПК на лицето по чл. 3;
5.
идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица;
6.
име или номер на касиера;
7.
наименование, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени
стоки или услуги;
8.
обща сума за плащане;
9.
дата и час на издаване;
10.
(изм. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г.) графично фискално лого
съгласно приложение № 18 и текст "ФИСКАЛЕН БОН";
11.
индивидуални номера на ФУ и фискалната памет;
12.
(нова - ДВ, бр. 77 от 2009 г., в сила от 29.09.2009 г.) номер касово място за
лицата по чл. 6, работещи с контролна лента на електронен носител (КЛЕН);
13.
(нова - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) номер на обекта при
ЕСФП;
14.
(нова - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., предишна т. 13, бр. 48
от 2011 г., в сила от 24.06.2011г.) контролно число на документа;
15.
(нова – ДВ, бр. 49 от 2015 г., в сила от 31.07.2015 г.) номер и дата на фактура
при плащане по доставка с непрекъснато изпълнение, за която има издадена
фактура.», т.е. ал. 1 има 15 точки, като всяка описва отделни реквизити, които
трябва да притежава фискалната касова бележка от ФУ. Нарушението, извършено от
жалбоподателя се състои в непосочване на наименование на стоката/услугата,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Посочвайки най-общо,
като нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
АНО не е прецизирал правната квалификация на извършеното нарушение и е допуснал
процесуално нарушение, от категорията на съществените, което не може да бъде
санирано в настоящото производтсво и е основание за отмяна на НП, без да се
разглежда спора по същество.
Важно
изискване за АНО е да посочи точната правна квалификация на извършеното
нарушение и същата да съответства на словесното описание на извършеното нарушение.
В
случая, настоящият състав намира, че това не е направено.
Изложеното
по- горе, налага извода за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски. В
настоящия случай, НП е отменено, поради което, в полза на жалбоподателя, следва
да бъдат присъдени разноски за адвокатски хонорар, който според представения
договор за правна помощ, Съдът определи в размер на 50 /петдесет/ лева, които
следва да бъдат заплатени от ТД „НАП” - гр. Бургас на жалбоподателя.
Така
мотивиран, на основание чл. 63, ал.1
предложение второ от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 472082-F506159/18.10.2019 г., издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности – Бургас“ в ЦУ на НАП против „...“ ЕООД, ЕИК: ..., със
седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ул. „...“ № 95, представлявано от Д.С.К.,
ЕГН: ********** - управител, с което на дружеството - жалбоподател за нарушение
на чл. 26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
ОСЪЖДА
ТД „НАП” - гр. Бургас да заплати на „...“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес
на управление: гр. Созопол, ул. „...“ № 95, представлявано от Д.С.К., ЕГН: **********
- управител, сумата от 50 /петдесет/ лева за адвокатски хонорар.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: M. БУШАНДРОВА
В.О.: К.СЛ.