Номер 13616.10.2020 г.Град София
Софийски градски съдНО IV възз. състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Атанас С. Атанасов
Членове:Атанас Н. Атанасов
Иван Г. Киримов
Секретар:МАРИАНА А. КОСАЧЕВА
Прокурор:Кристиян Евгениев Александров (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20201100603336 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Жалбоподателят и частен обвинител в първоинстанционното производство Н.Г. не
се явява. Същият е уведомен чрез своите родители.
Представлява се от адв. Н. М. , упълномощен повереник.
Подсъдимият в първоинстанционното производство Д.Т. се явява лично и с
упълномощения защитник адв. Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилия протест от СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от името на частния обвинител.
АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
АДВ. М.: Оспорвам протеста и жалбата и изложените съображения в
допълнителните изложения към тях,като предвид оплакванията, изложени в протеста и
1
жалбата на частното обвинение, имам искане за допускане на повторна автотехническа
експертиза по спорните въпроси във връзка с оплакванията пред настоящата инстанция.
Моля вещите лица да отговорят на следните въпроси, които съм формулирана в писмена
молба, която ще представя - да определят мястото на настъпване на ПТП и скоростта на
движение на лекия автомобил и на пешеходеца при възникването му, в режим на
ускоряване ли е достигнал лекия автомобил до мястото на удара, какъв път и за колко време
е изминал лекият автомобил от спирането си преди пешеходната пътека до мястото на
удара. Какъв път и за колко време е изминал пешеходецът от стъпването си на пътното
платно до мястото на удара, намирал ли се е пешеходецът на пътното платно при
потеглянето на лекия автомобил, след спирането му на пешеходната пътека, пешеходецът
движил ли се е в очертанията на пешеходната пътека и каква е била траекторията му на
предвижване, какви са стойностите на предвижване на пешеходеца при различните начини
чрез спокойно и бързо бягане, ударът бил ли е предотвратим за водача на лекия автомобил
при тези стойности на предвижване на пешеходеца.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отклоните така направеното искане за повторна
автотехническа експертиза. Считам, че същото не се налага за правилното изясняване на
делото, като по част от поставените задачи, които защитата на подсъдимия изтъкна са
констатации, които не следва да бъдат установени чрез специални знания на вещо лице, а са
въпрос по възприемане на установената фактология по делото от страна на всички събрани
от същото гласни и писмени доказателствени източници.
АДВ. Т.: Моля да отхвърлите така направеното доказателствено искане на
защитата на подсъдимия за назначаване на повторна автотехническа експертиза. Не са
налице основания за това. В хода на първоинстанционното производство бяха приети тези
три експертизи, които на зададените въпроси от защитата имат точен и конкретен отговор -
къде е настъпило ПТП, намирал ли се е на пешеходна пътека, каква е скоростта на лекия
автомобил, въпроси, на които има ясен и категоричен отговор от няколко експерти,
включително и тройна автотехническа експертиза. Няма противоречия в този смисъл, за да
бъде допусната повторна автотехническа експертиза.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение
искането на защитата на подсъдимия за назначаване на повторна автотехничска експертиза.
Поставените въпроси в молбата вече са изяснявани в хода на делото до момента с
назначавани експертизи, като е въпрос по същество кредитирането на заключенията на
приетите по делото до момента експертизи.
На следващо място не бяха посочени и конкретни обстоятелства по смисъла на чл.
153 от НПК, които да са основания за назначаване на повторна автотехническа експертиза,
2
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за назначаване на повторна
комплексна автотехническа експертиза.
Намира, че не е необходимо провеждане на въззивно съдебно следствие и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам подадения протест срещу присъдата на СРС, с която
подсъдимият Д.Т. е признат за невиновен. Решението на мнозинството от решаващия
съдебен състав е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Видно от мотивите на
мнозинството на решаващия съдебен състав на първоинстанционния съд, въз основа на
възприетата фактология са поставени обясненията на подсъдимото лице, които безспорно, с
оглед обстоятелствата, че същият е бил на мястото на инцидента са годен източник на
гласни доказателства, но същите са и основно средство за реализиране правото на защита.
Същите следва да бъдат възприемани при обстоен и критичен анализ с останалите, събрани
по делото доказателствени източници. Неправилно РС е дал вяра на обясненията на
подсъдимия, като включил в отделни техни части показанията на незаинтересовани от
изхода на делото свидетели, като по превратен начин е приел заключението на вещите лица
по изготвената автотехническа експертиза и е стигнал до неправилно приложение на
процесуалния и материалния закон, като подсъдимият е бил оправдан. Следва да се
кредитират показанията на незаинтересованите свидетели, установени и разпитани, както в
хода на досъд. производство, така и пред първоинстанционния съд и тези показания да
бъдат обсъдени с експертните заключения, приети по делото, от което се налага
единственият възможен извод, че на 04.10.2017 г. в гр. София при управление на МПС
подсъдимият е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 119, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда
на пешеходеца Н.Г., поради което моля да признаете подсъдимия за виновен по
повдигнатото му от СРП обвинение по чл.343, ал. 3, б.А, пр. 2, вр. ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал.
1 от НК, като му наложите наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.
АДВ. Т.: Изцяло се присъединявам към становището на държавното обвинение.
Поддържам жалбата срещу присъдата на СРС. Също така и протеста на прокуратурата.
Подробно считам, че сме описали защо считаме постановената присъда от СРС за
незаконосъобразна и немотивиран съдебен акт. Няма да приповтарям фактическата
обстановка, събраните по делото гласни и писмени доказателства. Ще обърна внимание на
3
Вас, че в хода на съдебното дирене пред първата инстанция не бяха събрани достатъчно
убедителни гласни и писмени доказателства за механизма на ПТП, мястото където е
настъпило автотранспортното произшествие. Събраха се по категоричен начин
доказателства за това, че катастрофата и получените телесни увреждания от частния
обвинител Н.Г. се дължат изцяло и единствено на субективните действия на водача,
подсъдимият Д.Т.. Единичната и тройната автотехническа експертиза, вещите лица бяха
категорични в своите изводи, че водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност
да предотврати настъпването на удара, като е възприел пресичането, или е бил длъжен да
възприеме пресичането на пешеходеца, намиращ се на пешеходна пътека пред училище в
гр. София. Няма как да бъдем съгласни с мотивите на съдебните заседатели, а на против,
присъединяваме се към особеното мнение на съда. Моля за прецизна ревизия на събраните
по делото доказателства и да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционния съдебен акт, като неправилен и незаконосъоразен и да признаете
подсъдимия Д.Т. за виновен по повдигнатото му обвинение, като наложите наказание при
превес на смекчаващите вината обстоятелства.
АДВ. М.: Моля да оставите в сила постановената от СРС присъда, с която
подзащитният ми е признат за невиновен по повдигнато му обвинение за извършеното
престъпление по транспорта, макар и подписано с особено мнение. Считам присъдата за
правилна, законосъобразна и обоснована. Не намирам за основателни възраженията на
прокуратурата, че присъдата е немотивирана. Напротив, в изготвените мотиви към същата,
събраните доказателства са подложени на внимателен, критичен и обстоен анализ, като е
посочено кои доказателства се кредитират и защо и кои не. Фактическите и правни изводи
са направени, въз основа на събрания доказателствен материал, като считам за
неоснователно е оплакването,че мотивите се базират единствено на обясненията на
подзащитния ми. Напротив, налице са свидетелски показания на останалите свидетели
очевидци, включително и на свидетелят Георгиев, който установи, че детето е тичало, а не
просто подтичвало и то не в рамките на пешеходната пътека, като неговото тичане е
почнало още от тротоара, като детето е излязло на пътното платно между мантинелата
пешеходната на тротоара и преди началото на маркировката на пешеходната пътека.
Считам, че приетото в мотивите на първата инстанция съответства на събрания
доказателствен материал по делото и обективната истина. По делото е безспорно
установено, че подзащитният ми е спрял непосредствено преди пешеходната пътека, за да
осигури преминаването по същата на пешеходци, като в момента на неговото потегляне не е
имало движещи се пешеходци, а детето е предприело пресичане на пътното платно, след
потегляне на автомобила и то не по маркираната пешеходна пътека. Считам за установено,
че лекият автомобил е потеглил плавно и е преминал по същата, като в същото време
пешеходецът е навлязъл, тичайки по платното за движение и то косо спрямо надлъжната ос
на пътното платно за движение. Предвид плавното потегляне на автомобила и ниската
скорост, с която се е движил моят подзащитен, при възникналата опасност на пътя
автомобилът е установен в състояние на покой мигновено, като в същото време
4
пешеходецът се е отклонил в ляво, за да избегне съприкосновение с автомобила. При това
отклонение под въздействие на центробрежните сили в резултат на наличие на тежка раница
на пешеходеца, той е изгубил равновесие и е паднал на лявата си ръка, като травмата е
осъществена от контакт на тялото с пътната настилка, а не с лекия автомобил. Категорично е
установено, че мястото на настъпване на ПТП е извън очертанията на пешеходната пътека.
Считам, че подсъдимият е изпълнил задълженията си по Закона за движение по пътищата,
като не е извършил вмененото му задължение да не е пропуснал пешеходеца Н.Г., като
считам, че същият не е пресичал правомерно пешеходната пътека, каквито са оплакванията
във въззивната жалба. Установено е, че детето не е пресичало притичвайки, както са
твърденията в жалбата, а същото е тичало доста преди да предприеме пресичането на
пътното платно, което предполага по - голяма скорост на предвижване в условията на
бягане. В същото време заключението на тройната експертиза по делото е, че дори при
спокойно бягане може да достигне скорост на предвижване на пешеходеца от 3,8 м. в
секунда, което би означавало предотвратимост на удара, както считам, че правилно и
обосновано е приела първата инстанция. Считам присъдата за правилна, законосъобразна и
обоснована и моля да я потвърдите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изцяло се присъединявам към казаното от защитника ми.
Желая да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ обяви присъдата си публично, в присъствие на страните
по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5