РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Смолян, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100925 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищеца З. М. Г., ЕГН**********,
с адрес ****, Община С., Област Пловдив, срещу ответниците Ф. А. Р.,
ЕГН**********, и С. А. Р., ЕГН**********, адрес с.***, Община Смолян, с правното
основание на чл.109 от ЗС, бъдат осъдени да преустановят действията и бездействията,
с които пречат на ищеца З. М. Г., да упражнява правото си на собственост върху
собствения му имот- поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с.**, Община
Смолян, като не нарушават цялостта на изградената от ищеца ограда между поземлен
имот *** и съседните имоти с идентификатори *** и ***, състояща се от бетонни
колове и телена мрежа, както и искове с правното основание на чл.45 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата в размер на
775,00 лева[1]обезщетение за причинени имуществени вреди, включващо разходи за
поправяне на ограда при разрушаването й на 11.08.2017г. и на 30.04.2019г., ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането.
Твърденията на ищеца са, че са собственици на поземлен имот с
идентификатор ***, находящ се в с.**, Община Смолян, видно от нотариален акт за
собственост върху недвижим имот на основание давностно владение №*, том *, рег.
№*, дело №*/2007г. на нотариус рег.№* с район на действие РС- Смолян.
Твърди, че между поземлен имот *** и съседните имоти /от север/ с
1
идентификатори *** и ***, ищецът сам и със собствени средства е изградил лека
ограда, състояща се от бетонни колове и телена мрежа, Твърди се, че оградата е
разположена изцяло в имота на ищеца З.Г.. Оградата е обект на била увреждана от
действията на ответника при експлоатацията на имотите *** и *** или лица, работещи
под негово ръководство и контрол. Твърди се, че първото разрушаване на оградата
било през 2016г., когато били нанесени вреди на оградата между имотите и същата
била възстановена от ищеца. Впоследствие оградата била бутната на 11.08.2017г. при
извършване на оран в съседния имот от трактор, собственост на ответника.която това
било констатирано при преглед на запис. Тракторът преминал през по- голямата част
от оградата, като премазва два кола и размества поне още три, преминавайки през
повечето от тях по два пъти. На същия запис се вижда и съпругата на ответника.
Ищецът отново възстановил оградата със свои средства, като добавил нови подпорни
бетонни колове и изправя старите.
Оградата отново била разрушена на 30.04.2019г. от ответника и негови
роднини при селскостопанска дейност. От записа било видно, че ответника и неговия
брат използват същия трактор за оран на имота, като трактора отново преминава през
два от коловете, след което ответникът сам 8с ръце събаря разклатените колове и
опитва да скъса телената мрежа, а по- късно племенниците на ответника и неговата
съпруга с ръце разрушават още два от коловете, намиращи се непосредствено до
оградата. След този случай ищецът не е поправял оградата. Ответникът се ползва от
създаденото от него и роднините му неправомерно положение.
За ищеца З. М. Г. исковете се поддържат от процесуалния му представител
адв.К. Претенциите се поддържат и с внесена писмена молба.
За ответниците Ф. А. Р. и С. А. Р. адв.М. оспорва исковете.
В постъпилия в срока по ГПК отговор от ответниците същите оспорват
исковете като неоснователни Оспорва се твърдението, че оградата е поставена в имота
на ищеца, а преминава по имотната граница с равни части към двата имота. Изградена
е през 1985г. и е телена ограда със забити в земята бетонови колове, които не са
закрепени с бетонна основа. Затова и ползването на градините от двете страни
разклаща коловете и те се наклоняват и това налага да се изправят и укрепват.
Ответниците оспорват твърдението, че са разрушили оградата, като нито са счупили
бетонен кол, нито са скъсали телената ограда. Оспорват да са навлизали в имота на
ищеца. Оспорва се също и претенцията за търсеното обезщетение, тъй като оградата е
в нейната цялост. Ищецът не приема предложението на ответниците за поддържане на
оградата с материали и труд, тъй като и те имат същото задължение за поддържането й.
Изтъква се също, че ответниците са ползватели на имота с №***, а не собственици.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, молбата- уточнение,
отговора , становищата в съдебно заседание, писмените становища на ищците, и като
2
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, заключението по
назначената съдебно- техническа експертиза, установи следното от фактическа и
правна страна:
Тежестта на доказване по предявените искове е на ищеца. По иска с правната
квалификация по ч.109 от ЗС ищецът следва да установи твърденията си, че
ответниците осъществяват противоправни действия, описани в исковата молба, както и
бездействията им, с което пречат да упражнява в пълен обем правото си на собственост
по отношение на неговия имот. Ищецът следва да установи правото си на собственост
по отношение на имота, за който твърди, че е възпрепятстван да упражнява правата си.
По отношение на иска за обезщетение за причинените вреди тежестта на доказване
също пада върху ищеца, като следва да установи твърденията си за причинените вреди,
че именно с противоправното поведение на ответниците са причинени описаните
вреди, причинно- следствената връзка между действията /бездействията/ на
ответниците и настъпилите вреди, размера на обезщетението.
По предявеният иск с правната квалификация на чл. 109 ЗС, се изясни
следното:
Не се спори между страните относно правото на собственост на ищците върху
имота-- поземлен имот с идентификатор ***, както за правото на собственост на
ответниците върху поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.**, Община Смолян, за което се представят заверени
копия от нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание давностно
владение №*, том *, рег.№*, дело №*г. на нотариус рег.№*с район на действие РС-
Смолян и нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот
№*, том *, рег.№*, дело №*г. на нотариус рег.№* по регистъра на Нот.камара, с район
на действие РС- Смолян.
Не е спорно също и че ответниците ползват поземлен имот с идентификатор
*** по кадастралната карта на с.**, Община Смолян.
Описаните имоти са съседни, като между имота на ищците и на ответниците,
както и ползвания от последните поземлен имот с идентификатор *** по
кадастралната карта на с.** е изградена ограда.
Според заключението по назначената съдебно- техническа експертиза
оградата е разположена на имотната граница на поземлените имоти с №*, * и *, като
вещото лице е обозначило оградата в червен цвят по т.3,4 и 5 на скица към
заключението. В заключението е посочено, че измерено от т.1 до оградата- плюс 5 см.
в полза на ПИ с №* и от т.2 до оградата- плюс 4 см. в полза на ПИ с №*, т.е., е в
границите на допустимото.
От заключението по СТЕ се установява, че процесната ограда от т.3 до т.4 е
3
имотна граница на ПИ с №* и №*, която измерена графично е 19 м.
Вещото лице изяснява, че към датата на огледа 0.12.2021г. процесната ограда,
имотна граница е разположена между имоти с №*и №*, не е монтирана според
технологията – бетоновите колове с р-ри 8/88150 са наклонени и разположени на
повече от 2 м. и не са стабилизирани, има демонтирани колове на земята, които на
външен вид са по- нови от монтираните, мрежата, поцинкована, е корозирала и на
места смачкана, не са с еднаква височина и не е опъната.
При изслушването му в съдебно заседание вещото лице изяснява, че е
констатирало, че оградата е компрометирана, смачкана от средата към улицата.
Че оградата отчасти е била разрушена се установява и от показанията на
разпитаните свидетели. Така, свидетелката Г.а- М. /дъщеря на ищеца/ свидетелства, че
на видеозаписи видяла случая как през 2017г. месец ноември трактора на Ф. и С.Р.
минава и бута оградата в имота на баща й. Бетоновите колове били счупени в
основата.Такъв запис има и от м.април на 2019г., когато трактора отново минава през
оградата, но и ръчно се вижда как се бутат коловете и мрежата. На един от записите
бил Ф.Р. или негов брат, не е сигурна, или техните деца. На записа имало и жена- С.,
която събира картофи и се опира на коловете и падат. Свидетелства, че оградата е
ремонтирана веднъж след 2017г. от баща й, от нея и съпруга й, като повдигнали
мрежата и поставили нови колове и подпорни колове под тях, за да е по- стабилно. В
момента оградата е наклонена и може да се прескочи. От 2019г. оградата си стои така.
Свидетелят Ш. дава показания, че в момента оградата е изкривена. Тъй като
коловете са поставени в земята, нормално е, когато се обработва, да се разместват.
Сочи, че миналата година през м.септември- октомври Ф. го наел да оправя оградата,
там, където коловете са наведени, където се обработва. Изправили коловете, като
забили дървени такива, за да изправи оградата, същевременно циментовите колове си
стоят. Възстановил оградата около 6метра в частта, с която граници с имота на З..
Свидетелства, че в имота на З. не се обработва, само се коси, а в имота на ответниците
се оре, обработват го.
Свидетелят Т. дава показания, че оградата стои наклонена от около 2 години.
Когато работил в имота на Ф., тъй като има кон и два пъти ходил, оградата била
наклонена откъм имота на Ф. в частта, граничеща пряко с имота на ищеца. От
страната на ищеца имота се коси, не се обработва. Свидетелства, че имота на Федя се
обработва с трактор.
Или, безспорно от събраните доказателства се установява твърдението на ищците,
че на места процесната ограда била разрушена и последното се дължи на действията на
собствениците на съседния имот при обработването му.
Безспорно е установено правото на собственост на ищеца З.Г. върху поземлен
имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с.**.
4
Негаторният иск е средство за правна защита на собственик на имот, срещу
действие, което му пречи да упражнява своето право на собственост. За да се уважи
така предявения иск ищецът следва да установи, че действията на ответниците са
противоправни и са нарушени правата на ищеца, като е препятствано ползването на
собствения му имот. Съгласно дадените разясненията по т. 3 от ТР № 4 от 06.11.2017 г.
по тълк. д. № 4/2015 г. на ВКС, ОСГК ако действията на ответника са основателни,
няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са
неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването
на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик
на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие
/действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника
създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от
обикновените /чл.50 ЗС/. Преценката за последното е конкретна по всяко дело.
В случая се установи, че част от оградата е разрушена, а част от нея е в такова
състояние, че се нуждае от ремонт. В частта, където оградата е наклонена и са
разрушени част от бетоновите колове е в резултат на обработването на съседните
имоти от ответниците. Чрез тях правото на собственост на ищеца се явява смутено и
следва предявеният иск по чл.109 от ЗС да се уважи. От заключението по СТЕ се
установи, че бетоновите колове са наклонени и разположени на повече от 2 м., не са
стабилизирани, мрежата, поцинкована на места смачкана, не е опъната, както сочи
вещото лице.
В резултат на действията на ответниците са причинени вреди на ищеца. За
последното съдът взема предвид заключението на вещото лице по назначената
експертиза и изясненото при изслушванвето му, чце оградата е компрометирана,
смачкана.
Според заключението по експертизата пазарната стойност на материали, труд,
транспортни разходи за процесната ограда е както следва: за мрежа поцинкована 19
м.л.- 209 лева, бетонов кол за ограда 2.бетонов кол за ограда - 10бр X 1 4,00лв = 140лв.,
изкоп за ограда ръчно 10 бр. Х 2,60лв = 26лв., монтаж на кол, стабилизиране - 10бр X
1,60лв = 16.00лв., опъване на мрежа на м.л - 19 Х 3,30=63лв., укрепване на крайни
колове - 1брх14лв. = 14,00лв., Трасиране от геодезист и материализиране на подробни
точки - 70 лв., транспортни разходи - 10%-54,00лв.- общо 592лв. Пазарната стойност е
600,00лв към 11.08.2017г. и 625,00лв към 30.04.2019г.
Съдът намира, че следва да се вземе предвид стойността за възстановяване на
щетите към момента, или иска да се уважи до размер на 592,00 лева, ведно с търсената
законната лихва, и се отхвърли за разликата до пълния претендиран размер от 775,00
лева.
С оглед изхода на делото, ще следва на ищеца да се присъдят направените
съдебни разноски, които са в размер на 1000,00 лева съобразно приложения списък на
разноските.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА Ф. А. Р., ЕГН**********, и С. А. Р., ЕГН**********, адрес с.**,
Община Смолян, да преустановят действията, с които пречат на ищеца З. М. Г.,
ЕГН**********, с адрес с.М., ул.“****„ №*, Община Садово, Област Пловдив, да
упражнява правото си на собственост върху собствения му имот- поземлен имот с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.**, Община
Смолян, като не нарушават цялостта на изградената от ищеца ограда между поземлен
имот *** и съседните имоти с идентификатори *** и *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.**, Община Смолян, състояща се от бетонни колове и
телена мрежа,
ОСЪЖДА Ф. А. Р., ЕГН**********, и С. А Р., ЕГН**********, адрес с.**,
Община Смолян, да заплатят солидарно на З. М. Г., ЕГН**********, с адрес с***,
Община Садово, Област Пловдив, сумата в размер на 592,00 лева, представляващи
разходи за поправяне на оградата между поземлен имот *** и съседните имоти с
идентификатори *** и *** по кадстралната карта и кадастралните регистри на с.**,
Община Смолян, ведно със законната лихва, считано от 30.04.2019г. като ОТХВЪРЛЯ
иска в ЧАСТТА за разликата над уважените 592,00 лева до пълния претендиран размер
от 775,00 лева,
ОСЪЖДА Ф. А. Р., ЕГН**********, и С. А. Р., ЕГН**********, адрес с.**,
Община Смолян,да заплатят солидарно на З. М. ГР., ЕГН**********, с адрес с.****,
Община Садово, Област Пловдив,съдебни разноски по делото в размер на 1000,00
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- смолян в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6