Присъда по дело №241/2024 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 57
Дата: 10 юни 2025 г.
Съдия: Андроника Илиева Ризова - Ръжданова
Дело: 20241230200241
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 март 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 57
гр. Петрич, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -

Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
и прокурора Г. Ив. И.
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Наказателно дело от общ характер № 20241230200241 по описа за 2024
година
и въз основа на закона и доказателствата

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия О. Н. Т., роден на *.*.19** г. в гр. П., с постоянен и
настоящ адрес в гр. П., ул. “К. Д.“ № *, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер, ЕГН – ********** за
ВИНОВЕН В Т О В А Ч Е :
За времето от 06.04.2016 г. до 23.11.2016 г. в с.П., общ. П. и в гр. П., при
условията на продължавано престъпление, чрез извършване на няколко
деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото, в качеството
1
си на длъжностно лице – Изпълнителен директор на търговско дружество
„Калабак 2000“ АД /изпълняващ длъжността от 2000г. съобразно вписване от
24.10.2000г. във вр. с Решение №4181/24.10.2000г. на Общото събрание на
акционерите на „Калабак 2000“ АД до 18.07.2018г. съобразно вписване от
18.07.2018г. извършено във вр. с Решение от 05.07.2018г. на Общото събрание
на акционерите на „Калабак 2000“ АД/, в кръга на службата си е съставил
неистински частни документи – Решения на съвета на директорите в състав О.
Н. Т. – Изпълнителен директор, Д. В. К. и Н. Д. К. – членове, обективирани в
Протоколи от заседания на съвета на директорите на „Калабак 2000“ АД от
06.04.2016г.; 09.05.2016г. и 10.10.2016г. по силата на които е упълномощен в
качеството му на Изпълнителен директор на „Калабак 2000“АД, да внесе
документи в „Общинска банка“ АД, финансов център П., за кандидатстване
пред банката за отпускане на оборотни кредити, както и във връзка с налични
такива, както и да поеме задължения за обезпечаване на кредитите като се
учредят договорни ипотеки върху недвижими имоти собственост на
представляваното от него дружество на които придал вид, че обективират
решения на Съвета на директорите, с които е упълномощен с посочените
права и са подписани от К. и К. и ги употребил пред „Общинска банка“ АД –
финансов център Петрич и пред нотариус Ф. Ш. с район на действие РС П.,
вписана под № 511 в регистър на Камарата на нотариусите на Р.България за да
докаже, че има право да сключи договори за кредити и обезпечения, както
следва:
На 06.04.2016г. в с.П., общ. П., в качеството си на длъжностно лице –
Изпълнителен директор на „Калабак 2000“ АД /изпълняващ длъжността от
2000г. съобразно вписване от 24.10.2000г. във вр. с Решение
№4181/24.10.2000г. на Общото събрание на акционерите на „Калабак 2000“
АД до 18.07.2018г. съобразно вписване от 18.07.2018г. извършено във вр. с
Решение от 05.07.2018г. на Общото събрание на акционерите на „Калабак
2000“ АД/, в кръга на службата си е съставил неистински частен документ –
Решение на Съвета на директорите в състав О. Н. Т. – Изпълнителен директор,
Д. В. К. и Н. Д. К. – членове, обективирано в Протокол от съвета на
директорите на „Калабак 2000“ АД от 06.04.2016г. по силата на което е
упълномощен от Съвета на директорите в качеството му на Изпълнителен
директор на „Калабак 2000“АД, да внесе документи в „Общинска банка“ АД,
финансов център П. за да кандидатства представляваното от него дружество
2
пред банката за оборотен кредит – овърдрафт в размер на 50 000.00/петдесет
хиляди/лв. за срок от 24 месеца, както и да поеме задължения за обезпечаване
на кредита като се учреди втора по ред договорна ипотека върху недвижим
имот, а именно: земя и производствени сгради – имот с №025032 в землището
на с. П., с ЕККАТЕ 59077, находящ се в местността „Алачевото“, в землището
на с. П., общ. П. с обща площ на имота 17.556дка, ведно със следните сгради
построени в имота: едноетажна масивна сграда – горива и смазочни
материали състояща се от склад за горива и смазочни материали със застроена
площ 101.500кв.м. и бензиностанция със застроена площ от 14.700кв.м.;
едноетажна масивна сграда – цепачен цех, състояща се от цепачен цех със
застроена площ от 143.751кв.м., навес /цепачен цех/ с площ от 197.390кв.м. и
паянтова сграда /цепачен цех/ с площ от 11.376/единадесет и триста
седемдесет и шест/кв.м., масивна сграда – трафопост със застроена площ от
14.801/четиринадесет и осемстотин и един/кв.м., едноетажна масивна сграда –
дърводелски цех, състояща се от дърводелски цех със застроена площ от
772.383/седемстотин седемдесет и две и триста осемдесет и три/кв.м.,
дърводелски цех със застроена площ от 23.718/двадесет и три седемстотин и
осемнадесет/кв.м., дърводелски цех със застроена площ от 96.719/деветдесет и
шест и седемстотин и деветнадесет/кв.м., дърводелски цех със застроена площ
от 10.890/десет и осемстотин и деветдесет/кв.м.; едноетажна масивна сграда –
пазачница със застроена площ от 30.500/тридесет и петстотин/кв.м.;
едноетажна масивна сграда – портиерна КТП със застроена площ от
27.890/двадесет и седем осемстотин и деветдесет/кв.м. и едноетажна масивна
сграда – ремонтна работилница /склад за материали/ със застроена площ от
626.043/шестстотин двадесет и шест и четиридесет и три/кв.м. собственост на
„Калабак 2000“АД, находящи се в с. П., общ. П., както и да учреди втори по
ред особен залог върху вземанията по всички сметки на дружеството в
„Общинска банка“ АД, както и върху вземанията по откриваните за в бъдеще
банкови сметки, на който придал вид, че обективира решение на Съвета на
директорите, с което е упълномощен с посочените права и че е подписан от К.
и К. и на 11.05.2016г. в гр. П. го употребил пред „Общинска банка“ АД,
финансов център П. за да докаже, че има право да сключи договор с банката
кредитор и сключил Договор за банков овърдрафт кредит №732-
373/11.05.2016г.
На 06.04.2016г. в с.П., общ. П., в качеството си на длъжностно лице –
3
Изпълнителен директор на „Калабак 2000“ АД /изпълняващ длъжността от
2000г. съобразно вписване от 24.10.2000г. във вр. с Решение
№4181/24.10.2000г. на Общото събрание на акционерите на „Калабак 2000“
АД до 18.07.2018г. съобразно вписване от 18.07.2018г. извършено във вр. с
Решение от 05.07.2018г. на Общото събрание на акционерите на „Калабак
2000“ АД/, в кръга на службата си е съставил неистински частен документ –
Решение на Съвета на директорите в състав О. Н. Т. – Изпълнителен директор,
Д. В. К. и Н. Д. К. – членове, обективирано в Протокол от съвета на
директорите на „Калабак 2000“ АД от 06.04.2016г. по силата на което е
упълномощен от Съвета на директорите в качеството му на Изпълнителен
директор на „Калабак 2000“АД, да внесе документи в „Общинска банка“ АД,
финансов център П. за да кандидатства представляваното от него дружество
пред банката за оборотен кредит – овърдрафт в размер на 50 000.00/петдесет
хиляди/лв. за срок от 24 месеца, както и да поеме задължения за обезпечаване
на кредита като се учреди втора по ред договорна ипотека върху недвижим
имот, а именно: земя и производствени сгради – имот с №025032 в землището
на с. П., с ЕККАТЕ 59077, находящ се в местността „Алачевото“, в землището
на с. П., общ. П. с обща площ на имота 17.556дка, ведно със следните сгради
построени в имота: едноетажна масивна сграда – горива и смазочни
материали състояща се от склад за горива и смазочни материали със застроена
площ 101.500кв.м. и бензиностанция със застроена площ от 14.700кв.м.;
едноетажна масивна сграда – цепачен цех, състояща се от цепачен цех със
застроена площ от 143.751кв.м., навес /цепачен цех/ с площ от 197.390кв.м. и
паянтова сграда /цепачен цех/ с площ от 11.376/единадесет и триста
седемдесет и шест/кв.м., масивна сграда – трафопост със застроена площ от
14.801/четиринадесет и осемстотин и един/кв.м., едноетажна масивна сграда –
дърводелски цех, състояща се от дърводелски цех със застроена площ от
772.383/седемстотин седемдесет и две и триста осемдесет и три/кв.м.,
дърводелски цех със застроена площ от 23.718/двадесет и три седемстотин и
осемнадесет/кв.м., дърводелски цех със застроена площ от 96.719/деветдесет и
шест и седемстотин и деветнадесет/кв.м., дърводелски цех със застроена площ
от 10.890/десет и осемстотин и деветдесет/кв.м.; едноетажна масивна сграда –
пазачница със застроена площ от 30.500/тридесет и петстотин/кв.м.;
едноетажна масивна сграда – портиерна КТП със застроена площ от
27.890/двадесет и седем осемстотин и деветдесет/кв.м. и едноетажна масивна
4
сграда – ремонтна работилница /склад за материали/ със застроена площ от
626.043/шестстотин двадесет и шест и четиридесет и три/кв.м. собственост на
„Калабак 2000“АД, находящи се в с. П., общ. П., както и да учреди втори по
ред особен залог върху вземанията по всички сметки на дружеството в
„Общинска банка“ АД, както и върху вземанията по откриваните за в бъдеще
банкови сметки, на който придал вид, че обективира решение на Съвета на
директорите, с което е упълномощен с посочените права и че е подписан от К.
и К. и на 11.05.2016г. в гр. П. го употребил пред „Общинска банка“ АД,
финансов център П. за да докаже, че има право да сключи договор с банката
кредитор и сключил Договор за залог на вземане на разплащателна сметка
Приложени №1, към Договор за банков овърдрафт кредит 732-
372/11.05.2016г.;
На 06.04.2016г. в с.П., общ. П., в качеството си на длъжностно лице –
Изпълнителен директор на „Калабак 2000“ АД /изпълняващ длъжността от
2000г. съобразно вписване от 24.10.2000г. във вр. с Решение
№4181/24.10.2000г.на Общото събрание на акционерите на „Калабак 2000“
АД до 18.07.2018г. съобразно вписване от 18.07.2018г. извършено във вр. с
Решение от 05.07.2018г. на Общото събрание на акционерите на „Калабак
2000“ АД/, в кръга на службата си е съставил неистински частен документ –
Решение на Съвета на директорите в състав О. Н. Т. – Изпълнителен директор,
Д. В. К. и Н. Д. К. – членове, обективирано в Протокол от съвета на
директорите на „Калабак 2000“ АД от 06.04.2016г. по силата на което е
упълномощен от Съвета на директорите в качеството му на Изпълнителен
директор на „Калабак 2000“АД, да внесе документи в „Общинска банка“ АД,
финансов център П. за да кандидатства представляваното от него дружество
пред банката за оборотен кредит – овърдрафт в размер на 50 000.00/петдесет
хиляди/лв. за срок от 24 месеца, както и да поеме задължения за обезпечаване
на кредита като се учреди втора по ред договорна ипотека върху недвижим
имот, а именно: земя и производствени сгради – имот с №025032 в землището
на с. П., с ЕККАТЕ 59077, находящ се в местността „Алачевото“, в землището
на с. П., общ. П. с обща площ на имота 17.556дка, ведно със следните сгради
построени в имота: едноетажна масивна сграда – горива и смазочни
материали състояща се от склад за горива и смазочни материали със застроена
площ 101.500кв.м. и бензиностанция със застроена площ от 14.700кв.м.;
едноетажна масивна сграда – цепачен цех, състояща се от цепачен цех със
5
застроена площ от 143.751кв.м., навес /цепачен цех/ с площ от 197.390кв.м. и
паянтова сграда /цепачен цех/ с площ от 11.376/единадесет и триста
седемдесет и шест/кв.м., масивна сграда – трафопост със застроена площ от
14.801/четиринадесет и осемстотин и един/кв.м., едноетажна масивна сграда –
дърводелски цех, състояща се от дърводелски цех със застроена площ от
772.383/седемстотин седемдесет и две и триста осемдесет и три/кв.м.,
дърводелски цех със застроена площ от 23.718/двадесет и три седемстотин и
осемнадесет/кв.м., дърводелски цех със застроена площ от 96.719/деветдесет и
шест и седемстотин и деветнадесет/кв.м., дърводелски цех със застроена площ
от 10.890/десет и осемстотин и деветдесет/кв.м.; едноетажна масивна сграда –
пазачница със застроена площ от 30.500/тридесет и петстотин/кв.м.;
едноетажна масивна сграда – портиерна КТП със застроена площ от
27.890/двадесет и седем осемстотин и деветдесет/кв.м. и едноетажна масивна
сграда – ремонтна работилница /склад за материали/ със застроена площ от
626.043/шестстотин двадесет и шест и четиридесет и три/кв.м. собственост на
„Калабак 2000“АД, находящи се в с. П., общ. П., както и да учреди втори по
ред особен залог върху вземанията по всички сметки на дружеството в
„Общинска банка“ АД, както и върху вземанията по откриваните за в бъдеще
банкови сметки, на който придал вид, че обективира решение на Съвета на
директорите, с което е упълномощен с посочените права и че е подписан от К.
и К. и на 12.05.2016г. в гр. П. го употребил пред нотариус Ф. Ш. с район на
действие РС П., вписана под № 511 в регистър на Камарата на нотариусите на
Р.България във връзка с обезпечение на кредит по Договор за банков
овърдрафт кредит №732-373/11.05.2016г. с „Общинска банка“ АД с
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №105, том.I, рег.№
4010, дело № 082 от 2016, за да докаже, че има право да сключи договорна
ипотека и сключил такава;
На 09.05.2016г. в с.П., общ. П., в качеството си на длъжностно лице –
Изпълнителен директор на „Калабак 2000“ АД /изпълняващ длъжността от
2000г. съобразно вписване от 24.10.2000г. във вр. с Решение
№4181/24.10.2000г. до 18.07.2018г. съобразно вписване от 18.07.2018г. във вр.
с Решение от 05.07.2018г. на Общото събрание на акционерите на „Калабак
2000“ АД/, в кръга на службата си е съставил неистински частен документ –
Решение на Съвета на директорите в състав О. Н. Т. – Изпълнителен директор,
Д. В. К. и Н. Д. К. – членове, обективирано в Протокол от съвета на
6
директорите на „Калабак 2000“ АД от 09.05.2016г. по силата на който е
упълномощен от Съвета на директорите в качеството му на Изпълнителен
директор на „Калабак 2000“АД, дружеството да сключи анекс към рамков
договор за издаване на банкови гаранции №732-52/26.02.2007г. за включване
на следното условие: „Освен в предвидените в Договора случаи, Кредиторът
има право по свой избор и преценка да спре издаване на банкови гаранции от
лимита на рамковия договор, когато са налице условията за предсрочна
изискуемост по който и да е друг договор за кредит сключен между Банката и
„Калабак 2000“ АД“, на който придал вид, че обективира решение на Съвета
на директорите, с което е упълномощен с посочените права и че е подписан от
К. и К. и на 23.11.2016г. в гр. П. го употребил пред „Общинска банка“ АД,
финансов център П. за да докаже, че има право да сключи договор с банката
кредитор и сключил Анекс 9 към Рамков договор №732-52/26.02.2007г. за
издаване на банкови гаранции по силата на който крайният срок на валидност
на Рамков договор №732-52/26.02.2007г. за издаване на банкови гаранции се
удължава до 31.01.2018г. и крайният срок на валидност на банковите гаранции
по рамков договор №732-52/26.02.2007г. за издаване на банкови гаранции се
удължава до 31.12.2007г.;
На 10.10.2016 в с.П., общ. П., в качеството си на длъжностно лице –
Изпълнителен директор на „Калабак 2000“ АД /изпълняващ длъжността от
2000г. съобразно вписване от 24.10.2000г. във вр. с Решение
№4181/24.10.2000г. до 18.07.2018г. съобразно вписване от 18.07.2018г. във вр.
с Решение от 05.07.2018г. на Общото събрание на акционерите на „Калабак
2000“ АД/, в кръга на службата си е съставил неистински частен документ –
Решение на Съвета на директорите в състав О. Н. Т. – Изпълнителен директор,
Д. В. К. и Н. Д. К. – членове, обективирано в Протокол от съвета на
директорите на „Калабак 2000“ АД от 10.10.2016г. по силата на което е
упълномощен от Съвета на директорите в качеството му на Изпълнителен
директор на „Калабак 2000“АД, представляваното от него дружество да внесе
документи в „Общинска банка“ АД за предоговаряне – увеличаване на лимита
от 50 000лв. на 85 000лв. по договор за банков кредит – овърдрафт №732-
373/11.05.2016г.; да подпише анекс за увеличаване на лимита от 50 000лв. на
85 000лв. по договор за банков кредит – овърдрафт №732-373/11.05.2016г.,
като за обезпечаване на кредита учреди трета по ред договорна ипотека върху
недвижим имот – НА 44, том І, рег. №614, дело №40 от 2007г. и трети по ред
7
договор за залог на средства по разплащателни сметки и като допълнително
обезпечение „Калабак 2000“ АД да издаде и депозира запис на заповед на
предявяване, платим без протест за сумата от 30 000лв. и дължимите лихви по
него с падеж 2 /два/ м. след крайния срок на действие на рамковия договор на
който придал вид, че обективира решение на Съвета на директорите, с което е
упълномощен с посочените права и че е подписан от К. и К. и на 21.11.2016г.
го е употребил пред „Общинска банка“ АД, финансов център П. за да докаже,
че има право да сключи договор и сключил Договор за залог на вземане по
разплащателна сметка, който е договор за особен залог и се сключва за
обезпечаване на вземанията на банката по отпуснатия на дружеството
/„Калабак 2000“ АД/ кредит, включващ главница в размер на 85 000/осемдесет
и пет хиляди/лв, заедно с лихвите, комисионните, таксите, разноските,
неустойките и други, явяващ се Приложение 1 към Анекс №1/21.11.2016г. към
Договор за банков овърдрафт кредит №732-372/11.05.2016г. с „Общинска
банка“ АД;
На 10.10.2016 в с.П., общ. П., в качеството си на длъжностно лице –
Изпълнителен директор на „Калабак 2000“ АД /изпълняващ длъжността от
2000г. съобразно вписване от 24.10.2000г. във вр. с Решение
№4181/24.10.2000г. до 18.07.2018г. съобразно вписване от 18.07.2018г. във вр.
с Решение от 05.07.2018г. на Общото събрание на акционерите на „Калабак
2000“ АД/, в кръга на службата си е съставил неистински частен документ –
Решение на Съвета на директорите в състав О. Н. Т. – Изпълнителен директор,
Д. В. К. и Н. Д. К. – членове, обективирано в Протокол от съвета на
директорите на „Калабак 2000“ АД от 10.10.2016г. по силата на който е
упълномощен от Съвета на директорите в качеството му на Изпълнителен
директор на „Калабак 2000“АД, представляваното от него дружество да внесе
документи в „Общинска банка“ АД за предоговаряне – увеличаване на лимита
от 50 000лв. на 85 000лв. по договор за банков кредит – овърдрафт №732-
373/11.05.2016г.; да подпише анекс за увеличаване на лимита от 50 000лв. на
85 000лв. по договор за банков кредит – овърдрафт №732-373/11.05.2016г.,
като за обезпечаване на кредита учреди трета по ред договорна ипотека върху
недвижим имот – НА 44, том І, рег. №614, дело №40 от 2007г. и трети по ред
договор за залог на средства по разплащателни сметки и като допълнително
обезпечение „Калабак 2000“ АД да издаде и депозира запис на заповед на
предявяване, платим без протест за сумата от 30 000лв. и дължимите лихви по
8
него с падеж 2 /два/ м. след крайния срок на действие на рамковия договор на
който придал вид, че обективира решение на Съвета на директорите, с което е
упълномощен с посочените права и че е подписан от К. и К. и на 23.11.2016г. в
гр. П. го употребил пред нотариус Ф. Ш. с район на действие РС П., вписан
под № 511 в регистър на Камарата на нотариусите на Р.България във връзка с
обезпечение на кредит по Договор за банков овърдрафт кредит №732-
373/11.05.2016г. с „Общинска банка“ АД и Договор за залог на вземане по
разплащателна сметка, който е договор за особен залог и се сключва за
обезпечаване на вземанията на банката по отпуснатия на дружеството
/„Калабак 2000“ АД/кредит, включващ главница в размер на 85 000/осемдесет
и пет хиляди/лв., явяващ се Анекс 1 от 21.11.2016г. към Договор за банков
овърдрафт кредит №732-372/11.05.2016г. с „Общинска банка“ АД с
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №151, том.IІ, рег.№
10215, дело № 300 от 2016, за да докаже, че има право да сключи договорна
ипотека и сключил такава, поради което и на основание чл.310 ал.1 пр.1 вр. с
чл.309 ал.1 от НК, във вр. с чл.26 ал.1 от НК във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от
НК му НАЛАГА наказание „Пробация“ с двете пробационни мерки по чл.42а,
ал.2, т.1 и 2 от НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес” с
периодичност два пъти седмично и „задължителни срещи с пробационен
служител” за срок от 6 /шест/ месеца.
ОСЪЖДА подсъдимия да заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград
сторените по делото разноски - за изготвяне на заключение на вещото лице по
назначена съдебно-почеркова експертиза – протокол №28/2022г. в размер на
369.10/триста шестдесет и девет лева и десет стотинки/лв. и за изготвяне на
заключение на вещото лице по назначена съдебно-почеркова експертиза –
протокол №41/2022г. в размер на 192.19 /сто деветдесет и два лева и
деветнадесет стотинки/лв.
Приложените по делото – СД, както и протоколи от съвета на директорите в
оригинал, да се върнат на Общинска Банка АД след влизане на присъдата в
сила.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-сет дневен срок от
днес пред Окръжен съд – Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9

10

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по НОХД 241/2024 г. по описа на РС Петрич

Производството по делото е образувано въз основа на внесен в РС-
Петрич обвинителен акт срещу О. Н. Т. от гр. П., общ. П., за извършено
престъпление по чл. 310, ал.1, пр.1 вр. с чл.309, ал.1 от НК във вр.с чл.26, ал.1
от НК.
С разпореждане съдът е насрочил разпоредително заседание, за вземане
на становище по въпросите на чл.248 НПК.
Пред съда производството протече по общия ред.
ТО- Петрич към РП- Благоевград се представлява от прокурор Г. И.. В
хода на съдебните прения същият поддържа обвинението като излага
аргументи за осъществен състав на престъпление от подсъдимия. Предлага
подсъдимият да бъде признат за виновен, за престъпление по чл. чл. 310, ал.1,
пр.1 вр. с чл.309, ал.1 от НК във вр.с чл.26, ал.1 от НК, като му бъде наложено
наказание «Лишаване от свобода» за срок две години, което счита че е
напълно законосъобразно и съответстващо на деянието на подсъдимия, което
не следва да се изтърпи ефективно, а същото да бъде отложено на основание
чл.66 НК, за срок от 5 /пет/ години. Не счита, че следва да бъдат наложени
възпитателни мерки на подсъдимия. Претендира съдебните разноски да бъдат
присъдени на подсъдимия.
Подсъдимият О. Н. Т. се явява лично и с редовно упълномощен
защитник- адв. К.. Същият се възползва от правото си да не дава обяснения.
Във фазата по съществото на делото защитникът на подсъдимия пледира за
оправдателна присъда като изразява становище за недоказаност на
обвинението по безспорен и категоричен начин. В условията на
алтернативност изразява становище, че се касае за маловажен случай.
Подсъдимият заявява в последната си дума, че това, което е извършил,
не следва да се счита за престъпление, а като нарушение. Не се признава за
виновен. Изразява, че всичко, което е направил, било поради финансовите
проблеми на дружеството като всъщност фирмата била създадена като
семейна – между приятели.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Подсъдимият О. Н. Т. с ПНА гр. П., пенсионер понастоящем, упражнявал
за периода от 2000 година до 2018 година длъжността Изпълнителен директор
в дружество „К. 2000“ АД, видно и от представено Решение с №
4181/24.10.2000 г. на ОС на акционерите на горепосоченото дружество, и
Решение от 05.07.2018 г., отново на ОС на акционерите.
Тъй като били възникнали финансови проблеми в дейността на
дружеството „К. 2000“ АД, Т. решил, че следва да бъде изтеглен кредит, с
който да може да се изплатят задълженията на дружеството, в което е бил
Изпълнителен директор и член на съвета на директорите.
Съгласно разпоредбите на чл. 219 от Търговския закон, Органи на
1
акционерното дружество са общо събрание на акционерите и съвет на
директорите (едностепенна система) или надзорен съвет и управителен съвет
(двустепенна система). В ТЗ подробно е разписано по кои въпроси, свързани с
дейността на търгомците, как следва да се вземат решения.
Съгласно писмо на Общинска банка на л. 168, том I от ДП, решение на
съвета на директорите на „К.“ 2000 като орган е било задължително изискване
за сключване на договор за банков кредит.
Без да свика заседание на съвета на Директорите, което е задължително с
цел да се вземе подобно Решение, тъй като се отнася за средства, които са
свързани косвено с Дружеството, както и съгласно законовите разпоредби,
уредени в Търговския Закон, както и също приетите Условия на Устава,
гласуван от всички акционери на дружеството с право на глас, подсъдимият
решил, че следва да осъществи разговори с представители на „Общинска
банка“ АД, с които да му бъдат обяснени възможностите за отпускане на
кредит на управляването от него дружество.
Представители на горепосочената банка са му обяснили, че при
положение, че същият иска да бъде отпуснат кредит е нужно да се представят
конкретни документи - протоколи, за взети Решения от Общото събрание на
Съвета на директорите, както и също така, че е необходимо да се обезпечи
вземането на банката с особен залог върху имущество на дружеството.
Във връзка с това, Т. предприел самостоятелни действия относно
разрешаването за отпускане на кредит. Подсъдимият е знаел много добре
вътрешните правила, фигуриращи в Устава на акционерното дружество, които
са били следните, а именно: На първо място да е било налице изразено
съгласие и взето решение от Съвета на директорите на „К. 2000“ АД. Съветът
на директорите през процесния период се състоял от следните акционери: О.
Н. Т., Д. В. К. и Н. К.. Във връзка с тези данни и при положение, че знаел, че за
отпускане на кредит е нужно да се вземе Решение от съвета на Директорите и
също така че същият следва да бъде упълномощен, за да представлява
дружеството където е необходимо, решил сам да състави Протоколи от такова
проведено заседание, от които да става видно, че разполага с всички
правомощия за отпускане на кредит, който ще бъде обезпечен с имущество на
дружеството.
Независимо от сочените факти, Т. решил сам да определи банката пред
която „К. 2000“ АД да кандидатства за кредит, сам да определи необходимата
сума и във връзка с кредита да поеме задължения в тежест на
представляваното от него дружество, като решил да кандидатства за
отпускане на заем пред „Общинска банка“ АД, с размер на кредита за сумата
от 50 000.00/петдесет хиляди/лв.
Вземайки това решение, отново следва да се подчертае сам, е приел
изпълнение на набелязаната цел, като на 06.04.2016г. в с. П., общ. П., в
седалището на „К. 2000“ АД в качеството си на длъжностно лице –
Изпълнителен директор на „К. 2000“ АД, в кръга на службата си съставил
2
неистински частен документ – Решение на Съвета на директорите в състав О.
Н. Т. – Изпълнителен директор, Д. В. К. и Н. Д. К. – членове, обективирано в
Протокол от съвета на директорите на „К. 2000“ АД от 06.04.2016г. по силата
на който е упълномощен от Съвета на директорите в качеството му на
Изпълнителен директор на „К. 2000“АД, да внесе документи в „Общинска
банка“ АД, финансов център П., за да кандидатства представляваното от него
дружество пред банката за оборотен кредит – овърдрафт в размер на 50
000.00/петдесет хиляди/лв. за срок от 24 месеца, както и да поеме задължения
за обезпечаване на кредита като се учреди втора по ред договорна ипотека
върху недвижим имот, а именно: земя и производствени сгради – имот с
№025032 в землището на с. П., с ЕККАТЕ 59077, находящ се в местността
„А.“, в землището на с. П., общ. П. с обща площ на имота 17.556 дка, ведно
със следните сгради, построени в имота: едноетажна масивна сграда – горива
и смазочни материали, състояща се от склад за горива и смазочни материали
със застроена площ 101.500кв.м. и бензиностанция със застроена площ от
14.700кв.м.; едноетажна масивна сграда – цепачен цех, състояща се от цепачен
цех със застроена площ от 143.751кв.м., навес /цепачен цех/ с площ от
197.390кв.м. и паянтова сграда /цепачен цех/ с площ от 11.376/единадесет и
триста седемдесет и шест/кв.м., масивна сграда – трафопост със застроена
площ от 14.801/четиринадесет и осемстотин и един/кв.м., едноетажна масивна
сграда – дърводелски цех, състояща се от дърводелски цех със застроена площ
от 772.383/седемстотин седемдесет и две и триста осемдесет и три/кв.м.,
дърводелски цех със застроена площ от 23.718/двадесет и три седемстотин и
осемнадесет/кв.м., дърводелски цех със застроена площ от 96.719/деветдесет и
шест и седемстотин и деветнадесет/кв.м., дърводелски цех със застроена площ
от 10.890/десет и осемстотин и деветдесет/кв.м.; едноетажна масивна сграда –
пазачница със застроена площ от 30.500/тридесет и петстотин/кв.м.;
едноетажна масивна сграда – портиерна КТП със застроена площ от
27.890/двадесет и седем осемстотин и деветдесет/кв.м. и едноетажна масивна
сграда – ремонтна работилница /склад за материали/ със застроена площ от
626.043/шестстотин двадесет и шест и четиридесет и три/кв.м. собственост на
„К. 2000“АД, находящи се в с. П., общ. П., както и да учреди втори по ред
особен залог върху вземанията по всички сметки на дружеството в „Общинска
банка“ АД, както и върху вземанията по откриваните за в бъдеще банкови
сметки, на който придал вид, че обективира решение на Съвета на
директорите, с което е упълномощен с посочените права и че е подписан от К.
и К..
След съставянето на този документ, и конкретно на дата, 11.05.2016г. в
гр. Петрич подсъдимият употребил посоченият документ пред „Общинска
банка“ АД, финансов център П., за да докаже, че има право да сключи
договори с банката - кредитор, като сключил Договор за банков овърдрафт
кредит №732-373/11.05.2016г. и Договор за залог на вземане на
разплащателна сметка Приложени №1, към Договор за банков овърдрафт
кредит 732-372/11.05.2016г., като на 12.05.2016г. в гр. П. Т. употребил същия
3
неистински частен документ, а именно: Решение на Съвета на директорите в
състав О. Н. Т. – Изпълнителен директор, Д. В. К. и Н. Д. К. – членове,
обективирано в Протокол от съвета на директорите на „К. 2000“ АД от
06.04.2016г. , и пред нотариус Ф. Ш. с район на действие РС П., вписан под №
511 в регистър на Камарата на нотариусите на Р.България, с цел да бъде
обезпечен кредита по Договор за банков овърдрафт кредит №732-
373/11.05.2016г. с „Общинска банка“ АД с учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот №105, том.I, рег.№ 4010, дело № 082 от 2016, за да
докаже, че има право да сключи договорна ипотека.
Въпреки, че вече се е възползвал от длъжността си, т.е. че е бил ИД на
“К. 2000 АД, и при положение, че дружеството е имало необходимост от
поемане на допълнителни задължения за погасяване и на по-стари
задължения, за което е необходимо изрично упълномощаване, отново на
09.05.2016г. в с.П., общ. П., в качеството си на длъжностно лице –
Изпълнителен директор на „К. 2000“ АД, в кръга на службата си подсъдимият
съставил неистински частен документ – Решение на Съвета на директорите в
състав О. Н. Т. – Изпълнителен директор, Д. В. К. и Н. Д. К. – членове,
обективирано в Протокол от съвета на директорите на „К. 2000“ АД от
09.05.2016г. по силата на който е упълномощен от Съвета на директорите в
качеството му на Изпълнителен директор на „К. 2000“АД, дружеството да
сключи анекс към рамков договор за издаване на банкови гаранции №732-
52/26.02.2007г. за включване на следното условие: „Освен в предвидените в
Договора случаи, Кредиторът има право по свой избор и преценка да спре
издаване на банкови гаранции от лимита на рамковия договор, когато са
налице условията за предсрочна изискуемост по който и да е друг договор за
кредит сключен между Банката и „К. 2000“ АД“, на които придал вид, че
обективира решение на Съвета на директорите, с което е упълномощен с
посочените права и че е подписан от К. и К. и на 23.11.2016г. в гр. П. го
употребил пред „Общинска банка“ АД, финансов център П. за да докаже, че
има право да сключи договор с банката- кредитор и сключил Анекс 9 към
Рамков договор №732-52/26.02.2007г. за издаване на банкови гаранции по
силата на който крайният срок на валидност на Рамков договор №732-
52/26.02.2007г. за издаване на банкови гаранции се удължава до 31.01.2018г. и
крайният срок на валидност на банковите гаранции по рамков договор №732-
52/26.02.2007г. за издаване на банкови гаранции се удължава до 31.12.2007г.
Тъй като, ‘К. 2000’’АД, е изпитвало нужда от допълнителни средства,
през месец октомври, подсъдимият Т., в качеството си на изпълнителен
директор решил представляваното от него дружество да кандидатства за
втори път, пред „Общинска банка“ АД за увеличаване размера на заема до 85
000/осемдесет и пет хиляди/лв. Предвид факта, че следва да има
упълномощаване от страна на Съвета на директорите, като за това следва да
има взето решение обективирано в съответен протокол, като това Решение
следва да се представи и пред „Общинска банка“ АД решил сам да изготви за
трети път, Решение на Съвета на директорите на „К. 2000“ АД и същото да
4
представи както пред банката, така и пред съответния нотариус във връзка с
поеманите за дружеството задължения.
Подготвеното решение, с оглед постигането на набелязаната от него цел,
на 10.10.2016 в с.П., общ. П., в качеството си на длъжностно лице –
Изпълнителен директор на „К. 2000“ АД, в кръга на службата си съставил
неистински частен документ, а именно: Решение на Съвета на директорите в
състав О. Н. Т. – Изпълнителен директор, Д. В. К. и Н. Д. К. – членове,
обективирано в Протокол от съвета на директорите на „К. 2000“ АД от
10.10.2016г. по силата на който е упълномощен от Съвета на директорите в
качеството му на Изпълнителен директор на „К. 2000“АД, представляваното
от него дружество да внесе документи в „Общинска банка“ АД за
предоговаряне – увеличаване на лимита от 50 000лв. на 85 000лв. по договор
за банков кредит – овърдрафт №732-373/11.05.2016г.; да подпише анекс за
увеличаване на лимита от 50 000лв. на 85 000лв. по договор за банков кредит –
овърдрафт №732-373/11.05.2016г., като за обезпечаване на кредита учреди
трета по ред договорна ипотека върху недвижим имот – НА 44, том І, рег.
№614, дело №40 от 2007г. и втори по ред договор за залог на средства по
разплащателни сметки и като допълнително обезпечение „К. 2000“ АД да
издаде и депозира запис на заповед на предявяване, платим без протест за
сумата от 30 000 лв. и дължимите лихви по него с падеж 2 /два/ м. след
крайния срок на действие на рамковия договор на който придал вид, че
обективира решение на Съвета на директорите, с което е упълномощен с
посочените права и че е подписан от К. и К..
Това съставено Решение от него, било представено на 21.11.2016г. пред
„Общинска банка“ АД, финансов център П. като сключил Договор за залог на
вземане по разплащателна сметка, който е договор за особен залог и се
сключва за обезпечаване на вземанията на банката по отпуснатия на
дружеството /„К. 2000“ АД/ кредит, включващ главница в размер на 85
000/осемдесет и пет хиляди/лв, заедно с лихвите, комисионните, таксите,
разноските, неустойките и други, явяващ се Анекс №1/23.11.2016г. към
Договор за банков овърдрафт кредит №732-373/11.05.2016г. с „Общинска
банка“ АД за да докаже, че има право да сключи договора – Анекс
№1/23.11.2016г. с банката кредитор, след което на 23.11.2016г. в гр. П. Т. го
употребил пред нотариус Ф. Ш. с район на действие РС П. вписан под № 511 в
регистър на Камарата на нотариусите на Р.България във връзка с обезпечение
на кредит по Договор за банков овърдрафт кредит №732-373/11.05.2016г. с
„Общинска банка“ АД и Договор за залог на вземане по разплащателна
сметка, който е договор за особен залог и се сключва за обезпечаване на
вземанията на банката по отпуснатия на дружеството /„Калабак 2000“
АД/кредит, включващ главница в размер на 85 000/осемдесет и пет хиляди/лв
явяващ се Анекс 1 от 21.11.2016г. към Договор за банков овърдрафт кредит
№732-373/11.05.2016г. с „Общинска банка“ АД с учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот №151, том.IІ, рег.№ 10215, дело № 300 от 2016,
за да докаже, че има право да сключи договорна ипотека.
5
За тези действия на подсъдимия Т., разбрал новоизбраният
изпълнителен директор на дружеството, след като встъпил в длъжност, а
именно св. В. Р. К., който по време на висяща проверка на дейността на
дружеството, намерил тези документи в шкафа в офиса на дружеството в с. П.,
общ. П.. К. не знаел за тези обстоятелства, задал въпрос на съпругата си, а
именно св. Н. К., която фигурирала като член на Съвета на директорите в
съставените Протоколи, дали положеният подпис е бил нейн. Последната му
отговорила, че това не е нейният подпис и същата не е участвала в такива
Общи събрания на Съвета на Директорите, както и нямала представа кой е
сложил „нейния“ подпис. Същият отговор бил даден и от другия член на
Съвета на директорите, визиран в Протокола, а именно св. Д. К., който отново
потвърдил пред К., че е нямал никаква връзка с дружеството „К. 2000“ АД,
след напускането му през 2009 г., и поради това нямал никаква представа кой
е положил „неговия“ подпис под тези съставени документи, като същият не е
участвал в Общи събрания на Съвета на Директорите. Поради тази причина,
тримата подали жалба в ТО- Петрич, РП- Благоевград, въз основа на която се
образувало досъдебно производство.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно:
показанията на свидетелите Д. В. К., Н. Д. К., Р. Н. П., В. Р. К., Б. А. С., А. Б.
В., И. Д. П., И. Е. П., К. Х. К., Р. Т. Б., Д. И. М., М. Й. М., С. К. М.; декларация
за семейно, материално положение и имотно сътсояние; автобиография;
протокол от Съвета на директорите на „К. 2000“ АД от 06.04.2016 г.; протокол
от Съвета на директорите на „К. 2000“ АД от 09.05.2016 г.; протокол от Съвета
на директорите на „К. 2000“ АД от 10.10.2016 г.; справка от Общинска банка
АД, ведно с 1 бр. СД диск; експертна справка № 49/2021 г.; експертна справка
№ 48/2021 г.; справка за регистрация в централния полицейски регистър на
лице- БГ; справка за лице установен извършител на престъпление; копие на
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №
105, том I, рег. № 4010, дело 082/2016 г.; копие на нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 151, том II, рег.
№ 10215, дело 300/2016 г.; справка от търговския регистър; справка от ТД
НАП София №21420#1/2022, ведно със справка за актуалното съС.ие на
всички действащи трудови договори за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2021
г.; копие от удостоверение от ОС Благоевград; копие на устав на „К. 2000“ АД,
приет на 12.06.2000 г.; копие на протокол от Общо събрание на акционерите от
12.09.2011 г.; копие на устав на „К. 2000“ АД, изменен с решение на Общото
събрание проведено на 12.09.2011 г.; копие на протокол от общото събрание на
акционерите проведено на 28.04.2012 г.; копие на устав на „К. 2000“ АД,
изменен с решение на Общото събрание на акционерите на „К. 2000“ АД от
12.07.2014 г.; копие от общото събрание на акционерите проведено на
05.07.2018 г. с което е освободен съвета на директорите на дружеството и
избран нов съвет на директорите; образци от мастилен отпечатък на печат „К.
2000“ АД; образци на подпис и почерк от Н. Д. К.; образци от по подпис и
6
почерк на Д. В. К.; заключение на вещото лице по назначена съдебно-
почеркова експертиза- протокол № 28/2022 г.; писмо- справка изх.
№6565#3/2022 г. от Общинска банка АД; писмо изх.№ 6565#3/2022г. от
Общинска банка АД, ведно с приложения: копие на договор за цесия от
13.08.2021 г.; копие на договор за банков овърдрафт кредит № 732-
373/11.05.2016 г.; протокол за снемане на образци от подпис на лицето О. Н. Т.;
заключение на вещо лице по назначена почеркова- експертиза- протокол №
41/2022 г.; копия на документи; справка за съдимост.
От направеното заключение на съдебно- почеркова експертиза, вещото
лице Б., установил следните обстоятелства: Приложени като доказателства, от
които следва да бъде установено какъв подпис се положил върху тях, са били
трите съставени от Т. Протоколи, а именно: Протокол от Съвета на
директорите на „К. 2000 АД“ от 06.04.2016 г.; Протокол от Съвета на
директорите на „К. 2000“ АД от 09.05.2016 г.; Протокол от Съвета на
директорите на „К. 2000“ АД от 10.10.2016 г. В хода на предприетите действия
от вещото лице, за изясняване на поставените въпроси относно положените
подписи в тях, последното изяснява следната обстановка: В горепосочените
Протоколи, подписите, които фигурират срещу имената на Д. В. К. и Н. Д. К.,
не са техните подписи, т.е. тези документи не били подписани от двете
посочени лица.
На следващо място, вещото лице разпитано в открито съдебно
заседание, отговори на въпросите, като първо заяви, че поддържа
заключението на съдебно- почерковата експертиза, направена от него. На
следващо място, изясни, че въпреки че се установило по безспорен начин
обстоятелството, че подписите на лицата не са положени от тях, в проведената
експертиза, не може да се установи от кое лице са подписани тези Протоколи.
Подчертава, обаче отново, че по категоричен начин подписите не са положени
от горепосочените лица.
Подписите, положени срещу името на О. Т. вещото лице сочи, че са
положени от самия него.
Съдът, дава вяра на изготвеното заключение по съдебно- почерковата
експертиза, което е довело до яснота на фактическа обстановка, а именно че са
съставени неистински частни документи, в които подписите на лицата, чиито
имена са записани в тях, не са положени от същите. Съдът няма основание да
се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на
експерта. Съдът кредитира и всички протоколи за извършените процесуално
следствени действия, които са изготвени в съответствие с предвидения в НПК
ред.
Приемайки заключението на направената експертиза, съдът следва да
обсъди и свидетелските показания, част от които прочетени и приобщени на
основание чл. 281, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 предл. последно, поради това, че е
изминал дълъг период от време.
7
В хода на производството в качеството на свидетели са разпитани лица, за
които е установено, че са възприели факти от значение за изясняване на
фактическата обстановка и обективна истина. В показанията си свидетелите
сочат известните им факти, като същите, ведно с информацията, съдържаща
се в представените документи, се установява по безспорен и категоричен
начин описаната фактическа обстановка.
От показанията на св. К. се установява, че от нейно име и без нейно
знание са подписвани важни документи за одобрение за заем. Същата си
спомня, че един или два пъти е била уведомявана какви решения са вземани от
дружеството, но за конкретния случай е категорична, че лично е уведомила О.
Т. за това, че желае да бъде уведомявана за всички решения на дружеството и
да не бъде разписвана без нейно знание. Същата дори не е знаела за това, че
предстои тегленето на кредит от банкова институция. Съдът кредитира
показанията на свидетелката като правдиви и логични, подкрепящи се от
останалия доказателствен материал.
Относно показанията на св. К. важното за настоящия казус е заявеното от
него, че не е присъствал на сбирки на борда на директорите, подписите не са
негови, той е подписвал единствено документи при изпращане на материали
от гората на цепачния цех като същите материали са описвани и е съставял
превозни билети. По делото са представени и други Протоколи след 2009 г.,
откогато свидетелят твърди, че не е нямал никаква връзка с процесното
дружество /л. 96,109 по том I от ДП/. Видно от тези представени Протоколи,
св. Д. К. е участвал в Общите събрания като Секретар, през годините 2011 –
2012 г. Освен това, видно от разгледаните приложени като доказателства
Протоколи, се установява, че К. и К. са участвали в заседанията по едно и
също време, но тъй като тези протоколи не са предмет на делото и не са
изследвани подписите на лицата, съдът не може да каже с категоричност дали
действително К. е участвал в някакви събрания и какви. В тези Протоколи, се
сочи период от време от 2011-2012 г. при които години, Т. е бил изпълнителен
директор на дружеството К. и К., са фигурирали като акционери в
Дружеството, както и също така са имали присъствие в Общите събрания.
Р. П., която е била счетоводител на Дружеството, посочва, че същата е
знаела за изтегления кредит, но само от Т., тъй като тя е била тази която е
осчетоводявала платежните нареждания, тъй като това е било необходимо и
изискващо се поради обстоятелството, че същият е бил изтеглен от
Дружеството. Категорично отрича същата да е съставяла Протоколи от Общи
събрания на дружеството или на съвета на директорите. Същото посочва и св.
А. В., който е бил главен счетоводител на дружеството преди горепосочената
свидетелка. Същият заявява, че не е знаел за никакъв изтеглен кредит, тъй
като това се е случило след неговото пенсиониране. П. е била наясно с
изтегления кредит и относно изплащането му със средства на дружеството.
Свидетелите М., Б. и К. излагат, че са били акционери в „К. 2000“ АД, за
различни периоди от време, но не знаели кои са били членове на Съвета.
8
Няколко пъти са джиросвали техните акции. Наясно са били с
обстоятелството, че Т. е бил Изпълнителен директор на акционерното
дружество през периода, в който и те са били акционери. Не са участвали в
събранията на които са съставени посочените Протоколи. Само св. М. знаел за
изтегления кредит, но категорично заявява, че не е участвал в Събранието, тъй
като от 2014 г. не фигурирал дори като акционер на дружеството. Съдът
кредитира изцяло показанията на посочените свидетели, тъй като видно от
изложеното, даже не са фигурирали като акционери в инкриминирания
период, поради което не следвало да имат и участие в така проведените
събрания за посочената 2016- та година.
М. и М. не изясняват съществени обстоятелства от значение по делото,
които да не са установени от други доказателствени източници.
Съдът кредитира изцяло и показанията на св. Б. С. и И. П., тъй като тук
става въпрос за лица, които са действали по служба и за тях няма основание да
бъдат приети за заинтересовани. Първата свидетелка е разследващ полицай в
Икономическата полиция в РУ- Петрич, която изяснява станали й известни
факти по преписката, включително относно изготвените експертни справки, а
вторият е одитор - служител на фирма „ВСИ-КО ОДИТ“ ООД, като заявява че
по кредита е проверил само сумите на същия относно остатъци, като си
спомнял, че е имало снижаване на салдото. В този смисъл, кредитира напълно
изложеното от свидетелите- полицейски служител и одитор, тъй като счита, че
техните показания са абсолютно относими, като следва да се отбележи, че те
са снети от лица, които по никакъв начин не са предубедени и за тях няма
никакво заинтересоване от изхода на делото.
Съдът кредитира напълно, показанията на св. К., тъй като те се подкрепят от
останалите доказателства по делото. Освен това, същият е и лицето, което
разкрило тези съставени документи, и е започнало настоящото производство,
след като установило, че документите не съответстват с изложеното в тях, а
именно че св. К. и св. К., са участвали в такова Събрание и са се подписали на
тези Протоколи. Неговите показания сочат основно в тази насока, без да се
излагат други обстоятелства, примерно относно лични отношения между него
съпругата му от една страна, и подсъдимият Т. от друга. Поради тази причина,
следва да ги приеме изцяло.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото,
съгласно чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приетата за
установена фактическа обстановка, отчитайки заявените позиции на
страните и съобразявайки приложимия закон, намира за установено
следното от правна страна:
Подсъдимият е предаден на съд за деяние, съставляващо документно
престъпление по смисъла на чл. 310, ал.1, вр. с чл. 309, ал.1 от НК. За
съставомерността му е необходимо да бъдат налице следните обективни и
субективни елементи, а именно: субектът да притежава качеството на
длъжностно лице, документът да е издаден в рамките на негова служба, този
9
документ да е неистински частен, и умишлено да го употреби, за да докаже,
че съществува някое право. Една от основните характеристики на това
престъпление е, че то може да се извърши единствено от субект със специално
качество, а именно длъжностно лице.
Престъплението по чл. 309, ал.1 НК, е двуактно и изпълнителното
деяние се осъществява чрез две действия- съставяне на неистински частен
документ и употребата му, като за това се изиска специална цел- да се докаже,
че съществува някое право. Съставянето на неистински частен документ
представлява непосредствено материализиране на конкретно писмено
изявление от лице, различно от това, което е посочено като негов автор в
документ /чл.93, т.6 от НК/, непритежаващ характеристиките на официален
такъв по смисъла на чл. 93, т.5 от НК, а именно това е документ, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило.
За да е осъществен от обективна страна състава на това престъпление е
необходимо на първо място деецът сам или чрез другиго да е съставил
неистински частен документ и на следващо място деецът да е употребил този
документ за доказване на визираното и свързано с документалното изявление
правно положение- да докаже, че съществува или не съществува, или че е
прекратено или изменено някое право или задължение или някое правно
отношение.
Деецът може да цели доказването, както на собствени права или
промяна в собственото си правно положение, така и доказване на
правоотношения, чийто субект се явява не той, а трето лице. Без значение е и
характерът на визираните от документа права, задължения или
правоотношения. За да е осъществен съставът на престъпление е необходимо
документът да е бил доведен до знанието на друго лице, по отношение на
което се цели доказване чрез документа на известно правно положение. Не е
необходимо това трето лице действително да се е заблудило относно
истинността на документа, нито се изисква от подправката да е настъпил
някаква конкретна вреда за другиго.
Процесните протоколи от заседания на съвета на директорите на „К.
2000“ АД, с. П. са частни документи, тъй като удостоверяват обстоятелства,
осъществили се извън тях, издадени не от лицата по реда и във форма на чл.
93, т.5 от НК. В настоящия случай протоколите от заседанията на съвета на
директоите на дружеството се установява, че на са подписани от св. К. и св. К.,
видно както от техните показания, така и от извършената съдебно- почеркова
експертиза, неоспорена от страните. Т.е. подписите в тези документи не са на
лицата, посочени за двама от неговите автори, поради което са неистински.
Съгласно задължителната съдебна практика дори съгласието на съответното
лице е правно ирелевантно, тъй като с нея се приема, че „деянието ще е
съставомерно и когато лицето от чието име е издаден документа,
предварително е дало съгласието си за съставянето му.“ В случая обаче от
разпита на К. и К. се установява, че те не са давали съгласие за съставянето на
такива протоколи, не са взели по никакъв начин участие в обсъждането на
въпросите и вземането на решенията, обективирани в тях.
10
С установяване на неистиността на документа не се изчерпва съставът
на престъплението, за което е обвинен подсъдимия- по чл. 310, ал.1, пр.1 във
вр. с чл. 309, ал.1 НК. За осъществяването на това деяние, което е умишлено,
ползването на този документ от подсъдимия следва да е станало със знанието
от негова страна, че същият не е бил издаден- подписан от св. К. и К.. От
събраните гласни доказателства, както в хода на досъдебното производство,
така и в хода на съдебното, се установи по категоричен начин, че
горепосочените свидетели не са присъствали на събрания отразени в
издадените Протоколи, от датите: 06.04.2016 г., 09.05.2016 г., 10.11.2016 г.,
което е било известно на подсъдимия, тъй като на тези протоколи има
положен и негов подпис, а същите са представени пред съответната банка и
Нотариуса, с което са изчерпани изискванията за приложимост на
горепосочените разпоредби по отношение извършените действия от страна на
подсъдимия.
Въпреки, че от направеното заключение на съдебната- почеркова
експертиза, не се установява, че тези подписи са положени от лицето на Т.,
документът като цяло следва да се приеме, че е съставен от Т., именно защото
подписът е негов, а и документите са открити в офиса на дружеството. Т.е. Т.
като Изпълнителен директор, за постигането на набелязаната цел, за
разрешаване на финансови проблеми на акционерното дружество, е съставил
и употребил тези Протоколи. Същият, както се вижда от приложените по
досъдебното производство Протоколи от предходни години, се е възползвал от
обстоятелството, че св. К. и св. К., са участвали в заседания, и поради тази
причина, са написани техните имена в Протоколите, като фигурирали като
членове на Съвета на директорите.
Безспорно се установи, че през 2016-та година св. Т. е изпълнявал
длъжността Изпълнителен Директор на „К. 2000“ АД, който факт се
потвърждава както от събраните писмени доказателства, така и от събраните
гласни такива. Това обстоятелство не се отрича и от подсъдимия, който макар
и да се възползва от правото си да не дава обяснения, в своя защита заяви, че
не счита това, което е направил за престъпление, а за нарушение, тъй като е
търсил да намери доходи за дружеството.
Освен това, разпоредбите в Устава на „К. 2000“ АД, с които се определят
функциите на изпълнителния директор на дружеството, както и реда и начина
за приемането на Решенията, бяха обсъдени от настоящия състав по
конкретното производство с оглед наведените възражения от защитата, че Т. е
имал право сам да представлява дружеството. Видно от приетия като
доказателство Устав на акционерното дружество, в чл.24, ал.2 сочи, че
„Съветът на директорите взима решения с мнозинство повече от половината
от членовете, освен в случаите, предвид в този Устав и закона, когато
решението се взема с друго мнозинство или единодушно. Всеки член има един
глас“, а в чл. 24, ал.5: „Представителството се осъществява от изпълнителния
директор, който с подписа си задължава дружеството.“
Тези обстоятелства, не могат да декриминализират деянието на Т., тъй
като разпоредбите на устава, не могат да дерогират разпоредбите на закона,
като в случая Търговския закон е категоричен и именно той следва да бъде
11
отчетен като приложимо позитивно право. Не би се стигнало до
престъпление, ако Т., базирайки се на разпоредбите на устава, цитирани по-
горе, е съставил сам като изпълнителен директор решение, но в случая
банката не би отпуснала кредита, тъй като същата има своите изисквания и
именно, за да отговори на тях и да бъдат получени средствата, се е стигнало
до съставянето и използването на процесните документи.
Във връзка, с това, съдът отбелязва, че извършеното от подсъдимия,
изпълва състава на чл. 310, ал.1, пр.1, както и на чл.309, ал.1 от НК. За да се
обобщи всичко изложено до тук, на първо място съществува съставен
неистински частен документ /3 на брой/, - както е потвърдено от всички
събрани по делото доказателства - от лице, упражняващо службата си на
изпълнителен директор и член на съвета на директорите на дружество, който е
употребен с цел да се покаже друго обстоятелство от това което е
обективирано в подготвените документи, а именно че е прието Решение и е
дадено упълномощаване на подсъдимия за изтегляне на кредит от
дружеството и впоследствие неговото рефинансиране, и също така, че същият
бил упълномощен за да ипотекира имуществото на дружеството. Последно,
тези документи са употребени през съответната банка и нотариус, с цел да се
придобие изисканата сума и да се ипотекира и заложи имущество на
дружество.
Поради тази причина, налице е и пряк умисъл, тъй като подсъдимият
осъзнавал какви действия извършва и целял пряко постигането на конкретна
цел. Оот субективна страна деянието може да бъде извършено само с пряк
умисъл като е предвидена и специална цел - да се докаже, че съществува или
не съществува, че е изменено или прекратено дадено субективно право,
задължение или правоотношение като цяло.
Поради тези причини, съдът счита, че от обективна и субективна страна
подсъдимия е осъществил състава на престъплението по чл. 310, ал.1, пр. 1
във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Относно продължаваното престъпление на основание чл. 26, ал.1 от НК,
съдът излага следните съображения: Извършените от подсъдимия за периода
на месец април, май и октомври 2016 година, включително три деяния, са от
един състав на едно и също престъпление, през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, поради което представлява продължавано престъпление по
смисъла на чл.26, ал.1 от НК. Въз основа на това, съдът приема, че следва да
бъде ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия за осъществяване
на продължавано престъпление, като е извършено престъпление по чл.310,
ал.1, пр.1 във вр. с чл.309, ал.1 НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК, съставомерно
именно по тези текстове на закона, поради което призна и подсъдимия за
виновен относно същото.
Относно наложеното наказание:
Предвид всичко изложено до тук, и съобразявайки се със събрания
доказателствен материал по делото, съдът наложи наказанието си по следните
12
съображения:
В настоящия казус подсъдимият бе признат за виновен за престъпление,
извършено през 2016 г., а моментът на разглеждането на делото е 2025 година,
т.е. изминал е един продължителен период от време. Видно е, че
наказателното досъдебно производство е започнало през 2021 г., след
подаване на жалба от св. К. и К., за това, че същите нито са участвали в Общо
събрание, нито са положили подписи срещу имената им, визиращи в
съставените частни документи. Изминалият период от време винаги следва да
се отчита като смекчаващо обстоятелство, освен ако забавянето е по вина на
подсъдимия.
Най- подходящото наказание относно личността на подсъдимия, ще бъде
„Пробация“ като съдът прие, че в случая предвиденото от законодателя
наказание Лишаване от свобода е прекомерно тежко за конкретния подсъдим и
са налице множество смекчаващи обстоятелства, които налагат това наказание
да бъде заменено. Съдът взе предвид личните характеристични данни на
подсъдимия – с чисто съдебно минало, без данни за протИ.обществени
прояви, обществена опасност на престъплението както и на дееца, която не е
висока, изтичането на дълъг времеви период, както и възрастта и
здравословното съС.ие на Т.. Поради тази причина, след като го е призна за
виновен по повдигнатото обвинение, тъй като същото е доказано по безспорен
начин от обективна и субективна страна, му наложи наказание „Пробация“ с
двете пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и 2 от НК- „задължителна
регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично и
„задължителни срещи с пробационен служител“ за срок от 6 /шест/ месеца.
Наложеното наказание, съдът счита, че ще постигне целите на разпоредбата
на чл.36 от НК, като също счита, че това е подходящото за извършеното от
подсъдимия престъпление.
По отношение възражението на защитата, че документите не са
съставени от Т., а най-вероятно от юридическия отдел на банката, съдът
намира горното за несъстоятелно.
Както се сочи в Решение № 426 от 2.10.2008 г. по н.д. № 393/2008 г., I н.о
ВКС „Поначало наказателната отговорност на дееца за съставянето на
неистинските документи не може да бъде изключена от обстоятелството, че е
следвал неправомерните съвети на друго лице.“ Т.е. дали съвет за съставянето
им е даден от юридическия отдел на банката, от счетоводител или друго лице
е ирелевантно за ангажиране отговорността на Т..
Защитима от наказателния закон е противпровната подмяна на
авторството на документа – придаването му на вид, че произхожда от
вписания в него автор, а всъщност да не съдържа негово волеизявление,
отразено в писмения акт, без значение е кой технически е съставил документа.
След като процесните документи носят подписа на Т., след като той е
разполагал с печата на дружеството, открити са в офиса на дружеството, сам
ги е употребил пред банката и нотариуса, безспорно същият е участвал в
тяхното съставяне, поради което е изпълнен признакът „съставил сам“.
Съдът намери, че в случая е неприложима и разпоредбата на чл. 9 от НК.
13
При преценката си дали се касае за явно малозначително деяние по смисъла на
чл. 9, ал. 2 НК, съдът следва за всеки отделен случай да отчита степента на
конкретното засягане на обществените отношения, обект на престъпното
посегателство. Тук се касае на първо място за продължавано престъпление,
включващо в състава си три отделни деяния. На следващо място макар и
поначало с формален характер, следва да се посочи, че дружеството е било
задължено с „взетите“ решения като то не е успяло да погаси задълженията
си, поради което е последвало и изпълнително производство, както и
изкупуване на вземанията на Общинска банка. На следващо място се касае до
дейността на търговец – акционерно дружество, по отношение на което има
строги правила и твърдението на подсъдимия, че става въпрос за семейна
фирма, създадена от приятели, не може да дерогира престъпния характер на
действията му, който далеч надвишава обикновеното административно
нарушение.
Според настоящия състав случаят не е маловажен и по смисъла на чл.
310, ал. 2 от НК. За да бъде престъплението, извършено от подсъдимия
квалифицирано по привилегирования състав, съвкупната преценка на всички
данни и обстоятелства по делото следва да обуславя по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното деяние в сравнение с
обикновените случаи. В този случай, напротив, касае се за по-висока степен на
обществена опасност на деянието, първо заради това, че престъплението се
състои от три отделни деяния, второ, че макар и формално се е стигнало до
задължаване на дружеството по начин, който е довел до невъзможност да се
изплати дълга, до изпълнително производство и в крайна сметка до цедиране
на задължението.
При този изход на делото, тъй като подсъдимият беше признат за
виновен по предявеното му обвинение, на основание чл.189, ал.3 НПК в
негова тежест бяха присъдени и направените в досъдебната фаза на делото
разноски за изготвяне на съдебно- почеркова експертиза в размер на 369.10
лева по сметката на ОД на МВР – Благоевград, както и сумата от 192.19 лева,
за изготвяне на заключение на вещото лице по назначена съдебно- почеркова
експертиза- протокол №41/2022 г., по сметката на ОД на МВР- Благоевград.
Съдът разпореди приложените по делото- СД, както и протоколи от
съвета на директорите в оригинал да бъдат върнати на Общинска банка АД.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
14
Съобщи за изтекли лични данни