№ 632
гр. Варна, 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100100319 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ГИТЕКС“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Д. Б., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ЕТ „МАРИЦА-М-Б. М.“, редовно призована, не се явява лично.
Представлява се от адв. Д. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите
си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови
твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба и уточняващите. Моля да се приемат
представените с исковата молба доказателства.
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете. Да се приемат
1
представените доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си
във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. Б.: Запозната съм с проекто-доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
АДВ. Б.: Запознат съм с проекто-доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно
заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД, приложен към Определение № 932/11.03.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, обективиран в Определение №
932/11.03.2024 г.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба, а именно:
1. НА 54/2007 г.;
2. НА 5/2008 г.;
3. Разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г. на Община Варна;
4. обяснителни записки към одобрени на 16.0б.2008 г. инвестиционни проекти за
изграждане на жилищна сграда състояща се от пет отделни секции - част архитектура,
част конструктивна, част ел, част ВиК, част ИГП;
5. Инвестиционен проект фаза промяна по време на строителството от 2009 г. във връзка
с изменение на разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г.;
6. Заповедна книга на строежа;
7. Постановление за възлагане на поземлен имот 2010 г.;
8. НА № 122/2010 г.; Удостоверение от 16.09.2020 г. и констативен протокол от
16.09.2020 г., издадени от Район „Приморски." - Община Варна ;
9. Удостоверение от 20.04.2021 г., издадено от Район „Приморски." - Община Варна;
10. Констативен протокол от 16.04.2021 г., издаден от Район „Приморски." - Община
Варна, от които е видно, че и петте секции на процесната жилищна сграда са
построени в степен на завършеност „груб строеж" едва на 19.03.2021 г.;
11. Актове образец 7 и актове образец 12.
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба, а именно:
1. Удостоверение от 26.05.2011 г. от Община Варна, Район „Приморски“;
2. Констативен протокол от 26.05.2011 г.;
3. Констативен протокол от 02.08.2012 г.;
4. Констативен протокол от 01.08.2013 г.;
5. Удостоверение от Община Варна, район „Приморски“ от 23.06.2014 г.;
6. Констативен протокол от 08.05.2014 г.;
7. Удостоверение от Община Варна, район „Приморски“ от 31.07.2014 г.;
8. Констативен протокол от 29.07.2014 г.;
9. Удостоверение от Община Варна, район „Приморски“ от13.05.2016 г.;
10. Констативен протокол от 10.05.2016 г.;
11. Удостоверение от Община Варна, район „Приморски“ от 22.08.2017 г.;
12. Констативен протокол от 16.08.2017 г.;
13. Удостоверение от Община Варна, район „Приморски“ от 30.08.2017 г.;
14. Констативен протокол от 30.08.2017 г.;
15. Удостоверение от Община Варна, район „Приморски“ от 13.02.2018 г.;
16. Констативен протокол от 12.02.2018 г.;
17. Удостоверение от Община Варна, район „Приморски“ от 10.05.2018 г.;
18. Констативен протокол от 08.05.2018 г.;
19. Удостоверение от Община Варна, район „Приморски“ от 11.10.2018 г.;
20. Констативен протокол от 11.10.2018 г.;
21. Удостоверение от Община Варна, район „Приморски“ от 10.07.2020 г.;
22. Констативен протокол от 10.07.2020 г.;
23. Заповед № КД-14-03-1905/23.07.2013 г. на АГКК;
24. Обяснителна записка от юни 2013 г.;
25. Пояснение от адв. Стоян Златев;
26. копия от Решение № 124/06.10.2022 г. на Апелативен съд – Варна по гр.д. №
279/2022 г.;
27. Решение № 333/17.03.2022 г. на Окръжен съд – Варна по гр.д. № 1062/2021 г.;
28. Определение № 175/15.03.2023 г.;
29. Молба от 09.02.2023 г.
3
СЪДЪТ констатира, че с проекта на доклад на страните са дадени указания.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 7471/21.03.2024 г., депозирана от адв. Б., с която
уточнява, че не поддържа възражението на ищеца във връзка с правото на задържане.
Връчва препис от молбата на ответника.
СЪДЪТ докладва Молба вх.№ 8184/28.03.2024 г., депозирана от адв. Х., процесуален
представител на ищцовото дружество във връзка с указания на съда досежно процесните
СМР в процесния магазин, в която молба аналогично с твърденията в исковата молба се
поддържа, че СМР са извършени от ищеца като е считал себе си за собственик на всички
обекти, вкл. процесния магазин.
Връчва препис от молбата на ответника.
АДВ. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ прилага уточнителните молби по делото.
АДВ. Б.: Оспорваме всички извършени СМР. Всички СМР са неотносими с
изключение на посочените в доклада по т. 7 и 8 – комунални връзки и благоустрояване, като
считам същите за относими, но не в размера посочен в доклада, а в отношението, което
притежава доверителят ми в общите части. Относно въпроса в какво се състои отклонението
и какво подлежи на премахване, оказва се, че в имота има изградени стълбища, които не са
по проект. Не мога да кажа дали са част от общите части. Твърдя, че следва да се премахнат.
Направените преустройства са намалили площта на магазина от 231 кв.м. на 187 кв.м.
Подлежат на премахване стени и стълбища, изградени извън проекта. Доверителят ми е
изпратил като отговор на подписването на акт 15 до ищцовата страна нотариална покана, с
която се е противопоставил на извършените действия, преустройства и изграждания от
27.10.2023 г., заверена от Нотариус В.Я. при СРС, както и се е присъединил към няколко
възражения подадени от „Фууд проджект мастерс“ ООД със сигнали до изп. длъжността
главен архитект на Община Варна С.П., главния архитект на Район „Приморски“ арх. В.К. и
до Началника на РДНСК - Варна инж. К.М., за които ще ангажирам писмени доказателства.
АДВ. Б.: По отношение на т. 7 и 8, за които ответниците считат, че са относими, но
имат касателство само относно размера на ид. части от общите части. Заявявам, че тъй като
говорим за реализиране на един строеж, в който вертикалната планировка и озеленяването
са част от одобрените строителни книжа, строежът не би могъл да възникне, ако не е
изпълнен в цялост. Относно нотариалната покана, тя е получена от доверителя ми и не
оспорвам този факт. Тя е с дата 23.10.2023 г. много след като представляваното от мен
дружество е реализирало разрешението за строеж със завършеност до приемане на
4
разрешение за ползване. Сградата е във вида, в който е към настоящия момент е била към
2021 г. След този момент не са извършвани никакви строителни дейности, вкл. и след
23.10.2023 г. По отношение на сигналите, за които спомена колегата такива не са станали
достояние на доверителя ми. Моля да задължите ответната страна да наведе твърдения по
какъв начин и твърди ли тези сигнали да са били връчвани на представляваното от мен
дружество.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не следва да дава указания на ответника,
доколкото писмени доказателства в насока подаване на сигнал не са приемани.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 9751/15.04.2024 г. от адв. Б. като пълномощник на
ищеца, с която същата подробно взема становище към отговора на исковата молба. С тази
молба се релевират няколко вида доказателствени искания. Правят се искания за приемане
на безспорно установени факти между страните. Представят се писмени доказателства.
Връчва препис от молбата на ответника.
СЪДЪТ дава възможност на ответника за становище.
АДВ. Б.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с молбата и приложените към
нея доказателства, за да мога за изразя становище.
СЪДЪТ като взе предвид, че представените с молба писмени доказателства са в
голям обем, с оглед необходимостта от запознаване и взимане на отношение от страна на
ответника следва да уважи искането на процесуалния представител на ответника като на
основание чл. 144, ал. 1 ГПК дава допълнителен срок от 1 седмица от днес да вземе
становище по представените писмени доказателства с молба.
ОТЛАГА приемането на представените с молбата писмени доказателства след
получаване на молба от ответника, след което съдът ще се произнесе в з.з.
АДВ. Б.: Моля да се приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване,
че жилищна сграда с бистро, магазин и гараж е изградена в имот с идентификатор
10135.2028.19 по КККР на гр. Варна.
АДВ. Б.: Да се приеме за безспорно установен този факт.
СЪДЪТ, с оглед липсата на спор между страните намира, че следва да се приеме за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че сграда с бистро, магазин и гараж е изградена в
5
имот с идентификатор 10135.2028.19 по КККР на гр. Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че сграда с бистро, магазин
и гараж е изградена в имот с идентификатор 10135.2028.19 по КККР на гр. Варна.
АДВ. Б.: По т 2, 3, 4, 5 и 6 от молбата ми от 15.04.2024 г. съм отделила спорните
факти като съм взела отношение към отговора на исковата молба от ответника. Направила
съм искане за прилагане на обезпечителното производство по ч.гр.д. № 11285/2020 г. на
ВРС, ХХХІІІ състав.
АДВ. Б.: Моля да оставите без уважение искането, тъй като изготвената по делото
експертиза е направена само и единствено с цел обезпечението на иска по делото, което
беше заведено.
АДВ. Б.: С това доказателство ще доказвам етапа в който е било направено
строителството от „Манаус комерс“ ООД в несъстоятелност, „Астрея трейд“ ЕООД и Н.С.
преди да започнат СМР от ищеца.
СЪДЪТ, във връзка с направеното искане и с оглед поясненията, които в днешно сз
ищецът дава намира, че следва да уважи искането като изисква за послужване ч.гр.д. №
11285/20 г на ВРС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото ч.гр.д. № 11285/2020 г. на ВРС, ХХХІІІ
състав.
АДВ. Б.: Ще установявам с посочените в т. 1 и 2 от молбата доказателства какви
доказателства са представени пред административния орган от молителите за установяване
на грубия строеж, който се твърди, че е настъпил към подаване на заявлението. Не
поддържам на този етап искането за задължаване на Район „Приморски“ при Община Варна
да представят писмените доказателства по т.1 и т. 2.
По т. 3 от молбата с искания документ – Копие от акт 14 ще установяваме, че е
установено трансформирането на правото на строеж в право на собственост е реализирано
през 2011 г.
АДВ. Б.: Не се намира в наше държание.
СЪДЪТ, във връзка с изричното становище на ответника, че исканият документ не е
в негово държане, дава възможност на ищеца да преформулира искането си.
АДВ. Б.: Моля ответната страна да бъде задължена на отговори оспорва ли, че през
2011 г. не е издаван Акт приложение № 14 от Наредба № 3 от 2003 г. за строежа по
Разрешение за строеж № 331 от 20.06.2008 г. – жилищна сграда с бистро, магазин и гараж.
6
АДВ. Б.: Моля да не уважавате това искане. Не считам, че са налице основанията за
даване обяснения от страната.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на ответника и предвид искането на ищеца
намира, че следва да остави без уважение искането по чл. 176, ал. 1 ГПК за допускане
обяснения на насрещната страна по посочени и поставени от ищеца въпроси, доколкото
същите сами по себе си касаят установяване на отрицателни факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане обяснения на
насрещната страна по посочени и поставени от ищеца въпроси.
АДВ. Б.: Поддържам искането по т.4
АДВ. Б.: Допустимо е, не възразявам като моля да бъде съобразена с представените
по делото доказателства.
СЪДЪТ намира е искането съдържащо се в т. 4 от молбата от 15.04.2024 г. е
потвърдено в днешно съдебно заседание от ищеца за назначаване на СТЕ и СОЕ е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на въпроса от фактическа и правна страна
и следва да се допусне. При тези съображения намира, че следва да допусне СТЕ при
посочени в т. 4 задачи: вещото лице след като се запознае с материалите по делото,
извърши необходимите проверки в административни органи да даде заключение на
поставените 3 въпроса със съответните подвъпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която
след като се запознае с разрешение за строеж № 331/ 20.06.2008г. от гл.
архитект на район Приморски строеж „Жилищна сграда с бистро, магазин и
гаражи в урегулиран поземлен имот 1-10, масив 28, по плана СО „Виница-
север", гр. Варна" и строителна документация находяща се в район
„Приморски“, надзорната фирма и деловодството на „Гитекс“ ЕООД, да
отговори на въпросите:
Има ли искане, респ. разрешение за поетапно изграждане на строеж
„Жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в урегулиран поземлен
имот I-10, масив 28, по плана СО. „Виница-север", гр. Варна" след
влизане в сила на разрешение за строеж № 331/20.06.2008г. от гл.
архитект на район Приморски;
Какви дейности по вид и количество са извършени в периода 2018-
2023г. които са довели до реализиране на строежа в поземления имот,
като вещото лице се съобрази с установеното състояние на строежа по
ЧГД 11285/20г по описа на ВРС XXXIII и състоянието на завършения
строеж към момента на предявяване на исковата молба, респ. огледа на
7
место. За нуждите на оценителната част от експертизата да състави
подробна количествена справка на извършените дейности.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по СТЕ Р. И. С. – архитект и строителен инженер.
СЪДЪТ намира че следва да уважи искането на ищеца за назначаване на СОЕ, по
която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и направи необходимите
проверки в административните органи да даде заключение по поставените въпроси, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която
след като се запознае с подробната количествена справка по техническата експертиза да
отговори на следните въпроси:
Да даде оценка на дейностите извършени в периода 2018-2023г. които са
довели до реализиране на строежа в поземления имот , като вещото лице
се съобрази с установеното състояние на строежа по ЧГД 11285/20г по
описа на ВРС XXXIII и състоянието на завършения строеж към момента
на предявяване на исковата молба, респ. огледа на место.
Да отговори на въпроса каква е увеличената стойност на разрешеният и
реализиран строеж вследствие на извършените от ГИТЕКС дейности,
като съобрази, че това е разликата между пазарната стойност на
дейностите извършени от „Манаус комерс“ ООД, „Астрея трейд“ ЕООД
и Н.С. по строежа /акт обр. 7/2010 г. - 2 бр. и ЧГД 11285/20г по описа на
ВРС XXXIII/ и пазарната стойност на завършения вече строеж,
възникнал вследствие извършените от ищеца дейности към момента на
предявяване на исковата молба ?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по СОЕ М. Д. А. – строителен инженер.
ОПРЕДЕЛЯ по СТЕ първоначален депозит от 1200 лв., платим от ищеца в
двуседмичен срок от днес с представяне на доказателства за плащането му в съда в същия
срок.
ОПРЕДЕЛЯ по СОЕ първоначален депозит от 1200 лв., платим в двуседмичен срок
от днес с представяне на доказателства за плащането му в съда в същия срок.
След внасяне на определения от съда депозит, да се уведомят вещите лица за
възложените им задачи като им се укаже да представят заключенията си в срока по чл. 199
ГПК, съобразно следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че по т. 5 от молбата на ищеца от 15.04.2024 г. даде възможност
на ответника да вземе отношение в 1-седмичен срок от днес като по приемането им ще се
произнесе след постъпване на становище от ответника.
АДВ. Б.: На този етап нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.: Представям и моля да приемете писмени доказателства, с копие за ищеца, а
именно: т.нар. нотариална покана – възражение, с която установяваме, че сме възразили по
8
направените преустройства и всяко от СМР и причините защо се възразява. Прилагам ел.
кореспонденция към представения сигнал. С тях ще установяваме положителния факт за
извършените от ищцовата страна преустройства в противоречие с разрешението за строеж.
АДВ. Б.: Представената нотариална покана от 27.10.2023 г. е получена от ищеца. Не
възразявам са се приеме, но е неотносима към спора. По отношение на сигналите, които са
датирани от 2023 г. заявявам, че те не са сведени до знанието на доверителя ми.
Дружеството не е получавало никакви съобщения и от органите до които са отправени тези
сигнали за извършване на евентуални проверки. Научаваме за тях днес.
СЪДЪТ намира, че следва да приемат и приложат представените днес писмени
доказателства от ответника – нотариална покана от 27.10.2023 г. , заверена от Нотариус В.Я.
при СРС, Сигнал от „Фууд проджект мастерс“ ООД до главния архитект на Община Варна,
главния архитект на Район „Приморски“ и до Началника на РДНСК, както и разпечатки от
електронна кореспонденция, с която представляващият ЕТ „Марица-М-Б. М.“ се
присъединява към сигнала, заверени от процесуалния представител на ответника, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените днес от
процесуалния представител на ответника:
1. Нотариална покана от 27.10.2023 г. , заверена от Нотариус В.Я. при СРС;
2. Сигнал от „Фууд проджект мастерс“ ООД до главния архитект на Община Варна,
главния архитект на Район „Приморски“ и до Началника на РДНСК;
3. Разпечатки от електронна кореспонденция, с която представляващият ЕТ „Марица-М-
Б. М.“ се присъединява към сигнала, заверени от процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ констатира, че е дал възможност на ищеца да се ползва от гласни
доказателства посредством разпит на двама свидетели в режим на водене, във връзка с вида
на осъществените СМР, както и на ответника да се ползва от гласни доказателства на двама
свидетели в режим на водене за опровергаване на твърденията на ищеца.
АДВ. Б.: Водим свидетелите.
АДВ. Б.: Не водя свидетелите. Оказа се, че единият свидетел е извън страната, а
другият не може да се яви днес по лични причини.
АДВ. Б.: Държим на едновременен разпит на свидетелите.
АДВ. Б.: Държим на едновременен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ намира, че по отношение на допуснатите гласни доказателства следва да
даде възможност на страните да ангажират такива, чрез изслушване на двама свидетели на
ищеца за осъществените СМР в режим на довеждане и двама свидетели на ответника в
решим на довеждане за опровергаване на твърденията на ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят по двама свидетели в следващото
съдебно заседание за твърдените обстоятелства от ищеца и за опровергаването им от
ответника.
УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание е последно по събиране на
това доказателство като при несъбирането му в следващото съдебно заседание ще разглежда
производството по делото без него.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания към момента.
СЪДЪТ намира, с оглед необходимост произнасяне в з.з. по отношение писмените
доказателства представени от процесуалния представител на ищеца, изготвяне на СТЕ и
СОЕ, както и изслушване на по двама свидетели на ищеца и ответника, че производството
по делото следва да отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 6.06.2024 г. от 10.30 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Двете вещи лица да се призоват след представяне на доказателства за внасяне на
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10