Р Е Ш
Е Н И Е № 1665
гр.Пловдив, 17. 10.
2013 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение – V с.,
в закритото заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и
тринадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
Като разгледа Докладваното от съдия Р.
Стефанова
гр.д. № 2270/2013 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на с 435 във вр. с чл. 444 т.7 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от А.Б.Т.,***, против насрочване на
публична продан на несеквестируем имот, семейно жилище, находящо се в
гр.Пловдив, ХХХХ, с разпореждане на ЧСИ Др. Митрова, рег.№ 828, по изп.д.№
358/2001г. Моли да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
„Алфа Банк клон България”, в качеството й на взискател, чрез адв. С.В., не
взима становище.
ЧСИ Др. Митрова, рег.№ 828, депозира
писмен отговор, че жалбата е недопустима, тъй като е аналогична на вече
подадена предходни жалби със същото оплакване за несеквестируемост на имота и
всички те са били оставени без уважение с влезли в сила съдебни актове.
ПОС, след преценка на допустимостта и доказателствата, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като при всяка насрочване на
публична продан съдебният изпълнител преценява
дали определената за продан вещ е секвестируема и в случай, че вече е
налице произнасяне по повод предходни действия по извършени публични продажби
на тази същата вещ, дали не са нали нови обстоятелства, които да налагат
различни изводи по отношение на този правен въпрос.
В конкретния случай А.Т. поддържа, че са настъпили нови факти, които са
относими към възражението, че процесното жилище представлява несеквестиуема
вещ. Прилага в тази насока - Постановление от 03.12.2012г., влязло в сила на
31.07.2013г. за имот, находящ се на ул. ”ХХХХ; Удостоверение от Община
–Пловдив, изд. за РС –Пловдив, от което е видно, че имотът на ул.”ХХХХ е вписан
на фирмата на бившата му съпруга ЕТ „С. Т” и Удостоверение за тежести от АВ, с
вписана ипотека в полза на Банка ”Пиреос”, в което също се има данни, че имотът
е вписан като собственост на ЕТ „С. Т”. Изтъква, че всички вписвания на негово
име в АВ по партидата на имота са всъщност ипотечни вписвания, за които като
съпруг е давал съгласие, но не променя изводите, че имотът е собственост на ЕТ
„С. Т” и не влиза в СИО. Също така, имотът е възложен на Банката –кредитор
„Пиреос” с Протокол от 22.05.2012г. по описа на ЧСИ Ст.Горчев, рег.№ 825, и
затова и бившата му съпруга С.П.Т. към
настоящия момент не го и притежава вече.
ПОС, с оглед доказателствата по делото, намира, че жалбата е неоснователна.
Видно е, че изп.д.№ 358/2011г. е отпочнато по молба на взискателя „Алфа Банк”
АД с вх.№ 1562/05.04.2011г., като към тази дата А.Т. е бил в брак със съпругата
си С.Т.. Към молбата е представен изп. лист, изд. на основание вляла в сила
Заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 476/2011г. на ПРС – VІ гр.с. От
материалите по преписката на изп. дело се установява, че едва с Решение №
3767/31.10.2011г. на ПРС – ІІ бр.с. по бр.д.№ 15012/2011г. е прекратен брака
между съпрузите и е утвърдено постигнатото между тях споразумение по чл.51 от СК, че Т. ще ползва семейното жилище, находящо се на ХХХХ”, а придобитият по
време на брака имот, находящ се на ул.”ХХХХ, ет.1, остава в режим на обикновена
съсобственост между тях. Впоследствие по силата на постигната съдебна спогодба,
одобрена с Определение от 06.02.2012г. на ПРС – ХІІІ гр.с., съделителите А.Т., С.Т.
/Ж./ и Б. Ат. Т. се съгласяват, процесният имот да остане в самостоятелен дял
на Б. Т., като същият се задължава да
изплати сумите от по 6 500 лв. за уравнение на дяловете им в размер на по
¼ ид.ч. съответно поотделно за А.
и С..
Установява се също, че А.Т. е обжалвал действията на ЧСИ по
отношение на наложената възбрана на имота на ХХХХ”, а и отделно и насрочването
на публична продан за тази недвижима вещ с основно възражение за
несеквестируемост, но жалбата е оставена без уважение с окончателно Решение №
1950/17.12.2012г. на ПОС по възз.гр.д.№ 2813/2012 г. След като е прието, че към
момента на възбраната длъжникът е имал и други недвижима собственост, макар и в
идеална ¼ ид.ч., то извършеното разпореждане след това е
непротивопоставимо на взискателя, а така също и изобщо всички прехвърляния на
собственост не накърняват правата на кредитора. Затова и представените нови
доказателства към жалбата не променят по никакъв начин изводът, че процесното жилище не е
несеквестируемо, както настоява жалбоподателят, още повече, че и е извършил
действия с които сам се е поставил в хода на изп .дело № 358/2011г. в това
положение да не разполага с друга недвижима собственост.
От служебната справка, която ПОС извърши се потвърди, че действително има
и подадени други предходни жалби от А.Т. срещу извършване на опис на имота и приключила с Решение № 1488/09.10.2012г. по
описа на ПОС – ІХ гр.с. по гр.д.№ 2849/2012г. и съответно е налице и Решение № 867/17.05.2013г. на ПОС – VІІ гр.с.
по гр.д.№ 1233/2013г., с което е оставено без уважение искането му за отмяна на
действията на ЧСИ Др. Митрова по
насочване на принудително изпълнение посредством публична продан от
10.04.2013г. – 10.05.2013г. на този ап.№ 56, на ХХХХ”, гр.Пловдив.
Затова и обжалваните действия по насрочване на публична продан от
29.06.2013г. –до 29.07.2013г. срещу същия имот се явяват законосъобразни,
защото тази вещ е секвестируема.
По мотивите,
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата на А.Б.Т., ЕГН – **********,***, против насрочване по изп.д.№
358/2001г. по описа на ЧСИ Др. Митрова, рег.№ 828, на публична продан от
29.06.2013г. –до 29.07.2013г. на имот, находящ се в гр.Пловдив, ХХХХ, като неоснователна.
Решението е
окончателно.
Председател :
Членове :