№ 7128
гр. С, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110105210 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.6,ал.1,т.9 и т.10 от ЗУЕС от етажните
собственици в сграда в режим на етажна собственост в гр.С,чрез управителя
„Х“ЕООД против М. С. В.,ЕГН **********,с адрес гр.С,с искане за осъждане
на ответника да заплати парични суми за такси за поддръжка и управление и
за фонд ремонт,а именно 45 вноски по 2 лева за такса „Ремонт и обновление“
за периода м.03.2020 г. до м.12.2023 г.,45 вноски по 6 лева за управителя
„Х“ЕООД за периода м.03.2020 г. до м.12.2023 г.,45 вноски по 5 лева за такса
„управление и поддръжка“ за периода м.03.2020 г. до м.12.2023 г.
В исковата молба се твърди,че ответницата В. е собственик на
недвижим имот – апартамент 23,при което се явява пасивно легитимирана да
отговаря за изпълнение на задължения за заплащане такса фонд ремонт и
такса управление и поддръжка. Поддържа се,че ответницата е допуснала
неизпълнение на своите задължения за общите части на сградата,в която
притежава право на собственост. Твърди се,че съгласно прието решение на
общото събрание на етажните собственици размерът на таксите е определен
на 2 лева за фонд ремонт,5 лева за управление и поддръжка и 6 лева за
професионалния домоуправител. Претендира се осъждането на ответницата
да заплати дължимите парични суми.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата В. чрез назначения особен представител адв.К. със становище за
неоснователност на исковете – твърди се,че не са представени
фактури,съставени от „Х“ЕООД,представените протоколи не съдържат списък
1
на присъстващите лица,твърди се,че липсва взето решение за сключване на
договор за услуга от 07.11.2023 г. Формулирано е възражение за изтекла
погасителна давност.
Софийският районен съд, първо гражданско отделение, 42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за
установено следното:
От приложена по делото справка № 80015/19.01.2024 г. от имотния
регистър за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1998 г.
до 19.01.2024 г., се установява, че М. С. В., с ЕГН ********** е приодбила
чрез договор за покупко-продажба, апартамент с адрес гр. С към 2005 г.
Липсват данни за последващи разпореждания с имота.
Представен е протокол от проведено общо събрание на собствениците
на етажна собственост в сграда, находяща се в гр. С, от 19.02.2020 г., видно от
който е взето решение, с което „Х“ ЕООД е избрано като професионален
домоуправител на ЕС, като същото е овластено да извършва правни и
фактически действия от името и в полза на ЕС. Упълномощен от ОС да
подпише договор с „Х“ ЕООД, при условия, инкорпорирани в представената
на ОС оферта и договор, е бил М Ц. По точка 2-ра от дневния ред, е взето
решение месечната такса за управление и поддръжка към „Х“ ЕООД, на
апартамент да бъде по 6 лева на месец. Режийните разходи са разпределени
както следва: от етаж 1-ви до етаж 3-ти – 4 лева на обитател на месец; от етаж
4-ти до етаж 8-ми – 5 лева на обитател на месец; за ФРО, разпределението е
както следва: за среден апартамент (гарсониера) – по 2 лева на месец, за ляв
апартамент (двустаен) – по 3 лева на месец и за десен апартамент (тристаен) –
по 4 лева на месец; за почистване – 80 лева на месец.
Като доказателство е представен протокол от проведено общо събрание
на собствениците на етажна собственост в сграда, находяща се в гр. С, от
02.11.2023 г. По т. 6 от същото е взето решение за преподписване на договор за
управление и поддръжка на етажната собственост с „Х“ ЕООД.
Приложен е договор за услуга – пакет „Управление на етажна
собственост и поддръжка на общи части“ от 07.11.2023 г., сключен между
собствениците в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес
гр. С, представлявани от М Ц Ц и „Х“ ЕООД, на основание решение на ОС,
проведено на 02.11.2023 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Уважаването на искови претенции с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и
т. 10 от ЗУЕС е предпоставено от доказване, че ответникът е собственик на
самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, доказване, че са
приети решения на общото събрание на етажните собственици, с които се
определя размерът на таксите за поддържане и управление и за фонд
"ремонт". Законът за управление на етажната собственост регламентира, че
2
всеки собственик на индивидуален обект е задължен да заплаща сумите за
управление и за ремонт на общите части на сградата, тъй като притежава
идеални части от общите части на сградата, а размерът на тези парични суми
се определя по преценка на общото събрание на етажните собственици.
Когато липсва доброволно изпълнение на задължението за заплащане на
дължимите за поддържане и за ремонт на общите части парични суми,
етажните собственици могат да предявят иск по чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от
ЗУЕС. Съдът счита, че е доказана първата изискуема предпоставка, а именно,
че ответницата В. е собственик на ап. 23 в сградата с адрес гр. С,
ж.к.“****“***. По отношение на представената справка за имота на
ответницата, следва да се уточни, че имотният регистър е система от данни за
недвижимите имоти на територията на Република България и се състои от
партидите на отделните имоти. Съгласно чл. 44, ал. 1 от Правилника за
вписванията /ПВп/ писмените справки се състоят в издаване удостоверения за
вписванията, отбелязванията или заличаванията, както и в издаване преписи
или извлечения от съществуващите вписвания, отбелязвания или заличавания
по книгите, или от партидата на лицата в съответната служба по вписваниятa,
а според чл. 45 ПВп удостоверенията се отнасят: а) за определени лица; б) за
определени недвижими имоти; в) за определено време. Според чл. 80 ЗКИР
актът се вписва, ако праводателят е вписан в имотния регистър като носител
на правото, освен при придобиване на право по давност, а съгласно чл. 82, ал.
1 ЗКИР съдията по вписванията разпорежда да се извърши вписването, след
като провери дали са спазени изискванията на закона, както и предвидената от
закон форма на акта, с който се признава, учредява, прехвърля, изменя или
прекратява вещното право. Предвид указания в Правилника за вписванията и
ЗКИР характер на вписванията в публичния имотен регистър, представената
справка с дата 19.01.2024 г., която не е оспорена от ответницата, доказва,че
ответницата В. притежава право на собственост върху имот в сградата в
режим на етажна собственост,съответно отговаря за заплащане задължения за
поддръжка и управление и за фонд ремонт за общите части на сградата.
Отчитайки обстоятелството, че ответницата В. не твърди, нито доказва да е
изпълнила своите задължения за заплащане на дължимите парични суми за
управление и поддръжка и за фонд ремонт, съдът счита, че предявените
искове са доказани по основание и по размер. За да приеме, че исковете са
доказани по основание и по размер, съдът отчете, че е представено решение на
общото събрание относно определяне дължимия размер на същите. При
наличието на влязло в сила решение на общото събрание всеки етажен
собственик е задължен да изпълнява същото, в това число да заплаща
определената от общото събрание такса – за управление и за ремонт. Следва
да бъде отчетено, че решенията на общото събрание могат да бъдат оспорени
пред съда относно тяхната законосъобразност в предвидения от закона
преклузивен срок от 30 дни съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, а ако не са били
оспорени решенията влизат в сила и обвързват всички етажни собственици.
Доводите на особения представител на ответницата, че липсвал списък на
3
присъстващите на ОС лица, както и че не било налице взето решение за
сключване на договор за услуга от 07.11.2023 г., не могат да бъдат обсъждани
в настоящото производство предвид горепосоченото относно стабилитета на
неоспорените решения на ОС на ЕС. При липса на доказателства решенията
да са оспорени в предвидения от закона преклузивен срок,доводи относно
начина на провеждане на общото събрание в производство по осъдителни
искови претенции за заплащане на задължения за общите части на сградата
при съобразяване стабилитета на решенията,не могат да бъдат релевирани.
При липса на проведено доказване ответницата В. да е изпълнила своите
задължения съдът приема, че исковете са доказани. Изводът на съда не се
променя предвид доводите, че по делото не били представени фактури за
процесните вземания, доколкото фактурата не е основанието, от което
възникват задължения за етажните собственици, а такова са приетите решения
от общото събрание на етажните собственици.По изложените съображения,
както и като съобрази, че претендираните от ищците парични суми
съответстват по размер спрямо приетия размер на задълженията по решенията
на общото събрание, исковете са основателни – за сумите от 90 лева вноска за
фонд ремонт за периода м.03.2020 г. до м.12.2023 г., 270 лева такса управление
за периода м.03.2020 г. до м.12.2023 г., 225 лева такса за режийни разходи за
периода м.03.2020 г. до м.12.2023 г. Изводът на съда за основателност на
исковете налага да бъде разгледано своевременно формулираното в писмения
отговор възражение за давност. Погасителната давност е уредена в полза на
длъжника,който може да се позове на давност,ако в определен период от
време от настъпване изискуемост на вземанията кредиторът бездейства.
Съдът намира,че вземанията за месечни вноски за поддръжка и управление на
етажната собственост и за фонд "Ремонт и обновяване" представляват
периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. "в" от ЗЗД. Според мотивите
на приетото Тълкувателно решение № 3/2012 г. по тълк. дело № 3/2011 г. на
ОСГТК на ВКС, е разяснен по задължителен начин смисълът на понятието
"периодични плащания", като е посочено, че тези плащания се характеризират
с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други
заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва
през предварително определени интервали от време, а размерите на
плащанията са изначално определени или определяеми, без да е необходимо
периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Вноските за поддръжка и
управление и за фонд "Ремонт и обновяване" на етажната собственост
покриват посочените критерии, доколкото представляват повтарящи се
задължения за предаване на пари, имащи общ правопораждащ факт – наличие
на етажна собственост и решение на ОС, а размерът им е предварително
определен от ОС. Ето защо, тези вземания се погасяват с тригодишна
погасителна давност на основание чл. 111, б. "в" от ЗЗД.Исковата молба,с
която искът е предявен и с предявяване на иска се прекъсва давността
съгласно чл. 116, б. "б" ЗЗД, е депозирана на 29.01.2024 г., с оглед на което
всички вземания с настъпила изискуемост преди 29.01.2021 г. се явяват
4
погасени по давност. В случая в представените решения от ОС на ЕС не се
установява точен падеж на задълженията за вноски, с оглед на което и по
аргумент от чл. 114, ал. 2 ЗЗД давността за тях следва да тече от възникването
им. Съдът намира, че тъй като това са ежемесечни задължения за текущи
разходи на етажната собственост, същите възникват на първо число на месеца
за текущия месец – например на 01.01.2021 г. за м. януари 2021 г. С оглед на
това, съдът приема, че погасени по давност се явяват вземанията, възникнали
преди повече от три години назад, считано от датата на подаване на исковата
молба, при което исковете следва да бъдат уважени относно
задълженията,възникнали за периода м.02.2021 г. до м.12.2023 г.,т.е. за сумите
от 70 лева вноска за фонд ремонт, 210 лева такса управление и 175 лева такса
за режийни разходи, а за разликата до пълния предявен размер от 90 лева за
такса „Ремонт и обновление“ за периода м.03.2020 г. до м.01.2021 г., 270 лева
за управителя „Х“ЕООД за периода м.03.2020 г. до м.01.2021 г., 225 лева за
такса „управление и поддръжка“,както и за периода м.03.2020 г. до м.01.2021
г., исковете подлежат на отхвърляне,защато в тази част възражението за
погасителна давност е основателно.
При този изход на делото и като съобрази, че ищците претендират
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът счита, че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 703 лева, съобразно уважената част от исковете.
Съдът намира възражението на особения представител на ответницата за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца за
неоснователно, тъй като същото е съобразено с предмета на делото, неговата
фактическа и правна сложност,наличието на предявени повече от една искови
претенции,както и при съобразяване реализираните процесуални действия,в
това число по допускане обезпечение на исковете.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. С. В.,ЕГН **********,с адрес гр.С да заплати на
основание чл. 6, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС на етажните собственици в сграда в
режим на етажна собственост с административен адрес гр.С,чрез управителя
„Х“ЕООД, сумите от 70 (седемдесет) лева вноски за фонд ремонт за периода
м.02.2021 г. до м.12.2023 г., 210 (двеста и десет) лева такси управление за
периода м.02.2021 г. до м.12.2023 г. и 175 (сто седемдесет и пет) лева такси за
режийни разходи за периода м.02.2021 г. до м.12.2023 г. ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковете – 29.01.2024 г. до окончателното
изплащане,като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над сумата от 70 лева до
пълния предявен размер от 90 лева за вноски за фонд ремонт за периода от
м.03.2020 г. до м. 01.2021 г., над сумата от 210 лева до пълния предявен размер
от 270 лева такса управление за периода за периода от м.03.2020 г. до м.
5
01.2021 г. и над сумата от 175 лева до пълния предявен размер от 225 лева
такси за режийни разходи за периода от м.03.2020 г. до м. 01.2021 г., на
основание погасителна давност.
ОСЪЖДА М. С. В.,ЕГН **********,с адрес гр.С да заплати на
основание чл. 81 от ГПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК на етажните собственици в
сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр.С,чрез
управителя „Х“ЕООД, сумата от 703 (седемстотин и три) лева сторени
съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6