РЕШЕНИЕ
№ 802
Враца, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Враца - тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | СИЛВИЯ ЖИТАРСКА |
| Членове: | КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ |
При секретар МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора НИКОЛАЙ ВЪЛКОВ ЛАЛОВ като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ административно дело № 20257080700186 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 184 вр. чл. 145 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. чл. 64 ал. 2 от ЗПУГДВМС /Закон за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление/.
Образувано е по ЖАЛБА на Ц.И.С., с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, против законността на Общо събрание /ОС/ на населението на Кметство ***, проведено на 27.03.2025г. Иска се от съда - констатиране на нищожността на общото събрание и на всички приети от него решения, и прогласяването им. Алтернативно се иска - отменяне на Общото събрание, както и на всички приети от него решения, като незаконосъобразни.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е постановено при неправилно прилагане на закона, както и при съществени процесуални нарушения. Сочи се, че в процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание /ОС/, в нарушение на чл. 58 ал.2 от ЗПУГДВМС същото е свикано в 16:30 ч., а е следвало да бъде в извънработно време. Всички решения били приети с „явно“ гласуване, без предварително да бъде взето решение затова, което е в нарушение на чл. 61 ал. 2 от закона /гласуването в ОС е тайно, освен ако самото ОС не реши да е явно/. Не бил изготвен Протокол от ОС до подаване на жалбата до съда, решенията на общото събрание не са обявени от Кмета на Общината съгласно чл.63 ал.2 от закона и няма изготвена заповед с конкретизирани мерки за изпълнение на решенията на ОС. Самото Общо събрание е нищожно, тъй като не е бил налице кворум за неговото провеждане. Гражданите с избирателни права в Кметство *** са 274 човека и при отлагането с 1 час на ОС са били само 19 човека, което е в нарушение на чл.60 ал.3 от закона, да бъдат не по малко от една десета от общия брой на гражданите с избирателни права. Претендират се разноски.
В допълнителна жалба се излагат съображения, че жалбоподателят има правен интерес да обжалва законността на решенията на ОС.
В с.з. пред съда жалбоподателят Ц.С. лично и чрез пълномощник – * С.К. ***, поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Представя се списък на разноските.
Ответникът - Общо събрание /ОС/ на населението на Кметство ***, проведено на 27.03.2025г., чрез Председателя на ОС, К.Ц. в писмена молба – отговор изразява становище за допуснати нарушения, но сочи, че ОС е проведено в 17:30 ч., т.е. в работно време и голяма част от жителите на селото са във физическа невъзможност да присъстват на ОС поради напреднала възраст и тежко заболяване или работа в *** . Протокола на ОС е изготвен в срок и решенията на ОС са предоставени на обичайните места за информиране на живущите в селото. Приложени са писмени доказателства.
В с.з. пред съда ответника се представлява от Председателя на ОС и същия поддържа молбата-отговор. Иска от съда да остави в сила взетите решения от Общото събрание. Сочи, че две от решенията на ОС са изпълнени.
Участващия по делото прокурор при Окръжна Прокуратура – Враца дава заключение за постановяване на решение от съда, с което се отхвърли оспорването, като неоснователно и недоказано. Сочи, че при проведеното ОС няма допуснати съществени процесуални нарушения и няма незаконо-съобразни действия.
По делото са събрани писмени доказателства, като е представено заверено копие от образуваната пред административния орган преписка /на л.22-30 от делото/. С жалбата също са представени писмени доказателства /л.5-12/. Постъпила е справка от Кмета на Община ***, изискана от съда /л.44/ с приложени преписи от документи /л.44гръб-51/. С молба-отговор от ответника /л.53-58/ са приложени допълнително писмени доказателства /л.59-83/, в т.ч. и списък на участвалите в ОС на 27.03.2025г. /л.59/.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:
Със Съобщение, с изх. рег. № 61/27.02.2025г. /л.23/, от Кмета на ***, било съобщено на жителите на селото за провеждане на Общо-селско събрание на 27.03.2025г. от 16:30 ч. в салона на читалището /при студено време в Клуба на пенсионера/ и посочен дневния ред.
На 27.03.2025г. се провело Общото събрание, за което е изготвен Протокол /л.24-27/. Към 16:30 ч. липсвал необходимия кворум и същото започнало в 17:30 ч. Присъствал Кмета на селото, Е.К., която обяснила отсъствието на Кмета на Общината И.А., с участие в сесия на Общински Съвет – ***. За Председател на събранието била избрана К.Ц., а за секретар протоколист Т.Ц.. Присъствали при провеждането на събранието общо 19 човека /л.59/, в т.ч. Кмета на селото и жалбоподателят Ц.С.. Бил обявен дневния ред, направени изказвания и взети решения от присъстващите, които били протоколирани. Решенията /л.28-29/ били обявени на обичайните места за информиране на жителите на селото – пред заведенията на Н.В.В. /л.60/, В.Л.П. /л.61/, И.П.Г. /л.62/ и Е.Е.К. /л.63/.
Жалбоподателят Ц.И.С. участвал в Общото събрание, тъй като е с регистриран настоящ адрес *** /л.30/, докато същия е с регистриран постоянен адрес в *** /л.21/.
Съгласно справка от Община *** /л.44 и л.47/, при проведените частични местни избори за Кмет на *** на 10.03.2024г. гражданите с избирателни права на селото са били 234 бр. По данни от проведените последни избори на 27.10.2024г. за Народно събрание, включените в окончателния избирателен списък са 220 бр.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбата е подадена против административен акт, подлежащ на обжалване /съгласно чл. 64 ал. 2 от ЗПУГДВМС/, като жалбата е подадена в законоустановения 7/седем/ - дневен срок за обжалване - на 03.04.2025г., при проведено общо събрание на 27.03.2025г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 във вр. чл. 184 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материално-правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Оспореното Общо събрание /ОС/ на населението на Кметство *** е проведено на 27.03.2025г. Иска се от съда - констатиране на нищожността на общото събрание и на всички приети от него решения, и прогласяването им. Алтернативно се иска - отменяне на Общото събрание, както и на всички приети от него решения, като незаконосъобразни.
Съдът приема, че ОС на населението на Кметство *** проведено на 27.03.2025г. не е нищожно и/или незаконосъобразно.
Съдът намира, че свикването и провеждането на ОС е изпълнено от териториално и материално компетентен орган, съгласно Гл. четвърта „Общо събрание на населението“ на ЗПУГДВМС /Закон за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление/. ОС е свикано от Кмета на селото, съгласно чл. 57 ал. 1 т. 1 от закона. Спазени са изискванията на чл. 58 ал. 1 от закона, като ОС е оповестено месец преди датата за провеждането му. Няма съществено нарушение на чл. 58 ал. 2 от ЗПУГДВМС, тъй като ОС е проведено в 17:30 ч. Съставен е Протокол съгласно чл.62 от закона. Относно кворума в закона е посочено, че когато в определения час не са се явили посочения брой граждани, събранието се отлага с един час, което е сторено, след което се провежда с онези, които присъстват, което също е сторено.
Относно изискването – „Техния брой обаче не може да бъде по-малък от една десета от всички граждани с избирателни права“, по делото не е доказано броя на гражданите с избирателни права. В самия Протокол не е посочен точния брой на гражданите с избирателни права, считано преди момента на провеждането му, а именно към 26.03.2025г. По делото има справки за два предходни избори - частични местни избори за Кмет на *** на 10.03.2024г. когато гражданите с избирателни права на селото са били 234 бр. и при проведените последни избори на 27.10.2024г. за Народно събрание, включените в окончателния избирателен списък са били 220 бр.
Съгласно разпоредбата на чл. 56 ал.1 от ЗПУГДВМС – Общото събрание се състои от всички граждани с „избирателни права“ на територията на общината, района, кметството, населеното място или квартала, които имат постоянен или настоящ адрес *** кметство „преди определената за събранието дата“, което сочи, че на събранието следва да присъстват всички граждани с избирателни права, считано към 26.03.2025г., т.е. преди деня на събранието - 27.03.2025г.
В случая по настоящето дело не се доказа пред съда броя на гражданите с избирателни права, считано към 26.03.2025г., поради което проведеното ОС на населението на 27.03.2025г. не може да се приеме за нищожно.
Съгласно чл. 42 ал. 1 от Конституцията на Република България – „Гражданите, навършили 18 години, с изключение на поставените под запрещение и изтърпяващи наказание лишаване от свобода, имат право да избират държавни и местни органи и да участват в допитване до народа“. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба – „Организацията и редът за провеждане на избори и референдуми се определят със закон“.
В случая по делото не се доказа и не се ангажираха доказателства от страните, да се установи броя на гражданите с избирателни права в ***, а именно навършилите 18 год. възраст, считано към 26.03.2025г., с изключение на поставените под запрещение и изтърпяващи наказание лишаване от свобода, както и евентуално починали лица.
В ЗПУГДВМС /Закон за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление/ не е уредена хипотезата, как гражданин с избирателни права с различен постоянен и настоящ адрес, какъвто е жалбоподателят, упражнява правото си да участва в Общото събрание на населението. Отговор на този въпрос е даден с § 2 от Допълнителните разпоредби на закона, който сочи, че за всички неуредени в закона въпроси, се прилагат съответните разпоредби на Изборния кодекс /ИК/.
Съгласно чл. 24 ал. 2 от ИК – избирателните списъци се съставят по „постоянен адрес“. Съгласно чл. 36 ал.1 от ИК – „Избирател, чийто постоянен и настоящ адрес са в различни населени места, може да поиска да бъде вписан в избирателния списък по „настоящ адрес“ не по-късно от 14-дни преди изборния ден“. Искането се прави писмено до кмета на общината, района, кметството или кметския наместник.
Съгласно чл. 56 ал. 2 от ЗПУГДВМС – кметът на общината, района или кметството изготвя и поддържа актуализирани списъците на гражданите с избирателни права от състава на общото събрание по ал.1.
По делото няма доказателства, че жалбоподателят Ц.С. е вписан в този списък по чл. 56 ал. 2 от закона, тъй като същия не е представен по делото, както и няма доказателства, че жалбоподателят е изпълнил изискването по чл. 36 ал.1 от ИК във вр. § 2 от ДР на ЗПУГДВМС., а именно да заяви изрично писмено, че желае да участва в ОС на 27.03.2025г.
В случая при свикването, провеждането и вземане на решения на Общото събрание на населението на ***, проведено на 27.03.2025г. не са допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 146 т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК във вр. с чл.184 от АПК – налице е компетентност на органа, спазена е установената процедура и форма, и няма допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, като допуснатите нарушения в процедурата са несъществени.
Несъществени нарушения на закона са насрочването на събранието в работно време – в 16:30 ч. и проведено явно гласуване, без да е гласувано изрично това. Техническа грешка е посочването в Протокола на ОС - „Съгласно Правилника…“, вместо „Съгласно закона - ЗПУГДВМС /Закон за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление/“.
Протокола на ОС на населението от 27.03.2025г. е изготвен в срок и решенията са оповестени по съответния ред в селото.
Съдът след съвкупна преценка на приобщените по делото доказателства намира, че оспореното ОС е проведено и са взети решения в съответствие с приложимите материално-правни разпоредби и целта на закона. Няма нарушение по смисъла на чл.146 т.4 и т.5 от АПК вр. чл. 184 от АПК.
Целта на закона при провеждане на Общо събрание на населението, е посочена в чл. 54 ал. 1 от ЗПУГДВМС – „Общо събрание на населението се провежда за решаване на въпроси от местно значение…“.
Спазена е разпоредбата на чл. 61 ал. 4 от закона - решенията на Общото събрание да се приемат с мнозинство повече от половината от присъстващите и да се обявят от председателя на комисията незабавно.
Основателно се явява становището на прокурора по делото, че при проведеното ОС няма допуснати съществени процесуални нарушения и няма незаконосъобразни действия.
Жалбата на Ц.С., с настоящ адрес ***, се явява неоснователна и недоказана, и следва да се отхвърли изцяло.
При този изход на делото неоснователно се явява и искането на жалбоподателя за разноски. От страна на ответника разноски не са предендирани, поради което съдът не следва да се произнася за разноски по делото.
Оспореното Общо събрание е валидно – проведено съгласно закона, с постановени допустими решения – разгледан е дневния ред и са взети решения с мнозинство на присъстващите, същото е и правилно проведено – няма нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като взетите решения са в съответствие с целта на закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК вр. чл.184 от АПК, във вр. чл. 64, ал. 2 ЗПУГДВМС, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБА на Ц.И.С., с настоящ адрес ***, против законността на ОБЩО СЪБРАНИЕ /ОС/ на населението на Кметство ***, проведено на 27.03.2025г. с искания за констатиране на нищожността на ОС и на всички приети от него решения, и прогласяването им или алтернативно - отменяне на ОС, както и на всички приети от него решения, като незаконосъобразни.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест - на основание чл. 64 ал. 2 от ЗПУГДВМС.
| Председател: | |
| Членове: |