№ 6480
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110126955 по описа за 2021 година
****“ ЕАД, ЕИК: *********, представлявано от изпълнителния директор, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул.„**** срещу М. Р. АБ., ЕГН
********** и АН. Р. С. , ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.София, ж.к. „Д****
като наследници на М.И. С. и Ц.С. С., с искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във
вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да бъдат осъдени
ответниците в условията на разделност при квоти от по 1/2 да заплатят на „****” ЕАД
като съсобственици на недвижим имот с абонатен номер № 101734, находящ се в
гр.София, ж.к. „****, следните суми – обща претенция от 1 259.63 лв., от които 1
022.52 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г., ведно със законовата лихва за забава от датата
на подаване на иска до окончателното плащане, 237.11 лева – обезщетение за забава
върху главницата за периода от 15.09.2018г. до 29.03.2021г.
Поддържа се, че ответниците с абонатен № 101734 като съсобственици на имота
са използвали доставяна от дружеството топлинна енергия през процесния период,
като не са я заплатили. Излага се още, че сградата – етажна собственост, в която се
намира имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия с фирма „----“ ЕООД, чието конституиране като трето лице –
помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК се търси. Моли
се да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят
претендираните суми. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците релевират възражение за изтекла
погасителна давност на вземанията на ищеца до 01.05.2018г. Оспорват квотите, при
които се явяват задължени лица, като твърдят, че са налице и други наследници. Ето
защо молят за отхвърляне на исковете, като претендират и разноски по
производството.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1. че между него и ответниците е налице валидно облигационно отношение,
по силата на което е доставял топлинна енергия на ответниците – абонат/потребител на
1
топлинна енергия, за процесния период; 2. Размерът на дължимото възнаграждение за
доставената топлинна енергия, като в този смисъл докаже, че сумите са начислени
съобразно нормативните правила и действащите за периода цени на услугата,
съответствие с обема на реално доставената топлинна енергия за процесния период,
качество на доставената топлинна енергия, че през процесния период в абонатната
станция е съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, който е бил
отчитан, както и че общите топломери са били годни технически.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.
възникване на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата изискуемост;
3. момента, от който ответниците са изпаднали в забава.
Ответниците следва да установят, че като наследници на М.И. С. са налични и
други лица наследници, за което не сочат доказателства.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите
от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им,
поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Предвид становището на ответниците искането за събиране на ССчЕ и СТЕ са
ненужни.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за снабдяване с два броя съдебни
удостоверения.
Съдът като съобрази, искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач
намира, че е налице правен интерес от привличането му по делото на страната на
ищеца, поради което искането следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2022г.
от 11.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал. 1 ГПК „----“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „***, като помагач на страната на ищеца.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца два броя съдебни удостоверения след
такса от по пет лева по сметка на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „----“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „***, до датата на съдебното заседание да представи по
делото всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлоенергия в
топлоснабдения имот за процесния период, в това число – изравнителни сметки,
издавани от дружеството, като му УКАЗВА, че при непредставянето им съда ще
приложи неблагоприятните последици, регламентирани в чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
преписи от отговорите на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
2
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3