№ 86
гр. Смолян, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900071 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Б. П., редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. В. П., преупълномощен от адв. Р.М..
ОТВЕТНИКЪТ ЗД "БУЛ ИНС" АД, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. От същия е постъпила молба чрез адв. И. с вх. №
3595/30.09.2024 г., в която е изложено становище по предявената искова
молба.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Поддържам исковата молба, поддържам допълнителната
искова молба, направените с тях доказателствени искания и представените с
тях документи.
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и затова
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение №
100/17.05.2024 г.
АДВ. П. – Нямам възражения по доклада.
1
Съдът докладва Молба с вх. № 678/21.02.2024 г., депозирана от
ответното дружество, ведно с приложени доказателства.
Съдът докладва Писмо с вх. № 2035/23.05.2024 г., постъпило от РУ -
Смолян.
Съдът докладва Писмо с вх. № 2136/31.05.2024 г., ведно с приложена
медицинска документация, постъпила от МБАЛ „Проф. Д-р Константин
Чилов“ ЕООД, гр. Мадан.
Съдът докладва Писмо с вх. № 2396/20.06.2024 г., ведно с приложена
медицинска документация, постъпила от СБАЛ „Специал медик“ ООД.
Съдът докладва Молба с вх. № 3210/27.08.2024 г., ведно с приложена
епикриза, депозирана от ищцовата страна.
АДВ. П. – Нямам възражения, да се приемат доказателствата по
делото. Моля съдът да отчете обстоятелството, че към настоящия момент
ответникът не е представил дори списък на разноски по чл. 80 от ГПК. В тази
връзка ако той не стори това до последното заседание по делото, няма да може
да прави възражение по разноските, с оглед разпоредбите по чл. 80, предл. ІІ
от ГПК. По отношение на нашите доказателствени искания, с оглед последно
представената епикриза от СБАЛ „Специал медик“ ООД, гр. Пловдив, моля
съдът служебно да изиска документацията по изготвената ИЗ № 432/2024 г. за
ищеца по тази епикриза. Тъй като по делото сме представили доказателства, с
оглед на които твърдим, че ищецът е получил допълнителни усложнения в
медицинския му статус, а именно: захарен диабет, моля съдът да допусне
комплексна експертиза и бъдат включени въпросите, зададени в ИМ по СМЕ,
както и да бъде разширена с ендокринолог, към която експертиза да бъдат
поставени още два въпроса, а именно: налице ли е причинно-следствена
връзка между заболяването „захарен диабет“ при ищеца и травмите,
настъпили в процесното ПТП, как и кога то е настъпило? Как това
заболяване се е отразило на възстановителния процес към него,
вследствие на претърпените травми от ПТП? Моля тези задачи, които
цитирах да бъдат поставени към СМЕ. Поддържаме искането за СПЕ, като
моля съдът да отчете, че има представено психиатрично изследване на лицето
от 29.12.2022 г., т.е. същият е провеждал такова лечение и считам, че и въз
основа на това доказателство е допустимо искането за допускане на СПЕ.
Поддържам искането за назначаване на САТЕ.
2
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени документи
под опис са допустими, относими и необходими, поради което същите следва
да бъдат приети и приложени като доказателства по делото. Съдът намира, че
представените от МБАЛ „Проф. Д-р Константин Чилов“ ЕООД, гр. Мадан с
Писмо вх. № 2136/31.05.2024 г. писмени документи, представените от СБАЛ
„Специал медик“ ООД с Писмо вх. № 2396/20.06.2024 г. писмени документи,
касаещи медицинската документация, както и представената от ищцовата
страна епикриза, приложена към Молба вх. № 3210/27.08.2024 г. се явяват
относими, допустими и необходими доказателства, поради което същите
следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи по опис, приложените към Писмо вх. №
2136/31.05.2024 г., Писмо вх. № 2396/20.06.2024 г. и Молба вх. №
3210/27.08.2024 г. писмени документи по опис.
Приложените към Молба вх. № 678/21.02.2024 г., депозирана от
ответното дружество, документи, а именно: договор за правна защита и
съдействие и копие за удостоверение за регистрация в НАП следва да бъдат
приложени към делото и не касаят приемането им като доказателства по
смисъла на ГПК.
Съдът намира, че предвид дадената от РУ - Смолян информация
досежно местонахождението на изисканото досъдебно производство, същото
следва да бъде изискано от РП - Смолян, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изиска от РП - Смолян досъдебно производство № 360/2022 г.
по описа на РУ на МВР - Смолян, изпратено на РП на 18.11.2022 г. и касаещо
ПТП, възникнало на 23.09.2022 г., пр. пр. № 2528/2022 г. по описа на РП -
Смолян.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
М. Б.ова М. на 43 г. българска гражданка, неосъждана, разведена, Б.
П. е неин баща, с ЕГН **********.
3
В.Р.М. 51 г., български гражданин, неосъждан, разведен, Б. П. е баща
на М. Б.ова М., която е другата свидетелка по делото, с ЕГН **********.
Съдът напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ – Обещаваме да кажем истината. Искаме да
свидетелстваме.
СВИДЕТЕЛКАТА М. М. – Аз съм дъщеря на ищеца Б. П.. Живеем в
едно домакинство с баща ми. Месец септември 2022 г. баща ми претърпя
ПТП. Моята колежка имаше рожден ден и празнувахме, и ми се обадиха по
телефона познати, които са пътували и са видели колата, че баща ми е
претърпял ПТП. Веднага са го закарали в болницата в Мадан, където няколко
дни лежа там. Аз отидох още същия ден в болницата. Баща ми беше много
стресиран, болеше го гръдния кош, лявата ръка имаше счупване на пръстите,
беше в много голям стрес, не се чувстваше никак добре и аз бях под стрес.
Сложиха гипс на ръката му докато беше в болницата. След това ходи в
Пловдив. Може би от този стрес разви диабет и лежа в болницата в Пловдив,
това беше през 2023 г. След ПТП-то баща ми ходи по болници във връзка с
оплакванията. След като го изписаха не можеше да се преоблича. Хранех го
аз, изцяло се грижех за него, защото той наистина не можеше. Моята майка
почина през 2018 г. Тогава около месец аз бях изцяло при него, иначе сме в
една къща, на един адрес, на различни етажи живеем, но в този момент аз се
пренесох при него, за да го обслужвам. Може би около месец се занимавах с
него, защото той беше под голям стрес и все още му помагам, защото в ръката
си чувства още болка, не може напълно да се обслужва. Баща ми много се
затвори, даже и все още го е страх като пътува с кола, не контактува много.
Определено се промени след катастрофата, много се затвори, преживя ги
тежко нещата. Преди това беше друг човек, беше много активен, водеше
счетоводство, занимаваше се и с други неща. Докато сега е с по-малка
активност, след катастрофата. Захарният диабет се установи 2023 г., м. май.
Баща ми се оплаква от диабета, той е постоянно на хапчета. Преди това не е
имал други заболявания, но след това вдига кръвно, диабетът, според мен
изцяло го разви след катастрофата.
СВИДЕТЕЛЯТ В.М. - Б. П. е баща на моята съпруга. Знам, че той
претърпя произшествие през м. септември 2022 г. Беше приет в болницата в
4
Мадан, няколко дена лежа там. След като го изписаха от болницата той си
беше в къщи и беше му трудно да си посреща нуждите и основно за него
тогава се грижеше съпругата ми. Имаше увреждания на ръката, в болницата
не съм го виждал, лявата ръка беше гипсирана дълго време. Наложи се да го
караме в болницата в Пловдив, аз го карах. Имаше притеснения и промяна в
поведението му. Аз не съм присъствал на прегледа и лечението, като вече
свърши лечението все пак си имаше затруднения при преобличането. Да, имах
предвид, че има промяна в поведението, стана по-затворен и той сподели, че
има заболяване „захарен диабет". Да, сподели, че са му открили захарен
диабет. Имаше нужда от помощ за преобличане и в началото да се храни. В
началото не съм участвал, а на по-късен етап се наложи да се включа за
преобличането му. Към момента живеем заедно със съпругата - свидетелката,
която разпитахте преди мен. И към онзи момент също живеехме заедно с нея,
аз виждах участието на съпругата ми към гледането на баща й и тя ми е
споделяла. Съпругата ми го гледа няколко месеца, гипса беше до година,
предполагам. Б. има промяна в поведението, малко по-затворен е, не е същият
като преди. Още споделя, че има болки в ръката, има промяна в поведението
може би след откриването на диабета. Да, точно това имам предвид, че е по-
малко активен. Почти всяка седмица съм го виждал, защото не винаги
съпругата е имала възможност да го гледа и аз съм я замествал. Не живеем в
една сграда с него, той живее в друго населено място, а аз със съпругата
живеем на друго населено място. Към онзи момент основно съпругата ми е
пътувала и се е грижела за него, в неговата къща, в с. Баните, а ние живеем в с.
Оряховец. В началото точно като го изписаха се наложи да остава там при
него. Той се опитваше сам да се справя с нещата, но не се получаваше и затова
ходеше съпругата ми. Той живее с В. П., който е брат на съпругата ми, в една
сграда живеят, всъщност неговия син. Естествено, че и синът му е полагал
грижи, но това е ежедневие и се налагаше и съпругата ми да се грижи, но
основно тя пое ангажимент да се грижи за него и аз съм помагал.
Съдът намира искането на ищцовата страна за изискване на
медицински документи във връзка с изготвяне на епикриза от 18.04.24, а
именно: ИЗ № 432/2024 г. за Б. Б. П. от СБАЛ „Специал медик“ ООД, гр.
Пловдив, за основателно, тъй като касае събирането на относими, допустими
и необходими доказателства по делото, които се явяват нови и за които не е
настъпила преклузия към настоящия момент, затова СБАЛ „Специал медик“
5
ООД, гр. Пловдив следва да бъде задължена да представи по делото в заверен
препис изисканите документи, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА СБАЛ „Специал медик“ ООД, гр. Пловдив да
представи в заверен препис всички медицински документи, отнасящи се до
изследвания и прегледи на Б. Б. П., с ЕГН **********, касаещи ИЗ №
432/2024 г.
Съдът намира, че искането за допускане на съдебна авто-техническа
експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява относимо,
допустимо и необходимо, а искането е направено преди изтичане на
преклузивния срок, и затова следва да бъде назначена съдебна авто-
техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с
документите по делото да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесния инцидент, като
изготви и скица на мястото?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.
към момента на настъпване на инцидента?
3. Каква е била скоростта на лекия автомобил преди удара и към
момента на удара?
4. Каква е била посоката на движение на лекия автомобил преди
удара?
5. Къде е настъпил удара – в кои части на лекия автомобил и в какъв
обект?
6. Има ли деформации вътре в салона на автомобила и дали същите
са доведи до нараняване на Б. П.?
7. Къде се е возил Б. П.?
8. След настъпване на удара имало ли е завъртане и/или
преобръщане на автомобила?
9. Каква е била видимостта предвид метеорологичните и другите
условия и могъл ли е водачът на автомобила да предотврати процесното ПТП?
10. Възможно ли е инцидентът да е настъпил вследствие неравности
6
или други препятствия на мястото на инцидента?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице И.Н. при
депозит в размер на 700 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест.
Съдът следва да укаже на страните да внесат съответния депозит в
размер на по 350 лв. всяка една от тях в седем дневен срок, считано от днес за
ищеца и считано от уведомяването - за ответника, като на страните бъде
указано, че ако не внесат депозита и не го представят в дадения срок,
експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще
бъде отменено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с доказателствата по делото да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесния инцидент, като
изготви и скица на мястото?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.
към момента на настъпване на инцидента?
3. Каква е била скоростта на лекия автомобил преди удара и към
момента на удара?
4. Каква е била посоката на движение на лекия автомобил преди
удара?
5. Къде е настъпил удара – в кои части на лекия автомобил и в какъв
обект?
6. Има ли деформации вътре в салона на автомобила и дали същите
са доведи до нараняване на Б. П.?
7. Къде се е возил Б. П.?
8. След настъпване на удара имало ли е завъртане и/или
преобръщане на автомобила?
9. Каква е била видимостта предвид метеорологичните и другите
условия и могъл ли е водачът на автомобила да предотврати процесното ПТП?
7
10. Възможно ли е инцидентът да е настъпил вследствие неравности
или други препятствия на мястото на инцидента?
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице И.Н. при депозит в размер
на 700 лв., дължими по равно от двете страни.
УКАЗВА на страните, че в 7-дневен срок, считано от днес за ищеца,
респективно от уведомяването на ответника следва да внесат по сметката на
съда за вещи лица и свидетели депозити в размер на по 350 лв. всяка от тях и в
същия срок да представят по делото доказателства за това.
УКАЗВА на страните, че ако не внесат депозитите и не ги представят
в дадения срок в съда, експертизата няма да бъде изготвена и определението
за назначаването й ще бъде отменена.
По останалите доказателствени искания съдът намира, че следва да
се произнесе след изслушване на САТЕ и събиране на допуснатите
доказателства, с оглед преценка на допустимостта, относимостта и
необходимостта на задачите, които да бъдат поставени.
АДВ. П. – Към момента нямам други доказателствени искания.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага делото и го насрочва за 20.11.2024 г. в 10,30 ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени в днешно съдебно заседание. Да се
призове вещото лице, след внасяне на депозита.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8