№ 2349
гр. Пазарджик, 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220103387 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД - редовно
призовано, представлява се от юрк. Г. К. - надлежно упълномощен с ИМ
Ответникът С. Г. Р. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
М. Ч.- с пълномощно по делото.
ЮРК.К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивирания с определение №
3230/06.11.2024г. проекто-доклад.
ЮРК.К.: Поддържам ИМ. Нямам възражения по доклада и правната
квалификация. В проекта за доклад на стр.6, където е посочено „безспорни и
ненуждаещи се от доказване„ в т.1 е посочено, че е монтирано средство за
1
техническо измерване с № **********- това е клиентския номер, а номерът на
устройството е № *********.
АДВ. Ч.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на ИМ. Нямам
възражения по доклада и правната квалификация, единствено във връзка с
указанията по отношение на направените доказателствени искания -не съм
направил необходимите уточнения, тъй като към днешна дата разполагам с
въпросните фактури и кредитно известие, които съм искал по реда на чл.190-
192. Не съм представил молба, тъй като към датата, на която съм депозирал
отговора на ИМ, от страна на „Електроразпределение ЮГ“ не ми беше
предоставено още кредитното известие за анулиране на прецесната фактура-
процесното вземане. От страна на „ЕВН Електроснабдяване“- ние
информация за фактурите единствено черпехме от интернет сайта, които бяха
цифрово, аз съм приложил справка. Моят доверител се наложи да отиде с
нарочно заявление до дружествата, за да се сдобие с тях.
Предоставям в съдено заседание фактурите и кредитното известие с
екземпляр за ищеца.
Представям кредитното известие от „Електроразпределение Юг“ за
анулиране на прецесната фактура, процесното вземане и дебитни известия
към фактури, които са издадени от „Електроснабдяване“. В основанието е
посочено разменени електромери. Тези фактури към „Електроснабдяване“ са
платени от моят доверител, представил съм квитанциите за плащане.
Искам да направя едно твърдение, което ще го подкрепя със съдебна
практика. Анулирането на една фактура с кредитно известие от страна на
издателят й е извънсъдебно признание за недължимост на сума. По Закона за
ДДС кредитно известие се издава при нулиране на сделка или при намаляване
на данъчната основа. Считам, че исковата претенция е неоснователна.
ЮРК.К.: В момента се запознавам с тези документи. По отношение на
тяхното приемане, предоставям на преценката на съда. Поддържам искането
за назначаване на експертиза.
Във връзка с направените оспорвания от ответната страна, моля да
допуснете комплексна съдебно- техническа и съдебно- икономическа
експертиза, вещите лице, след като направят необходимите проверки и
справки „ЕВН Електроснабдяване“ и „Електроразпределение Юг“,
Българската независима енергийна борса и при необходимост да се запознаят с
2
данните от електромерите посочени в ИМ, да дадат отговор на посочените по-
долу въпроси.
1. Снабдяван ли е процесният обект на потребление с посоченията ИТН
3087119 с електрическа енергия и какво количество електрическа енергия е
доставяне през процесния период от 09.09.2020г.до 12.03.2024г, както и дали
през посочения период са доставяни мрежови услуги до обекта?
2. Съвпадат ли сумарно посочените количества електрическа енергия по
предходната задача в настоящата експертиза, с количествата електрическа
енергия, които са посочени в справка за коригиране на сметка за
електроенергия от 03.04.2024г., приложена към ИМ?
3. Правилно ли е остойностено неизмервано количество, съгласно чл. 56,
ал.3 от ПИКЕЕ и правилно ли са остойностени предоставените мрежови
услуги, както и да посочи размера на претендираната неустойка за забава в
размер на законната лихва за забава и главница.
Ще моля вещото лице да отговори на въпроси касаещи техническата
спецификация на електромерите.
4. В коя група попадат двете средства за техническо измерване с номера
********* и *********, като се има предвид класификацията дадена в
списъка за определяна периодичността за последващи проверки на средствата
за измерване, които подлежат на технологичен контрол, приет със Заповед №
А- 616 на председателя на ДАМТН от 2018 г.
5. Дали върху посочените електромери има знаци за преминала
първоначална проверка и съответно на коя дата е следвало да бъде
извършена?
АДВ.Ч.: Считам, че тази експертиза е абсолютно излишна нито
оспорваме, че доверителят ми използва електрическа енергия през процесния
период, нито оспорваме изправността на средствата за измерване, нито
тяхната легитимност, нито че разполагат със всички законоустановени
маркировки. Разрешаването на процесния казус и пълната информация може
да придобиете от решението на КЕВР. Тук става въпрос, при подмяна на едно
електромерно табло от служител на „Електроразпределение Юг“, че двата
електромера са свързани правилно да отчитат електрическа енергия, но са
заведени погрешно. Електромерът, който е за съседа на моя доверител е
3
заведен на С. Р., а електромерът на доверителят ми е заведен на съседа и от
там насетне моят доверител е плащал през годините сметката на съседа си, а
съседът неговата. Прави се една рекапитулация, когато това нещо се
установява, като на въпросната жена „Електроразпределение Юг“ й
възстановява надвзети суми по пазарни цени на електрическа енергия за всяка
една календарна година, а на моя доверител му начислява по цена за
технологичен разход, която е 2 - 3 пъти по - голяма от редовните годишно
утвърдени от КЕВР цени на електрическата енергия.
Самите КЕВР установяват, че това нещо е станало по погрешка от
служители на „Електроразпределение при подмяната. Тука няма манипулация.
Оспорваме правилното изчисляване на стойността, която трябва да доплатим.
Точно КЕВР разпореждат „Елетроразпределение“ да анулират тези фактури и
„Електроснабдяване“, крайният снабдител, който е собственик на
електрическата енергия, защото тази ел. енергията е редовно измерена и да
остойности съответните количества по цена на електрическа енергия за
битови потребители, която е за всяка една календарна година и се получава
тази разлика. Оспорваме размера на вземането, с оглед неправилното
остойностяване по цена за технологичен разход, вместо по цена за битова ел.
енергия.
ЮРК.К.: Не става въпрос за кражба. Това основание, по което е правено
изчисляването е по чл. 56 от ПИКЕЕ, където ясно е посочено- при установено
неизмерване, непълно или неточно измерване. Въпрос по същество и
цитиране на съдебна практика е какви са основанията да се прилага тази
разпоредба.
Ако ответната страна са склонни да заявят и съдът приеме и признае
безспорно установеното между страните, отговорите на въпросите, които се
съдържат в тази експертиза, единствено спорен ще остане въпросът, дали е
правилно начислено количеството, тогава експертизата от съдебно-техническа
ще остане само съдебно-счетоводна. Ако ние нямаме спор за доставената
ел.енергия, доставка на мрежови услуги, годно състояние на средствата за
техническо измерване, ако не спорим за тези въпроси е безпредметно да
търсим отговори от вещо лице- ще остане само остойностяването.
АДВ.Ч.: Не оспорваме, че тези киловати са преминали, просто цената,
по която се фактурират, цената, по която възстановяват при равни условия- на
4
съседката по годишните цени на електрическа енергия, а на доверителят ми я
калкулират по технологичен разход 58 ст. е неправилно изчислена.
Неправилно са изчислили. Не става въпрос за неизмерена, а за реално
измерена и отчетена ел. енергия, продадена.
СЪДЪТ като взе предвид изявленията и на двете страни и становищата
им по проекта за доклад, намира че доколко не оспорват доставката на
електрическа енергия, доставеното количество, че е измерено с годно средство
за техническо измерване, което е преминало проверка, а се оспорва
единствено тарифата, по която е следва да бъде изчислено, не е необходимо да
се поставя комплексна съдебно-техническа с поставените задачи касаещи
изправността на техническото средство, доставеното количество енергия през
процесния период, а следва да бъде поставено единствено съдебно-
икономическа, като вещото лице да изчисли стойността на количеството
доставена ел. енергия за процесния период по цените за технологичен разход и
съответно по пазарни цени за същия период.
СЪДЪТ, счита, че изготвения по делото проект за доклад ще следва да
бъде обявен за окончателен, като внася уточнение в определението за
насрочване, а именно на стр. 6, абзац 4-ти, там където е записано „средство за
техническо измерване № **********“, да се чете „средство за техническо
измерване с № *********.
Също така докладът следва да бъде попълнен, като се приеми за
безспорно и ненуждаещи се от доказване между страните на обстоятелствата,
че за исковия период е доставяна електрическа енергия от „ЕВН
Електроснабдяване“ до имота на ответника и са предоставяни мрежови услуги
в посоченото количество, както и че средствата за техническо измерване, с
които е отчитана ел. енергията са изправни и преминали последваща
проверка.
Следва да бъдат приети представените от страните с исковата молба и
отговора писмени доказателства, както и представените днес от ответника.
Поради гореизложеното.
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване на
обстоятелствата, че за исковия период е доставяна електрическа енергия от
5
„ЕВН Електроснабдяване“ до имота на ответника и са предоставяни мрежови
услуги в посоченото количество, както и че средствата за техническо
измерване, с които е отчитана ел. енергията са изправни и преминали
последваща проверка.
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3230/06.11.2024г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, с направеното уточнение в стр. 6,
абзац 4-ти. и приетите в днешно съдебно заседание безспорни и ненуждаещи
се от доказване обстоятелства.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
Приема представените с днешното съдебно заседание процесуалния
представител на ответника копие от кредитно известие към фактура №
**********/19.04.2024г., както и дебитно известие №********** към фактура
№**********/16.02.2021г., дебитно известие с № ********** към фактура с
№**********/16.01.2022г., дебитно известие № ********** към фактура
№**********/16.01.2023г., дебитно известие №********** към фактура с
№**********/16.07.2023г.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, със задачи: вещото
лице, след като се запознае с представените по делото доказателства и цените
на ел. енергията на процесния период, обявени с решение на КЕВР, да
отговори на въпроса: каква е стойността на доставяната до имота на ответника
ел. енергия за исковия период, изчислена по цени за технологичен разход,
както и изчислена по пазарни цени?
АДВ.Ч.: Не оспорваме, че сумарно количествата ел. енергия доставени
до процесния обект съвпадат с количествата ел. енергия, посочени в справка
за коригиране на сметка за електроенергия от 03.04.2024г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
За изслушване на допуснатата експертиза, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 17.01.2025г. от 11:20ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7