РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Пазарджик, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201358 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002903 от
23.08.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят ЗП „С.М.С.“, ЕГН ********** от с.К., общ.С., ул.“С.“ №**
твърди , че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е
издадено в нарушение на материалния закон. Молбата е да бъде отменено
обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.П.М..
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Ш. оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На ЗП „С.М.С.“ , ЕГН ********** е съставен от св.Г.С. АУАН №13 -
1
002903 от 23.06.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, на
20.05.2021г. около 8.15ч. на обект – „Масив с ягоди“ в с.К., общ.С., не е
уредил като трудови отношения , отношенията при предоставяне на работна
сила ,като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Д.М.Ц.,
ЕГН **********. Посочено е, че нарушението е извършено на 20.05.2021г. в
с.К., общ.С., в описания обект на контрол, като Д.М.Ц. е заварен да бере
ягоди, облечен с работни дрехи, нефирмени.Същият е записан в списък с
трите имена и дата на раждане, в който собственоръчно се подписва, и с
което удостоверя, че е заварен по време на проверката в обекта на контрол.
Нарушението е констатирано на 25.05.2021г. при преглед на фирмената
документация в ДИТ Пазарджик,като до приключване на проверката не е
предоставен сключен договор в писмена форма с лицето, нито еднодневен
договор по реда на чл.114а КТ.
При извършена справка по ЕГН на Д.М.Ц. в Информационната система
на ИА „ ГИТ“ – Регистър трудови договори, не са установени данни за
подадено уведомление за сключен трудово договор между нея и ЗП „С.М.С.“ .
С това е нарушен чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.Наложена е на ЗП
„С.М.С.“ глоба в размер на 1500лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с
чл.414ал.ІІІ КТ, за нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 17.05.2021г. св.В.М., дъщеря на жалбоподателя, от негово име
закупила 50бр. еднодневни договори, съобразно чл.114а ал.1 КТ, с оглед
осигуряване на работници за работа на 20.05.2021г. в обект – „Масив с
ягоди“ в с.К., общ.С., за бране на ягоди същия ден.След това подала
съответните документи в ДИТ Пазарджик, които били обработени от св.Т. Г.,
служител в ДИТ Пазарджик.Бланките на договорите били генерирани същия
ден, на 17.05.2021г., като до 20.05.2021г. в ДИТ Пазарджик не дошъл
представител на ЗП „С.М.С.“, който да вземе готовите бланки на договори.
На 20.05.2021г. в 8.15ч. св. Г.С., актосъставител, ведно със свой колега,
извършили проверка в обект – „Масив с ягоди“ в с.К., общ.С., относно
наличие на трудови договори по отношение на работниците, извършващи
бране на ягоди същия ден. На място били заварени да работят 44
2
работника.От тях, при извършена документална проверка на 25.05.2021г. и
преглед на фирмената документация в ДИТ Пазарджик,били предоставени от
жалбоподателя 29 подписани договора по чл.114а ал.1 КТ, но не и за лицето
Д.М.Ц. . За същото лице до приключване на проверката не бил предоставен
сключен договор в писмена форма, нито еднодневен договор по реда на
чл.114а КТ.
Видно от Протокол за предадени регистрирани образци на трудови
договори по чл.114а ал.1 КТ/ л.35 от делото/ , 50бр. регистрирани образци са
получени на 20.05.2021г., в 14.50ч. от св.Р.С., като един вид представител на
работодателя/ жалбоподател.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на свидетелите Г.С., Т.Г. – служители на ДИТ Пазарджик, св.Р.С.
– съпруга на жалбоподателя, св. В.М. – дъщеря на жалбоподателя, както и
приетите писмени доказателствени средства.
От фактическа страна, от показанията на свидетеля Г.С., както и
Протокол № ПР 2116553/21.06.2021г. за извършена проверка, т.6 от
протокола се установи, че за лицето Д.М.Ц. не е имало сключен трудов
договор , при предоставянето на работна сила на 20.05.2021г. около 8.15ч. на
обект – „Масив с ягоди“ в с.К., общ.С..
Следва да се отбележи, че още с Възражението си по реда на чл.44ал.1
ЗАНН /л. 13/ жалбоподателят признава, че „Именно по тази причина съм
допуснал и въпросните нарушения“ , имайки предвид допускането до работа
на 20 лица без сключени еднодневни трудови договори при процесната
проверка, като акцента е на причините, поради които се е стигнало до
нарушенията, а не до факта на извършването.
Съдът намира за нужно да отбележи също, че е без значение каква
точно комуникация е имало в периода от 17.05.2021г. до 20.05.2021г. между
жалбоподателя, съответно неговите дъщеря и съпруга от една страна, и
служители на ДИТ Пазарджик,в частност св.Г., от друга страна,и кой какви
ангажименти бил поел да се обади по телефона, доколкото се установи, че
жалбоподателят е закупил 50 еднодневни договора по чл.114аал.1 КТ още на
17.05.2021г. , но към дата 25.05.2021г. – документалната проверка в ДИТ
Пазарджик, е представил практически само 29 от тях.
В тази насока е налице Платежно нареждане от 17.05.2021г. /л.14 от
3
делото/ , за платени от жалбоподателя по сметка на ТД НАП
здравноосигурителни вноски за 50бр. еднодневни договори.Това
обстоятелство беше потвърдено и от св.Г.С. , кореспондира и с показанията
на св.Т.Г., а също и показанията на св.Р.С. и В.М. в този аспект, както и е
видно от цитираният по-горе Протокол за предадени регистрирани образци на
трудови договори по чл.114аал.1 КТ
Факт е, че на 20.05.2021г. около 8.15ч. в обект – „Масив с ягоди“ в
с.К., лицето Д.М.Ц. е заварен да бере ягоди, без жалбоподателят и
работодател да е уредил тези отношения с трудов договор в писмена форма,
включително еднодневен.
От значение са обаче причините, за да се стигне до това положение и по
точно да са закупени 50 еднодневни договора, а да са използвани само 29
броя за процесната дата на проверка – 20.05.2021г.
Тези обстоятелства имат значение за субективното отношение на
жалбоподателя , като Съдът счита, че в конкретния случай липсва вина в
поведението на физическото лице - ЗП „С.М.С.“ .
Още във Възражението по чл.44ал.1 ЗАНН жалбоподателят сочи, че в
случая се касае за еднодневни договори, които са били надлежно извадени от
НАП и приготвени за сключване, обстоятелства, които се установиха по
делото и за които няма спор между страните.Няма и спор, че проверката е
започнала рано сутринта на 20.05.2021г., още в 8.15ч.
Общоизвестно е също, че ягодите са капризен плод и следва да бъдат
обрани бързо, когато са готови за бране, в противен случай е възможно да се
развалят бързо и по този начин да нанесат големи загуби на производителя.
Организацията на бране на ягоди очевидно изисква повече хора да
работят за кратък период от време , за да може да се оберат плодовете, преди
да се развалят.
В тази насока, св.Р.С. даде показания, че работят с няколко човека,
които намират и превозват работници, а тя инструктира работниците как се
берат ягоди.
Св. С. посочи, че за проверката на 25.05.2021г., т.е. .документалната
проверка в ДИТ, е занесла само част от договорите, защото не познава всички
хора / работници/, а някои от тях не се явили на работа в следващите дни,
4
някои работници всеки ден са различни и не знае имената на всички.Поради
това и поискала съдействие от ДИТ Пазарджик за имената на тези работници,
които били без договори , очевидно с идеята, да бъдат подписани и
представени за 25.05.2021г., но не получила необходимото съдействие.
Следва да се отбележи, че на датата на проверка в ягодовия масив, на
20.05.2021г. , жалбоподателят е използвал работната сила на дори по малко
работници – 44, вместо на закупените 50 договора.Всъщност необходимостта
да бъдат организирани много хора за кратко време да оберат готовата
продукция на 20.05.2021г. е попречила да бъдат надлежно оформени
договорите за документалната проверка на 25.05.2021г. на всички 44
работника, а според Съда и още в датата на фактическата проверка на
20.05.2021г. В деня на проверката на полето, както посочи и св.С., след
записване на имената на работниците в нарочен списък, под един навес било
казано на св.С., че договорите не могат да бъдат представени в този момент,
поради което била оставена призовка за проверката на 25.05.2021г. в ДИТ
Пазарджик.
От изложеното Съдът намира, че жалбоподателят е положил усилия да
спазва трудовото законодателство, тъй като е закупил 50бр. еднодневни
договори още на 17.05.2021г., като е заплатил съответните суми за
осигуряване на тези бъдещи работници .
С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на
техните правомощия и при спазване изискванията на действащия към
момента на издаването им ЗАНН.
От правна страна, липсва осъществен състав на вмененото
административно нарушение на чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2 КТ, тъй като не е
налице вина в действията на жалбоподателя ЗП „С.М.С.“.Съдът не споделя
довода на жалбоподателя за това, че в НП описанието на субекта на
административно нарушение е погрешно, доколкото същият е земеделски
стопанин, физическо лице и не е посочено ЕГН, а ЕИК. Жалбоподателят
5
явно не е търговец и следователно посоченият номер не е ЕИК, а ЕГН
*********** .
Според чл.6 ЗАНН, административно нарушение е деяние, което е
извършено виновно – в хипотезата на извършител – физическо лице, какъвто
е и настоящият случай. .Т.е. не е достатъчно да са налице само обективните
признаци на нарушението.
При това положение Съдът счита,че обжалаваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, на основание чл.63ал.3т.1 ЗАНН, тъй
като при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния
закон.
С оглед предмета на делото, ирелевантно е обстоятелството, че лицето
Д.М.Ц., ЕГН ********** е бил непълнолетен към момента на проверката на
20.05.2021г.жалбоподателят не есанкциониран за нарушение, свързано с това
обстоятелство.
Съобразно чл.63д ал.І ЗАНН, в полза на жалбоподателя ЗП „С.М.С.“
принципно се дължат разноски за адвокатско възнаграждение.В случая
обаче, от представеният договор за правна защита и съдействие е видно, че е
договорена сума от 300лв. възнаграждение, платима при успешен изход по
делото.Т.е . тази сума реално не е платена, съобразно разясненията по т.1 от
ТР №6/06.11.2013г. на ВКС по т.д.№6/2012г., ОСГТК.Освен това е посочено,
че това е възнаграждението по общо 19 броя дела. Ето защо в полза на
жалбоподателя не следва да бъдат присъждани разноски.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13 - 002903 от 23.08.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на ЗП
„С.М.С.“, ЕГН ********** от с.К., общ.С., ул.“С.“ №** е наложена глоба в
размер на 1500лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7