РЕШЕНИЕ
№……………. 11.04.2018 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд, граждански състав, на дванадесети март през две хиляди и осемнадесета
година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар:
М. Й.
Прокурор:
без
Като
разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско
дело № 574 по описа за 2016 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от Д.Б.П. ЕГН********** срещу
Р.Д.А. ЕГН**********
за заплащане на сумата в размер на 23 000 лв., ведно със законната лихва от завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, с която ответникът
неоснователно се обогатил.
Ответникът
намира иска за недопустим и неоснователен.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства, на правените доводи прие за
установено следното:
Ищецът твърди, че е частен земеделски стопанин. Ответникът бил
известен като търговец на зърно, но отношенията между тях не били търговски или
договорни. През 2012 г. ищецът предал на ответника добитата от него реколта за
стопанската 2011/2012 г., изразяваща се в 22 000 кг слънчоглед по 0,55 лв./ кг. и 78220 кг. царевица по
0,25 лв./ кг. Ответникът заявил, че може да я предложи на по-едри
зърноизкупвачи за закупуване, за което Р.Д. извозил продукцията от самото поле,
по време на жътва с изпратени от него камиони. Той следвало да предостави на
ищеца паричната равностойност на продукцията в момента на доставянето й на зърноизкупвача
и получаване на парите за нея, което не сторил до момента на завеждане на
исковата молба. През м. септември 2013 г. т.к. още не била заплатена сумата на
ищеца ответникът издал в негова полза като обезпечение на вземането му запис на
заповед за сумата в размер на 23 000 лв. с падеж на вземането 28.11.2013 г.
Записът на заповед бил изписан от ответника саморъчно. На отправените покани за
плащане ответникът не заплатил сумата.
Изложеното мотивирало ищеца да предяви
настоящия иск.
Ответникът оспорва наведените в иск. молба
и в съд. заседание твърдения като заявява, че между него и ищеца не съществува
облигационна връзка въз основа на писмен или устен договор. Представеният запис
на заповед смята за недействителен поради наличието на поправки и зачерквания,
неправилно ЕГН на доверителя му, липса на каузално правоотношение между
страните, твърди че не се е обогатил за сметка на ищеца по никакъв начин.
Правното основание на иска е в нормата
на чл. 59 от ЗЗД.
По делото е представен запис на
заповед, чиято действителност бе оспорена от ответника. Бяха извършени единична
и тройна почеркови експертизи, заключението по които съдът намира за обективни
и компетентно изготвени. Вещите лица установиха, че подписът положен за издател
е на Р.Д.А., ръкописният текст е положен от Р.Д.А., както и, че от техническото
изследване на документа се установяват механични заличавания на цифри или части
от цифри от датите на издаване и падеж на процесния запис, както преправки с
химикал със син и черен цвят. Механичните заличавания са извършени след
полагането на химикалните щрихи. Разчетената част от датата на издаване на
записа е „20.0…2013“, като втората цифра от месеца не е възможно да бъде
разчетена поради пълното и механично заличаване. Разчетената първоначално
положена дата на падежа е „28.11.2013“ г.
В менителничния ефект трябва да се
съдържат указания за датата и мястото на издаването. Липсата на тези реквизитите
прави ценната книга недействителна. В настоящия случай сме изправени не пред
липса на реквизити, а пред тяхната преправка чрез внасяне на промяна в датата
на издаване на ефекта и неговия падеж. Съобразно М. Павлова в „Записът на заповед и
менителницата“, ако чрез подправката се заличават съществени реквизити, ефектът
се превръща в нередовен от формална страна и затова е недействителен. Правата
въз основа на него могат да се упражнят след производство за обезсилването му
/чл.560 -568 ГПК/.
С оглед изложеното, съдът приема, че
активът на имуществото на ищеца е намалял с предадените на ответника царевица и
слънчоглед, които страните са остойностили на 23 000 лв., а ответникът се
е обогатил със същата сума, като между обогатяването и обедняването на страните по делото съществува
пряка връзка.
С оглед
изложените съображения и самите твърдения на страните, че между тях няма
сключен договор, за ищеца предявеният иск за неоснователно обогатяване се явява
основателен.
Ищецът
претендира разноски, който следва да му се присъдят съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р.Д.А. ЕГН********** да заплати на
Д.Б.П. ЕГН********** сумата
в размер на 23 000 лв.(двадесет и три хиляди), ведно със законната лихва от
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, с която
неоснователно се е обогатил.
ОСЪЖДА Р.Д.А.
ЕГН********** да заплати на Д.Б.П. ЕГН********** сумата в размер на 2
960 лв. (две
хиляди деветстотин и шестдесет лева), представляваща направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:…....