№ 981
гр. Пазарджик, 19.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:М. Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ненова Гражданско дело №
20235220100021 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищцата М. В. А., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
се явява лично и с адв. П., редовно упълномощен да я представлява отпреди.
За ответника Държавна психиатрична болница – Пазарджик, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, се явява адв. Г., редовно упълномощена отпреди.
Явява се свидетелката Д. С. М., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Имам искане да направите констатация на оригинала на
трудовата книжка на ищцата и на регистрационната й карта като безработна,
издадена от Дирекция „Бюро по труда“ – Пазарджик.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШИ СЕ констатация на оригинала на трудовата книжка на
ищцата. Констатира се, че последният запис в същата се съдържа на стр. 12 и
стр. 13, където е записано трудово правоотношение с ДПБ – Пазарджик дата
на постъпване 01.05.2022 г. и дата на прекратяване на трудовото
правоотношение 01.12.2022 г. Поставен е правоъгълен печат, съгласно който
прослуженото време в ДПБ – Пазарджик е от 01.02.2018 г. до 01.12.2022 г.
или общо 4 години, 10 месеца и нула дни. Няма следващи записи в трудовата
1
книжка.
ИЗВЪРШИ СЕ констатация на оригинала на регистрационна карта,
издадена от Дирекция "Бюро по труда" – Пазарджик. Констатира се дата на
регистрация 08.12.2022 г.
ВЪРНА СЕ оригинала на трудовата книжка и оригинала на
регистрационната карта, издадена от Дирекция "Бюро по труда" –
Пазарджик на ищцата.
АДВ. П.: Представям заверено копие на трудовата книжка и на
регистрационната карта от Дирекция "Бюро по труда" – Пазарджик.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приемат макар, че не са необходими
поради извършване на констатация на оригиналите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото заверен препис на трудовата
книжка на ищцата и регистрационна й карта от Дирекция „Бюро по труда“ –
Пазарджик.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. С. М. – на 53 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с ищцата, в служебни правоотношения с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Работя в ДПБ – Пазарджик от 27.11.2000 г. като
счетоводител касиер. Познавам М. А.. От 2016 г започна да работи при нас на
длъжността „статистик“, временно, на мястото на титуляра, която излезе в
майчинство в продължение на две години. След това я назначихме като
„счетоводител“ на половин щат и през това време главния счетоводител я
обучаваше за длъжността „главен счетоводител“. На половин щат я
назначихме от 01.02.2018 г. мисля че беше. Този половин щат не
съществуваше в длъжностното разписание. Наложи се да бъде открит този
половин щат. За главен счетоводител беше назначена на 02.03.2020 г. Тогава
главната счетоводителка придоби право на пенсия и я освободихме. Това
решение беше на тогавашния ръководител. Не беше обявен конкурс за
заемане на длъжността. Новият директор на болницата д-р К. встъпи в
длъжност на 20.10.2022 г. До 01.12.2022 г. работиха заедно с М. А.. На
01.12.2022 г., сутринта, д-р К. ме извика в кабинета му. Беше подготвил
длъжностна характеристика и заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение на М. и аз трябваше само да й дам изходящ номер, след
което слезнахме долу в нейния кабинет с А. С. - поддръжка на болницата. Д-р
К. влезе в нейния кабинет. При нея беше главната сестра, връчил й е
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и длъжностната
2
характеристика. Аз бях в съседния кабинет. Това е коридор с две стаи.
Вратата на нейния кабинет беше отворена и се виждаше и се чуваше какво
става вътре. Тя започна да си стяга багажа да напуска кабинета. Напускайки
кабинета, доктора донесе заповедта при мен, тя беше подписана от нея, а
длъжностната характеристика не беше подписана. Ние с А. С. оформихме
длъжностната характеристика, че М. А. е отказала да я подпише. Не чух дали
тя отказва да подпише длъжностната характеристика. Дали в суматохата или
в бързината не я е подписала, не мога да кажа. Не си спомням да е оспорвала
длъжностната характеристика. Доктор К. още сутринта, когато ме извика при
него, ми каза, че ще прекрати трудовото й правоотношение и аз останах доста
учудена и попитах „защо?“. Неговите думи бяха „Аз й нямам доверие по
отношение на работата и не мога да работя с нея“. Освен нея други съкратени
служители в ДБП – Пазарджик, след встъпването му в длъжност са
единствено тези, които придобиват право на пенсия. Беше прекратено
трудовото правоотношение с д-р Х., който напусна по взаимно съгласие, и на
д-р П., която поиска да й го прекратим по здравословни причини. Лично на
мен, не ми е известно новият директор доктор К. да е имал специално
отношение спрямо ищцата, каквото не е имал спрямо други служители. За
времето, когато сме работили двете заедно, от Министерство на
здравеопазването по отношение на работата не е имало забележки към
счетоводството, макар да е имало проверки. Мисля, че се справяше отлично с
работата си. В моя кабинет се оформи отказът за получаване на длъжностната
характеристика.
АДВ. П.: Нямам други искания. Представям списък на разноските. Да се
приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноските,
ведно с доказателство за тяхното плащане. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите исковата молба
изцяло. Доказана е по фактите. По отношение на правната страна съм
изложил достатъчно аргументи. Считам, че по аргументите, които са
изложени, с оглед недобросъвестното управление и недобросъвестно
изпълнение в конкретния случай на задълженията на работодател, което
представлява злоупотреба с право да се въвеждат промени, никому ненужни
само и само да бъде махнато лицето от заеманата длъжност се доказаха още
повече с последния свидетел, който заяви, че единствения мотив на
работодателят е бил, че й няма доверие. Що се отнася до другото основание,
че доверителката ми няма необходимото образование, действително
драстично ще кажа, че тя няма само диплома за космонавт в областта на
счетоводството. Считам, че в писмения отговор не се справиха с твърденията
3
си. Моля да приемете, че тя е отговаряла на условията при назначаването на
всички условия. Не е бил необходим конкурс, така че според тълкувателното
решение не е налице точка 6 и точка 11. Моля да уважите исковете, така
както сме ги посочили в петитума на исковата молба. Считам, че се доказа и
основателността, т.е заповедта е незаконосъобразна и да я отмените и да
възстановите доверителката ми на предишната длъжност. Моля да осъдите
ответника да заплати обезщетение, което се доказа от експертизата и от
събраните писмени доказателство. Моля да присъдите разноски, съобразно
представения списък. В пълномощното съм обосновал как се формират
сумите. С оглед на горното, моля за Вашият съдебен акт.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което отхвърлите предявените обективно и субективно съединени искове като
неоснователни и недоказани. Моля да присъдите разноските по делото,
съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК. Право на работодателя е
чрез промяна в длъжностната характеристика за изискванията, касаещи
заемането на определена длъжност и това право на промяна е въпрос по
целесъобразност, т.е. дали ще има промяна или не в изискванията за заемане
на определена длъжност е въпрос по целесъобразност на работодателя, освен
ако, както се поддържа в исковата молба не е посочено, че работодателя
упражнява недобросъвестно тези свои права. В редица решения на ВКС, вкл.
и в Решение № № 97/18.08.2022 г. по гр.д. № 2820/2021 г на ВКС, IV ГО
изрично е посочено, че тежестта на доказване за наличие на злоупотреба с
права, т.е. за оборване на презумпцията по ал. 2 на чл. 8 от КТ пада върху
работника или служителя, като оборването става чрез соченето на конкретни
факти и обстоятелства, от които може да се направи извод за това. И това
следва да бъде направено още с исковата молба. В настоящия случай,
безспорно в исковата молба се твърди за наличието на злоупотреба с права,
но конкретни факти и обстоятелства, които да бъдат доказани в условията на
пълно и главно доказване, няма. Още повече, че видно от събраните по
делото доказателства не са налице основанията на чл. 8, ал. 2 от КТ, т.е. че
счетоводителя и съответно професионалния стаж като счетоводител на
ищцата се свежда на две години и то на половин щат. От разпита на свидетеля
се установи, че този щат е бил разкрит нарочно за нея. Безспорно се доказа,
че ищцата не отговаря на изискванията за заемане длъжността главен
счетоводител. Съображения ще изложа в писмени бележки в подходящ срок.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ уведомява страните на основание чл. 315, ал. 2 от ГПК, че
решението ще бъде обявено на 03.07.2023 г., от която дата тече срока за
обжалването му пред ОС – Пазарджик, който е двуседмичен.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4
Секретар: _______________________
5