Р Е Ш Е Н И Е
№ 253 / 8.11.2019г. гр.Карнобат,
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година.
В публично заседание в следния
състав:
Председател: ДИМИТЪР
МАРИНОВ
Съдебни заседатели:…1…………………
2…………………………
при секретаря................ДАРИНА
ЕНЕВА ..... и в присъствието на
прокурора................................................................като
разгледа докладваното от.........................................съдията
МАРИНОВ..................................................
Гр. дело № 1103 по описа за 2018
година, и за да се произнесе взе предвид:
Производството по настоящото дело е образувано по повод на подадената искова
молба от ищците Ж.Ж. и Т.Ж. същите горепосочени с пълномощник и процесуален
представител адв. С.Х.Г.- Т. с която те са предявили иск по чл. 108 от ЗС против
ответниците Д.С., С.С. и Н.С. и с
който иск ищците молят съда да постанови решение с което след като приеме за установено по отношение на ответниците, че те са
собственици респ. притежават правото на
собственост на следния недвижим имот находящ
се в гр. Карнобат , обл. Бургаска
представляващ поземлен имот пл. № 106 по кадастралния план на гр.
Карнобат , целия с площ от 450 кв.м. , за който имот е отреден УПИ X – 106 в кв. 5 по УРП на гр. Карнобат кв. Красно
село, при граници на същия имот точно
посочени от тях в исковата молба , да
осъди ответниците да им предадат владението
на част от имота им с площ от 18
кв.м. който те владеят незаконно .
Същите ищци молят съда да осъди ответниците да им заплатят всички направени от тях съдебни разноски по делото , вкл. и адвокатски хонорар . В
хода на производството претенцията по иска е изменена , като е намалена по размер , ищците твърдят , че ответниците са им завзели от имота им
само 8, 60 кв.м. и само за тази част поддържат така предявения иск , която
претенция съдът е приел за разглеждане на основание чл. 214 ал.1 от ГПК с
нарочно съдебно определение.
В съдебно заседание ищците редовно призовани се явяват
лично и чрез техния процесуален представител поддържат исковата си молба и искат нейното
уважаване изцяло така както е предявен с нея иска им срещу ответниците , ведно
с исканата от тях претенция за разноски.
Ответниците посочени по- горе в определения им от съда преклузивен срок по
чл. 131 ал.1 от ГПК са подали отговор на
исковата молба с която е бил предявен срещу тях горепосочения ревандикационен собственически иск , като го оспорват изцяло като
неоснователен и молят съда да го отхвърли изцяло като такъв тъй като твърдят,
че владеят като собственици процесната част от имота на ответниците която са я
придобили по давност и по този начин ответниците са противопоставили на
ищците свое право на собственост спрямо
процесния недвижим имот , основаващо се на първично придобиване-
недобросъвестно владение върху процесния
имот продължило повече от 10 години и
изтекла поради това в тяхна полза
придобивна давност по смисъла на чл. 79 ал.1 от ЗС .
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Както бе посочено по- горе този иск предявен от ищците срещу ответниците е иск по чл. 108 от ЗС и по своята същност това
е иск на невладеещият собственик на
процесния имот срещу владеещият го без
правно основание несобственик За да се
уважи така предявеният иск от ищецът
същият следва да докаже , че са налице трите кумулативни предпоставки
касаещи уважаването му, а именно : да докаже, че той е собственик на процесния
недвижим имот, да докаже, че този недвижим имот се владее от ответниците и да докаже, че ответниците владеят имота без основание. По отношение на
първата предпоставка касаеща уважаването на иска : съдът намира, че ищците Ж.Д.Ж.
и Т.Г.Ж. – двамата съпрузи , се легитимират като собственици на имота , представляваш недвижим имот находящ се в гр. Карнобат кв. Красно
село представляващ дворно място съставляващо УПИ X – 106 в кв. 5 по ПУП на гр. Карнобат за кв. Красно
село ведно с построените в него сгради ,
видно от приложените нотариални актове , а именно : нотариален акт за замяна на
недвижим имот № 127 том 1 дело № 826/ 1992 г. по описа на Районен съд Карнобат,
нотариален акт за поправка на нотариален акт
за замяна на недвижими имоти № 190 том 4 рег. № 2362 дело № 309 / 2016
г. по описа на нотариус Нели Стоянова с рег. № 570 по регистъра на Нотариалната
камара , нотариален акт за покупко- продажба
на недвижим имот № 11 том 3 дело
№ 756 /1961 г. по описа на Районен съд Карнобат и нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 125 том 2 дело № 825 / 1992 г.
по описа на Районен съд Карнобат
. Ответника С.Г.С. също се явява собственик на съседния на
ищците имот представляващ дворно място
съставляващо УПИ XI-
107 в кв. 5 по ПУП на гр. Карнобат кв.
Красно село ведно с построените в него сгради ,а ответниците Д.Н.С. и Н.Д.С. също се явяват ползватели на
същото .
Видно от основното и допълнителните заключения на вещото
лице С. които като неоспорени от страните по делото и също от други
доказателства по делото , съдът приема като абсолютни доказателства , както и от другите събрани по делото
писмени доказателства е че първото изменение касаещо двата имота е извършено
през 1995 г. , одобрено със Заповед № 87 от 07.02.1996 г. с което
регулационната линия между двата парцела
е променена –минава между двете сгради в
двата имота , като в задната част прави чупка, същата като предходните планове
и достига до червената линия разположена успоредно на уличната регулация в имота на ответниците и достига до регулационната граница с парцел XIII – 101
. Това изменение е направено по искане на ищците - видно от предложението подписано от тях направено с молба вх. № ТСУ
– 94 – С – 107 от 16.10.1995 г. и приложена скица № 1916 от 27.10.1995 г. С
това извършено изменение на регулационния
план от имот с пл. № 106 се отчуждава и придава площ от 10 кв.м. към имот пл. № 107
собственост на ответниците . По този начин отчуждителното производство е реализирано за тази част с площ от 10
кв.м. тъй като е изплатено обезщетение
за същото придаваемо се място от 891 лв.
определено с оценителен
протокол на комисията по чл. 265 от
ППЗТСУ / отм. / от ответниците на ищците
и това е дало основание на ответниците
да заемат това придаваемо се място и да се снабдят със съответния нотариален
акт за него. Впоследствие със Заповед № 271 от 3.9.1996 г. на Кмета на Община
Карнобат е одобрено ново изменение на
регулационния план за парцел X- 106 сега
УПИ X-
106 и парцел XI- 107
сега УПИ XI – 107 в
кв. 5 по приложената скица № 504 от
03.09.1996 г. С новото изменение е
предвидена допълнителна площ за придаване от 8, 60 кв.м. от имота на
ищците към имота на ответниците заключаващи се
между линия с черен пунктир РП 1996 г.
и плътна черна линия- граница на място
по посочената скица – схема и скица – заснемане изготвена от вещото лице
към първото му допълнително заключение . По този начин общата площ предвидена
за придаване към парцела на ответниците възлиза на 19 кв.м. по силата на
изменената дворищна регулация с
горепосочената Заповед № 271 от 3.9.1996
г. на Кмета на Община Карнобат, включваща и процесното придаваемо място от 8,
60 кв.м. . Впоследствие именно по тази
граница между двата имота е поставена
ограда на основание Протокол № 9 от 3.6.1997 г. за определяне на строителна линия и ниво на ограда . Именно за това придаваемо
се място от 8, 60 кв.м. е и настоящия правен спори по отношение на него ищците
искат придаване на владението от ответниците. Съдът намира, че по отношение на
това място не е проведено производство
за уреждането му като придаваемо място и затова и ответниците го държат без основание поради следните съображения: Действащия дворищно регулационен план на гр. Карнобат за кв. Красно село е одобрен със Заповед № 240 от 06.05.1982 г.
на Председателя на Окръжен народен съвет гр. Бургас който действа понастоящем е
одобрен при действието на вече отменения
ЗТСУ. Същият се отнася и за изменението
му въз основа на Заповед № 271 от 3.9.1996 г. посочено по- горе и за двата
горепосочени поземлени имота. До влизането в сила на ЗУТ , включително и в сроковете на параграф 6 ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ не е изплатено на ищците от страна на
ответниците дължимото се обезщетение за
горепосоченото си придаваемо място от 8, 6 кв. м., поради което е прекратено
и неговото отчуждително действие на неприложения дворищно регулационен план за парцел XI- 107
от кв. 5 съгласно разпоредбата на
параграф 8 ал.1 във връзка с параграф
6 ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ.До изтичането
на определените в последните алинеи 6 месечни срокове е дадена възможност на собствениците на
поземлените имоти да приложат влезлите в
сила и неприложени дворищнорегулационни планове като сключат съответните договори за прехвърляне на
правото на собственост , като съгласно разпоредбата на параграф 8 ал.1 от ПР на
ЗУТ след тези срокове отчуждителното им
действие се прекратява включително и за заемане на придадени поземлени имоти ,
както е в настоящия случай. Такъв договор
в съответна нотариална форма не само , че не се представя от ответниците
, но и страните по делото не твърдят да е подписван между тях. По този начин
отчуждителното действие на изменения план относно двата процесни имота на
страните по делото , включително и
относно придаваемото се място от имота на ищците към имота на ответниците е
преустановено и по този начин ищците се явяват собственици на процесното дворно място с площ от 8, 6 кв.м.
намиращо се в момента поради извършеното
застрояване на оградата между имотите , в имота на ответниците . Тука следва да
се посочи от съда и обстоятелството , че
от изменението на плана през 1996 г. до влизането в сила на ЗУТ през 2001 г. не
е изтекла необходимата придобивна давност т.е. ответниците не са владели придаваемото
се място от имота повече от 10 години по смисъла на чл. 79 ал.1 от ЗСД и имота
не е станал тяхна . Следователно съдът намира, че е налице първата предпоставка
за уважаването на иска тъй като ищците
доказаха , както и съдът направи
правните си изводи, че те са собствениците на процесния недвижим имот, посочен по- горе,
като същите освен това се доказаха по
несъмнен и безспорен начин и втората и
третата предпоставка – това , че ответниците владеят към настоящия момент имота и че го владеят без правно основание.
Затова и съдът намира, че този предявен ревандикационен иск се явява напълно
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.Освен това
ответниците следва да бъдат осъдени на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК да заплатят
на ищците направените от тях съдебни
разноски по делото в размер на сумата от 774 лв. съобразно представения от тях
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Д.Н.С. с ЕГН ********** с адрес ***,С.Г.С. с ЕГН ********** с адрес
*** и Н.Д.С. с ЕГН ********** с адрес *** , че Ж.Д.Ж.
с ЕГН ********** с адрес *** и Т.Г.Ж.
с ЕГН ********** с адрес ***– същите с
пълномощник и със съдебен адресат - адв. С.Х.Г.- Т. с адрес на кантора в град Карнобат , обл. Бургаска ул. С.
Кофарджиев № 2 са собственици респ.
притежават правото на собственост на следния недвижим имот находящ се в гр. Карнобат , обл.
Бургаска представляващ поземлен имот
пл. № 106 по кадастралния план на гр. Карнобат , целия с площ от 450
кв.м. , за който имот е отреден УПИ X – 106 в кв. 5 по РП на гр. Карнобат кв. Красно
село, при граници на същия имот : изток
- улица Люлин,запад – УПИ VII – 105
и УПИ VIII
– 109 , юг- УПИ XI – 107, УПИ XIV – 102 и УПИ
XIII-
101 и ОСЪЖДА Д.Н.С. с ЕГН ********** с адрес ***,С.Г.С. с ЕГН
********** с адрес *** и Н.Д.С.
с ЕГН ********** с адрес *** да предадат на Ж.Д.Ж.
с ЕГН ********** с адрес *** и Т.Г.Ж.
с ЕГН ********** с адрес ***
владението на част с площ от 8, 6 кв.м. от поземлен имот пл. № 106 при граници : изток
– ПИ № 107 , запад- ПИ № 106 , север – ПИ № 106 и юг- ПИ № 101 , която част е
показана в скица- схема и скица- заснемане към допълнителното заключение на
вещото лице С. заключваща се между линия
в черен пунктир - РП 1996 г. и плътна черна линия - граница на място , която скица – схема и скица - заснемане да
се счита за неразделна част от настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Д.Н.С. с ЕГН ********** с адрес ***,С.Г.С. с ЕГН
********** с адрес *** и Н.Д.С.
с ЕГН ********** с адрес *** да заплатят солидарно на Ж.Д.Ж.
с ЕГН ********** с адрес *** и Т.Г.Ж.
с ЕГН ********** с адрес ***– същите с
пълномощник и със съдебен адресат - адв. С.Х.Г.- Т. с адрес на кантора в град Карнобат , обл. Бургаска ул. С. Кофарджиев
№ 2 сумата от 774 лв. представляваща направените от тях съдебни
разноски по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: