№ 514
гр. Благоевград, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20211200501057 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №716/21.10.2021 г., по описа на държавен
съдебен изпълнител Д.Д. при РС – Р., подадена от „М. – ББ“ ЕООД, ЕИК ,,,,,,
срещу Постановление от 06.10.2021 г. на съдебния изпълнител по
изпълнително дело /ИД/ №55/2020 г., изразяващо се в отказ да се прекрати
изпълнителното производство по отношение на взискателя К. Н. З..
Жалбоподателят счита че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен.
Излага доводи за това, че изпълнително дело №1160/2013 г., по опис на ЧСИ
Г.Ц., продължено под №55/2020 г., по описа на ДСИ при РС – Р., е било
образувано по молба на К. Н. З. срещу „М. – ББ“ ЕООД, ЕИК ,,,,,, на
05.09.2013 г. по представен изпълнителен лист от 23.08.2013 г. Сочи, че от
05.09.2013 г. до 23.03.2015 г. /искане за насрочване на публична продан/,
взискателят З. е бил активен в изпълнителното производство. Твърди, че след
23.03.2015 г. до 20.02.2018 г., същият не е проявил активност, във връзка със
събираемостта на вземането му, като не е искал извършването на
изпълнителни действия спрямо имуществото на задълженото лице, и
съответно такива не били извършвани от ЧСИ. Ето защо приема, че в
1
конкретния случай спрямо взискателя З. е налице основанието за
прекратяване на делото, по аргумент от чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК – поради
бездействие на взискателя за повече от 2 г. Алтернативно претендира да се
приеме, че 2-годишният срок за бездействие на взискателя К.З. е започнал да
тече от 26.06.2015 г. – приключване на публичната продан и обявяването на
купувач, и е бил изтекъл към 26.06.2017 г. Приема се още от жалбоподателя,
че издаденото на 31.10.2016 г. Постановление за възлагане, е
административен документ, който е бил издаден в противоречие с
разпоредбите на чл. 495 и чл. 496 от ГПК.
На следващо място се твърди, че всички искания за извършване на
изпълнителни действия от страна на присъединения взискател не могат да
ползват първоначалния такъв, доколкото всеки от кредиторите се намира в
самостоятелно правоотношение с длъжника. Приема, че за всеки един от
взискателите, съответните срокове в изпълнителното производство изтичат
поотделно. Релевират се още претенции за това, че след като е налично
Споразумение от 30.04.2018 г., сключено между „М. – ББ“ ЕООД и К. Н. З.,
то делото следва да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Прави се искане от жалбоподателя да бъде отменено Постановлението от
06.10.2021 г. на ДСИ при РС – Р., и вместо него да бъде постановено решение,
с което да се прекрати изпълнително дело /ИД/ №55/2020 г., по отношение на
взискателя К.З.. Иска се и спиране на изпълнителното дело, на основание чл.
438 от ГПК, до произнасяне по жалбата.
Взискателите по изпълнителното дело - К. Н. З. и „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,,,,,,,,,, в
законоустановения срок по чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК, не са депозирали
становище по жалбата на длъжника.
По делото са представени мотиви на ДСИ Д.Д. по чл. 436, ал. 3, изр. 2 от
ГПК, препращащи към процесното постановление, с които е заявено
становище за неоснователност на жалбата. Приложено е и копие от
изпълнителното дело.
Окръжен съд - Благоевград, след като разгледа жалбата и приложените с нея
материали, приема за установено следното от фактическа страна:
Производството по ИД №1160/2013 г. по описа на ЧСИ Г.Ц. с per. №702 и
район на действие ОС - Благоевград е образувано на 05.09.2013 г., по молба
от К. Н. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „Т.И.“ № 17, против „М. ББ“
2
ЕООД с ЕИК ,,,,,, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. „Б.Р.“ № 4,
вх. В, ет. 7, ап. 54, представлявано от Б.Б. М., по представен изпълнителен
лист от 23.08.2013 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК №3925 от 23.08.2013 г.
по ч. гр. д. №937/2013 г. по описа на Районен съд - Р. с предмет: парично
вземане.
По молба на взискателя З., са наложени на 19.09.2013 г. възбрани върху
недвижими имоти, собственост на длъжника, а именно: сграда с
идентификатор 61813.776.124.1 и сграда с идентификатор 61813.776.124.4 и е
извършен на 28.10.2013 г. опис на същите, за което е съставен надлежен
протокол от ЧСИ Ц. С протокол на помощник ЧСИ е обявена първа публична
продан на описаните сгради от 14.03.2014 г. до 14.04.2014 г.
С Протокол от 15.04.2014 г. проданта е обявена за нестанала поради
неявяване на наддавачи. В законоустановения едноседмичен срок от
получаване на съобщението за това обстоятелство, на 28.04.2014 г. е
постъпила молба от взискателя З. за насрочване на втора продан на имотите.
С протокол на помощник ЧСИ е обявена втора публична продан на описаните
сгради с идентификатор 61813.776.124.1 и 61813.776.124.4, от 20.05.2014 г. до
20.06.2014 г.
С молба от 15.05.2014 г. взискателят З. е поискал да бъде насрочена дата за
смяна на пазача на недвижимите имоти, обект на изпълнението.
На 06.06.2014 г. първоначалният пазач на описаните обекти - Б.Б. М. е
заменен от И.Ц. З., за което е съставен надлежен протокол.
С Протокол от 23.06.2014 г. втората продан на имотите е обявена за нестанала
поради неявяване на наддавачи. В законоустановения едноседмичен срок от
получаване на съобщението за това обстоятелство, на 09.07.2014 г. е
постъпила молба от взискателя К.З. за насрочване на нова (трета поред)
продан на имотите. Извършена е нова актуализирана оценка от вещото лице
Кондева и е насрочена нова продан на описаните сгради с идентификатор
61813.776.124.1 и 61813.776.124.4 от 28.07.2014 г. до 28.08.2014 г.
С Протокол от 29.08.2014 г. проданта на имотите е обявена за нестанала
поради неявяване на наддавачи. На същата дата, 29.08.2014 г. е постъпила
молба от взискателя З. за налагане на възбрана, опис и изнасяне на публична
3
продан на още два имота, собственост на длъжника, а именно: сгради с
идентификатор 61813.776.124.2 и 61813.776.124.3. Възбраните са вписани в
Служба по вписванията – гр. Р. на 02.09.2014 г.
С молба от 09.09.2014 г. взискателят З. е поискал извършване на втора продан
на сгради с идентификатор 61813.776.124.1 и 61813.776.124.4.
На 28.10.2014 г. е извършен опис на сгради с идентификатор 61813.776.124.2
и 61813.776.124.3, за което е съставен надлежен протокол.
На 14.11.2014 г. е постъпила молба от „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,,,,,,,,, за
присъединяване, като взискател по делото, съгласно чл. 456 от ГПК за
вземането си по ИД №982/2012 г. по описа на ЧСИ В.Т.. С протокол от
15.12.2014 г., банката е присъединена като взискател по делото.
С протокол на помощник ЧСИ е обявена втора публична продан на сгради с
идентификатор 61813.776.124.1 и 61813.776.124.4 от 19.01.2015 г. до
19.02.2015 г.
С протокол на помощник ЧСИ, е обявена първа публична продан на сгради с
идентификатор 61813,776.124.2 и 61813.776.124.3 от 19.01.2015 г. до
19.02.2015г.
С протокол на помощник ЧСИ от 20.02.2015 г. първата продан на сгради с
идентификатор 61813.776.124.2 и 61813.776.124.3, е обявена за нестанала
поради неявяване на наддавачи.
С протокол на помощник ЧСИ от 20.02.2015 г. за купувач на сгради с
идентификатор 61813.776.124.1 и 61813.776.124.4 е обявен взискателят и
наддавач К. Н. З..
С молба от 26.02.2015 г. присъединеният взискател „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,,,,,,,,, е
поискал извършване на втора продан на сгради с идентификатор
61813.776.124.2 и 61813.776.124.3.
С протокол от 18.03.2015 г. на помощник ЧСИ публичната продан на сгради с
идентификатор 61813.776.124.1 и 61813.776.124.4 е обявена за нестанала,
поради невнасяне от обявения за купувач в срок на дължимия ДДС за
продажбата.
В законоустановения едноседмичен срок от получаване на съобщението за
това, на 23.03.2015 г. взискателят З. е поискал насрочване на втора продан на
4
сгради с идентификатор 61813.776.124.2 и 61813.776.124.3 и сгради с
идентификатор 61813.776.124.1 и 61813.776.124.4.
В законоустановения едноседмичен срок от получаване на съобщението, на
01.04.2015 г., присъединеният взискател „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,,,,,,,,, е поискал
извършване на нова продан на сгради с идентификатор 61813.776.124.1,
61813.776.124.2, 61813.776.124.3 и 61813.776.124.4.
Извършена е нова актуализирана оценка на сгради с идентификатор
61813.776.124.1 и 61813.776.124.4. от вещо лице Кондева.
С протокол на помощник ЧСИ е насрочена втора продан на сгради с
идентификатор 61813.776.124.2 и 61813.776.124.3 от 25.05.2015 г. до
25,06.2015 г.
С протокол на помощник ЧСИ е насрочена първа продан на сгради с
идентификатор 61813.776.124.1 и 61813.776.124.4 от 25.05.2015 г. до
25.06.2015 г.
С протокол на помощник ЧСИ - от 26.06.2015 г. втората продан на сгради с
идентификатор 61813.776.124.2 и 61813.776.124.3 е обявена за нестанала
поради неявяване на наддавачи.
С протокол на помощник ЧСИ от 26.06.2015 г. за купувач на сгради с
идентификатор 61813.776.124.1 и 61813.776.124.4, е обявен взискателят и
наддавач К. Н. З..
На 17.07.2015 г. на страните е предявено разпределение на суми по проданта
на сгради с идентификатор 61813.776.124.1 и 61813.776.124.4.
В законоустановения едноседмичен срок от получаване на съобщението, на
28.07.2015 г. присъединеният взискател „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,,,,,,,,, е поискал
извършване на нова продан на сгради с идентификатор 61813.776.124.2 и
61813.776.124.3.
С молба от 04.08.2015 г. присъединеният взискател „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,,,,,,,,, е
поискал извършване на нова продан на сгради с идентификатор
61813.776.124.1 и 61813.776.124.4.
Изготвено е на 31.10.2016 г. Постановление за възлагане на недвижим имот за
сгради с идентификатор 61813.776.124.1 и 61813.776.124.4, влязло в законна
сила на 09.03.2017 г.
5
С молба от 04.07.2017 г. присъединеният взискател „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,,,,,,,,, е
поискал извършване на нова продан на сгради с идентификатор
61813.776.124.2 и 61813.776.124.3.
С молба от 20.02.2018 г. взискателят К.З. е поискал извършване на опис на
движими вещи, находящи се в собствените на длъжника сгради с
идентификатор 61813.776.124.2. и 61813.776.124.3 и на движимите вещи в
стопанисваната от длъжника сграда с идентификатор 61813.776.124.5.
С протокол от 04.04.2018 г. помощник ЧСИ е констатирал липсата на
движими вещи, собственост на длъжника, които да бъдат описани.
С молба от 27.03.2018 г. присъединеният взискател „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,,,,,,,,, е
поискал извършване на нова продан на сгради с идентификатор
61813.776.124.2 и 61813.776.124.3.
По молба на взискателя З. от 30.04.2018 г. са вдигнати наложените възбрани
върху сгради с идентификатор 61813.776.124.2 и 61813.776.124.3.
По молба на взискателя З. от 24.07.2019 г., са наложени на 02.08.2019 г.
възбрани върху сгради с идентификатор 61813.776.124.2 и 61813.776.124.3.
По молба на взискателя З. от 12.11.2019 г., е насрочен на 27.11.2019 г. опис на
възбранени сгради с идентификатор 6181.3.776.124.2 и 61813.776.124.3. Няма
данни за извършването му.
С молби от 08.01.2020 г. повторно подадена и на 11.02.2020 г. взискателят З. е
поискал изпълнителното дело да бъде продължено от ДСИ при PC - Р..
Изпълнително дело №1160/2013 г. по описа на ЧСИ Ц е постъпило в СИС при
PC - Р. на 14.05.2020 г. и е преобразувано на 18.05.2020 г. под №55/2020 г. по
описа на ДСИ при PC - Р..
Дадени са указания за внасяне на дължимите разноски за исканите действия и
с разпореждане от 20.10.2020 г. е насрочен на 19.11.2020 г. опис на сгради с
идентификатор 61813.776.124.2 и 61813.776.124.3. Описът е отложен по
молба на вещото лице Кондева и пренасрочен за 14.01.2021 г. Същият не е
извършен поради неявяване на взискателя и липсата на служебен транспорт,
като местността се намирала извън границите на града.
С молба от 14.04.2021 г. взискателят З. е поискал извършване на опис на
възбранените имоти за събиране на вземането по делото.
6
На 13.05.2021 г. е извършен опис и от 11.10.2021 г. до 11.11.2021 г. е
насрочена първа публична продан на имотите.
На 29.09.2021 г. е постъпила молба от длъжника „М. – ББ“ ЕООД, до ДСИ с
искане за прекратяване на изпълнителното дело по отношение на взискателя
З., поради бездействие на същия в продължение на повече от 2 години, по
смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. По същата молба, съдебният
изпълнител се е произнесъл, като е издал Постановление на 06.10.2021 г., с
което е отказал прекратяване на делото, като излага аргументи в подкрепа на
постановения отказ.
Предвид горното описание на фактическата обстановка, хронологията на
извършените действия от съдебния изпълнител, настоящата инстанция счита
че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от процесуално
легитимирано лице – длъжник, срещу подлежащо на обжалване действие по
чл. 435, ал. 2, т. 6, предложение второ от ГПК – отказа на съдебния
изпълнител да прекрати изпълнителното дело спрямо взискателя К.З..
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следното:
Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, изпълнителното производство се
прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата
за издръжка. Прекратяването на изпълнителното производство поради т.нар.
„перемпция“ настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може
само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато
установи осъществяването на съответните правнорелевантни факти.
Смисълът на тази правна норма е свързан с това, че в изпълнителният процес
взискателят има задължението със своите действия да поддържа неговата
висящност, която не е обусловена само от подадената молба за образуване на
изпълнителното производство и липсата на предпоставки за неговото
прекратяване. Движението на изпълнителното производство зависи от
взискателя, от това какви изпълнителни способи ще иска да бъдат приложени
от съдебния изпълнител, от искането за повтаряне на неуспешните
изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни способи.
В настоящия случай не се установява поддържаното от жалбоподателя
основание за прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433, ал. 1,
т. 8 от ГПК - поради това, че взискателят З. не е поискал извършване на
7
изпълнителни действия в продължение на две години. Следва да се отбележи,
че в процесната хипотеза, е налице присъединяване на взискател по смисъла
на чл. 457, ал. 1 от ГПК, в лицето на „Ю. – Б.“ АД. Както бе отбелязано и по-
горе, на 14.11.2014 г. е постъпила молба от Ю.Б. АД, ЕИК ,,,,,,,,,,, за
присъединяване, като взискател по делото, като с протокол от 15.12.2014 г.,
банката е присъединена като взискател по делото. Настоящата инстанция
счита, че исканията на присъединения взискател „Ю. – Б.“ АД за извършване
на изпълнителни действия, чрез които е прекъсната многократно 2-годишната
давност по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, несъмнено ползват и първоначалния
такъв, доколкото обектът на изпълнение, върху който е иницирано
изпълнителното действие е един и същ. В подкрепа на този извод следва да се
направи следното изложение:
Институтът на присъединяване на кредитори има за цел да не се образуват
паралелни изпълнителни производства срещу един и същи длъжник, а
паричните вземания на неговите кредитори, възникнали до изготвяне на
разпределението, да се реализират в рамките на провеждане на едно
принудително изпълнение, което би гарантирало удовлетворяване на правата
им по чл. 133 и чл. 136 ЗЗД, когато са насочили изпълнението върху един и
същи имот.
Предпоставките за придобиване на качеството на присъединен кредитор и
последиците от това са уредени в процесуалния закон - Глава 41 от ГПК, като
за конкретния случай е налице присъединяване на кредитор по негова молба
/чл. 456 от ГПК/. Тъй като присъединяването представлява встъпване във вече
образувано чуждо изпълнително дело, с разпоредбата на чл. 457 от ГПК се
регламентира изрично процесуалното положение на присъединените
взискатели - те имат същите права, както първоначалния взискател и се
ползват от извършените до присъединяването процесуални действия.
Логиката на чл. 457 от ГПК, е в изпълнителното производство
първоначалният взискател и присъединените кредитори да се приравнят в
правата по изпълнително дело, включително и по отношение действието на
исканията, на когото и да е от тях. Да се приеме, че в хипотезата на
присъединяване на кредитори, исканията
на присъединения такъв за извършване на изпълнителни действия спрямо
имуществото на същия длъжник имат действие само по отношение на него, но
8
не и по отношение на първоначалния взискател и другите присъединени
кредитори, означава да се обезсмисли фигурата на присъединяването на
кредитори. Няма законово основание първоначалният взискател да не може
да се ползва от действията на присъединения такъв, независимо от
различните правни отношения между единствения длъжник и неговите
кредитори, доколкото взаимовръзката при този институт се дължи именно на
идентитета в качеството на лицето, като длъжник в изпълнителното
производство, както и в обекта, върху който е насочено конкретното
изпълнително действие на съдебния изпълнител.
На следващо място, съгласно дадените задължителни указания в т. 10 от
Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, давността в изпълнителното производство се прекъсва
многократно – с предприемането на което и да е изпълнително действие в
рамките на определен изпълнителен способ, независимо дали прилагането му
е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на съдебния
изпълнител, след възлагане от взискателя. С цитираното Тълкувателно
решение примерно са изброени изпълнителните действия, прекъсващи
давността: налагане на запор или възбрана, присъединяване на кредитора,
възлагане на вземане за събиране вместо плащане, извършване на опис или
оценка на вещ, насрочване и извършване на продан и т. н. до постъпване на
парични суми от проданта или на плащания от трети лица.
Видно от извършваните действия в хода на изпълнителното производство,
неправилно е прието от жалбоподателя, че е настъпила перемпция спрямо
взискателя З., считано от 23.03.2015 г. - датата на искането за насрочване на
публична продан, алтернативно от 26.06.2015 г. – обявяването на купувач на
част от длъжниковото имущество по проведена публична продан. В периода
от месец март 2015 г., респективно месец юни 2015 г., са извършени действия,
които имат характер на прекъсване на давността по смисъла на чл. 433, ал. 1,
т. 8 от ГПК. С оглед дадените от ОСГТК на ВКС указания с посоченото
Тълкувателно решение, както и от приложенията по делото доказателство,
настоящият състав на съда съобрази, че първото изпълнително действие,
прекъснало започналия да тече на 26.06.2015 г., 2 - годишен срок, е
депозираната молба от 04.08.2015 г. от присъединения взискател „Ю.Б.“ АД,
с което е поискано извършване на нова продан на сгради с идентификатор
61813.776.124.1 и 61813.776.124.4. От този момент е прекъсната общата 2-
9
годишна давност и е започнал да тече нов срок. Това действие от страна на
присъединения взискател ползва и първоначалния К.З., поради
гореизложените аргументи. Следващото действие, което е прекъснало
давността е искането за извършване на нова продан на сгради с
идентификатор 61813.776.124.2 и 61813.776.124.3., депозирано с молба от
04.07.2017 г. на Ю.Б. АД, ЕИК ,,,,,,,,,,,. В следващите години са извършвани и
други действия, имащи характер на прекъсващи давността – искане за
извършване на опис на движими вещи / молба от 20.02.2018 г./, искане за
извършване на нова продан на сгради с идентификатор 61813.776.124.2 и
61813.776.124.3. / молба от 27.03.2018 г./, налагане на възбрана върху сгради с
идентификатор 61813.776.124.2 и 61813.776.124.3. /с молба от 24.07.2019 г./,
молба от 12.11.2019 г. до ЧСИ за извършване на опис на възбранени сгради с
идентификатор 6181.3.776.124.2 и 61813.776.124.3., извършен опис на
13.05.2021 г. и насрочване на първа публична продан на имотите от
11.10.2021 г. до 11.11.2021 г.
При тези данни следва извода, че т. нар. изпълнителска давност е била
прекъсвана неколкократно в рамките на процесното изпълнително дело преди
изтичането й, поради което твърдяната от жалбоподателя перемпция не е
настъпила. Висящността е поддържана, както от ЧСИ, с оглед извършеното
възлагане по реда на чл. 18 ЗЧСИ, така и от самите взискатели с подаваните
молби, съдържащи искане за извършване на изпълнителни действия, което е
оказало прекъсващ ефект върху течението на 2 - годишната давност, тъй като
се отнася до изпълнителни действия, изграждащи дадения способ за
принудително изпълнение на едно парично задължение, каквото е
задължението на длъжника.
По отношение на изложеното в жалбата, че изпълнителното дело подлежи на
прекратяване по реда на чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като на 30.04.2018 г.,
между „М. – ББ“ ЕООД, ЕИК ,,,,, и К.З. е сключено споразумение за уреждане
на задълженията на дружеството - длъжник към кредитора З., следва да се
отбележи, че на първо място посочената разпоредба не кореспондира с
обстоятелствата, които се твърдят. На следващо място, съдът не дължи
произнасяне по подобно искане, доколкото същото е наведено директно пред
съда, но по аргумент от чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, на обжалване пред окръжен
съд подлежи само изричният акт на съдебния изпълнител, с който се отказва
10
да се прекрати или спре изпълнителното производство. Видно е от
депозираната молба на длъжника за прекратяване, адресирана до съдебния
изпълнител, подобно искане липсва. Ето защо, не е налице основание за
произнасяне по направеното искане. Следва да се обърне внимание обаче, че
по отношение на изложеното основание в жалбата за наличието на сключено
споразумение между страните в изпълнителното дело, единствено в
правомощията на взискателя З. е налице активна процесуална легитимация за
искане за прекратяване, по аргумент от чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК. От
материалите по делото се установява, че подобно искане в случая липсва. Ето
защо е неоснователно наведеното в жалбата твърдение и искане на
задълженото лице в тази посока.
С оглед на гореизложените мотиви, водещи до неоснователност на
подадената жалба, направеното искане за спиране на изпълнителното
производство по реда на чл. 438 от ГПК, се явява също неоснователно,
поради което следва да се остави без уважение.
По тези съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Направеното искане за спиране на изпълнителното производство по реда на
чл. 438 от ГПК не следва да се разглежда, предвид изхода на спора.
По разноските:
Липсва искане за присъждане на разноски в настоящото производство и
предвид изхода на спора такива не се дължат и не подлежат на присъждане.
Ръководен от гореизложеното, Окръжен съд – Благоевград,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалба с вх.
№716/21.10.2021 г. подадена от „М. – ББ“ ЕООД, ЕИК ,,,,,, в качеството му на
длъжник, срещу Постановление от 06.10.2021 г. на съдебния изпълнител по
изпълнително дело /ИД/ №55/2020 г., изразяващо се в отказ да се прекрати
изпълнителното производство по отношение на взискателя К. Н. З..
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, по аргумент от чл.
11
437, ал. 4 от ГПК.
Препис от настоящото решение да се изпрати на ДСИ и страните за сведение
и изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12