№ 4499
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110103645 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 119 ГПК.
Образувано е по искова молба на "Д., със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „. с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл. 500 КЗ против П. М. И., С. М. И. и Д. М. И., всички ответници с постоянен и настоящ
адрес на територията на община Монтана /съгласно служебно изготвени справки в НБД
"Население"/.
Съобразно разпоредбата на чл.113 ГПК / изм. – ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
В случая предявеният иск притежава белезите на иск срещу потребител по смисъла
на чл.113 ГПК, доколкото ответниците са наследници на лице, което се ползва от
застрахователното покритие по сключения договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, съответно регресното право на ищеца произтича от сключения договор и от
твърдяното наличие на законовите предпоставки, при които застрахователят по застраховка
„Гражданска отговорност“ има правото да претендира от застрахования, респ. от неговите
наследници платеното застрахователно обезщетение. Същото се поражда именно, тъй като
страните са се намирали в застрахователно правоотношение, при посочените в чл. 500 КЗ
други предпоставки, при което застраховката е в сила, но застрахованият следва да понесе
неблагоприятните последици от поведението си, визирано в разпоредбите на закона.
Застрахователят черпи правото си от застрахователния договор, като именно
застрахователният договор е основанието за изплащане на застрахователно обезщетение на
увредените лица, като по този начин той е изпълнил собственото си задължение, поето по
силата на договора. В този смисъл е и практиката на ВКС - напр. Определение №
408/24.06.2014 г. по ч.т.д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието "потребител" следва
1
да се разглежда в широк смисъл. Изборната местна подсъдност по чл.113 ГПК настоящият
състав намира, че е приложима към исковете на физически лица - потребители на
застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за
енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така
изрично и Определение № 179/14.03.2013 г. по ч.т.д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о.,
Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч.т.д. № 70/2010 г. на ВКС, II т.о. и др.
Предвид изложеното, съдът приема, че не са налице обстоятелства, обуславящи
подсъдност на спора пред Софийски районен съд – аргумент от чл.113 ГПК, за
предпоставките на която съдът следи служебно, доколкото съгласно чл.119, ал.3 ГПК (нова
– ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор
на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание.
Ето защо производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по адресите на
ответниците, а именно Районен съд – Монтана.
Така мотивиран на основание чл.118, ал.1, вр. чл.119, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 3645/2024 г. по описа на Софийския
районен съд, Гражданско отделение, 41 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Монтана.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на ищеца чрез адв. Я. на съдебния адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2