Р Е Ш Е Н И Е
№ 33/19.05.2021г., град Брезник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Брезнишки районен съд, втори състав в публично съдебно
заседание на тринадесети май две хиляди
двадесет и първа година състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При участието на секретар Марияна Гигова като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 19 по
описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и
следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на М.Г.М., с ЕГН:
**********, с адрес: *** против
Наказателно постановление № 20-1158-006535/18.01.2021г. на Началника на сектор
ПП при ОДМВР-Перник, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 181 т.1 и
чл.183 ал.1 т.1 предл.2-ро от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на общо 60 лв., за извършени административни
нарушения на разпоредбите на чл. 147 ал.1 от ЗДвП, чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивника сочи, че издаденото
наказателно постановление № 20-1158-006535/18.01.2021г. на Началника на сектор
ПП при ОДМВР-Перник е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите
констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални
нарушения по издаване на наказателното постановление.
След като прецени обжалваното
постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и
събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18
от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 16.12.2020г. в 11.56ч.
в гр.Брезник на кръстовището на ул.Георги Бунджулов“ и ул.“Ангел Коцелянов“ свидетелите
Р.П.Т. и А.Г. ***, сектор Пътна полиция извършили проверка по КАТ спирайки лек автомобил
„Фолксваген поло“ с рег.№ РК с посока на движение от гр.Батановци. Установили,
че водач на автомобила е въззивникът М.Г.М.. При проверката установили, че
автомобила не е представен на годишен технически преглед, както и водача не
представил контролен талон към СУМПС или друг заместващ документ. За
констатираните нарушения на място св. Р.Т. съставил на въззивника АУАН № 310227
серия GA, от 16.12.2020г. Св. Т. предоставил акта на
въззивника, който подписал АУАН, а в графата за възраженията, отбелязал, че
няма такива, след което се подписал. Като свидетел се подписал и св.А.Г..
По наказателното постановление :
Въз основа на така съставения акт Началникът на сектор ПП при ОДМВР-гр.Перник,
упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на
вътрешните работи на Република България е издал наказателно постановление № 20-1158-006535/18.01.2021г.,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 181 т.1 и чл.183 ал.1 т.1 предл.2-ро от ЗДвП наложил на
въззивника административно наказание „глоба” в размер на общо 60 лв., за
извършени административни нарушения на разпоредбите на чл. 147 ал.1 от ЗДвП,
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
В описанието на нарушението в наказателното
постановление е посочено, че „На 16.12.2020г. в 11.56ч. в гр.Брезник, на кръстовището на
ул.“Георги Бунджулов“ и ул.“Ангел Коцелянов“, с посока на движение от гр.Батановци,
като водач управлява личния си лек автомобил
„Фолксваген поло“ с рег.№ ……, държава България, при извършената проверка и след
направена справка в РСОД се установи, че автомобила не е представен на гдишен
технически преглед. Водача не представя контролен талон към СУМПС е
извършил:1.Не е представил ППС на технически преглед, с което виновно е нарушил
чл.147 ал.1 от ЗДвП; 2. Не носи контролния талон от свидетелството за
управление, с което виновно е нарушил чл.100 ал.1 т.1 от ЗДВП“.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаният по делото свидетел Р.П.Т., както и от
приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост от
страна на свидетеля Т., който поддържа
изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване на
административно нарушение.
При постановяване на решението си съдът се запозна и с
всички, приложени по административно наказателната преписка писмени документи и тези, събрани в хода на
съдебното следствие.
Въз основа на АУАН № 310227 серия GA, от 16.12.2020г. началника на сектор ПП при ОДМВР-гр.Перник издал
процесното НП с № 20-1158-006535/18.01.2021г.. против М.Г.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***
според констативно-съобразителната част на същото, като в последната
наказващият орган е възприел, съответно и възпроизвел изцяло фактическите
обстоятелства съдържащи се АУАН, както и дадената правна
квалификация с позоваването на нарушените законови разпоредби- чл.147 ал.1
от ЗДвП и чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, поради което и на чл. 53 от ЗАНН, чл. 181 т.1 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 предл.2-ро от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на общо 60 лв.
НП е редовно връчено.
От правна
страна:
Съдът, на
основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е тя
се явява частично основателна по следните
причини:
Материалната компетентност на Началника
на сектор ПП при ОДМВР-Перник, като АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП не се
оспорва от въззивникът. Видно от представена по делото заповед на министъра на
вътрешните работи началниците на сектор ПП при ОДМВР са измежду упълномощените
служители да издават наказателни постановления. Съдът приема, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган и компетентно длъжностно лице по
смисъла на чл. 189, ал. 4 ЗДП. В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с която
издателят е упълномощен от Министъра на Вътрешните работи да издава наказателни
постановления и да налага административни наказания. Същата е приложена и като
доказателство по делото. Изложената фактическа обстановка, приета за безспорно
установена от съда и съвпадаща с изложената в АУАН, се доказва от
събраните гласни доказателства - показания на св.Т., както и от писмените
такива – находящи се в приетата административно-наказателна преписка. Съдебният
състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитания по делото
свидетел, който дава сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични
възприятия, липсват противоречия между тях и другите доказателствени източници.
Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението,
поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетеля, не се
намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.
Настоящото производство е от административно-наказателен
характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което
да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от
лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на
административно - наказващия орган (по
аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен
начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение, и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така
и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който
препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая
нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат
спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно"
НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или
същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то
издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно,
независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този
случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването
на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи
служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната
отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са
спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено
НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно
наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или
авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно.
Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и
компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на
нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответствува
на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с
нормата на чл. 63 ЗАНН).
На основание събраните и приложени по делото доказателства съдът
обоснова своето заключение за липса на нарушение на процесуалните правила,
както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП.
В жалбата, въззивникът навежда
доводи, че предявените обвинения с наказателното постановление предмет на
съдебен въззивен контрол за извършени административни нарушения по ЗДвП са
неиздържани и немотивирани, както и не съставляват такива нарушения.
По първото нарушение:
Съгласно чл.147 ал.1 от ЗДвП: „Регистрираните моторни превозни
средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се
извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства
на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска
тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата
им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства,
с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална
конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се
определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.“ Относно посоченото
нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП настоящия съдебен състав счита, че в конкретния
случай от събраните доказателства е налице съответствие между фактическата
обстановка, констатирана от контролния орган и правната квалификация, дадена от
административнонаказващия орган на обективираното в АУАН и НП административно
нарушение. Разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП /в сила от 20.05.2018 г., т. е. в действащата
редакция към момента на установяване на нарушението/ е императивна, което ясно
личи от липса на законодателни отклонения и изключения от нея, т. е след като
МПС е регистрирано, с изключение на изчерпателно посочените изключения, сред
които не попада автомобила на жалбоподателя, то подлежи на задължителен
периодичен преглед за проверка на техническата му изправност. Установи се от
показанията на актосъставителя Т., както, че автомобилът управляван от
жалбоподателя е следвало да премине ГТП, но тъй като не е изпълнено това
задължение, към датата на проверката – 16.12.2020 г. е налице извършено
нарушение. Налице е законово основание за налагане предвидената санкция - чл. 181, т. 1 от ЗДвП, според която наказва се с глоба от 50 лева
собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в
определения срок превозно средство за технически преглед. При така посоченото
се установява, че жалбоподателят като водач и собственик на автомобила от една
страна е субект на нарушението. От друга страна наказващият орган правилно в НП
е посочил санкционната норма, отнасяща се за този вид нарушения, като в НП
правилно е определен и посочен размера на наказанието, както и санкционната
норма.
По второто нарушение:
Съдът намира за необходимо да отбележи, че
констатираното нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е несъставомерно, тъй като въззивникът при проверката
е обяснил, че по предходно нарушение по ЗДвП има издаден АУАН и НП, по което му
е иззет контролния талон. Такива обстоятелства се установяват от събраните
писмени и гласни доказателства, ангажирани и от жалбоподателя в подкрепа на
тези твърдения. От показанията на св. Т. също се установява, че жалбоподателя е
обяснил причината да не представя при проверката КТ, позовавайки се на
предходно нарушение, по което при аналогична процедура му е иззет талона. Той е
предоставил на контролния орган въпросното НП. Тъй като нормата на чл.157 ал.6
от ЗДвП регламентира хипотеза, при която „При съставяне на акт за нарушение по
този закон контролният талон се отнема и се връща на водача след изпълнение на
задължението по чл. 190, ал. 3
от ЗДвП. Актът за нарушението заменя контролния талон за срок до един месец от
издаването му. Същевременно чл.190 ал.3 регламентира едномесечен срок за
заплащане на глоба по съставен АУАН или НП, но след влизането им сила, какъвто
очевидно не е случая. При наличието на невлязло в сила НП, по което е иззет КТ
не може да се вмени вина непредставянето му от страна на водача. Следователно
настоящият съдебен състав намира, че в обжалваната си част по т.2 административно
наказателното обвинение се явява недоказано и несъставомерно, поради което
следва да бъде отменено.
По разноските: Въззивникът е направил
искане при отмяна на атакуваното НП съдът да се произнесе и присъди направените
разноски от него в хода на настоящото производство. Съдът намира, че по делото
са представени доказателства за заплащане от страна на въззивника н адвокатски
хонорар в размер на 300 лева в брой, което се явява и извършени разноски по
водене на делото. Доколкото настоящия съдебен състав намира за частична
основателна жалбата на въззивника то следва и да присъди разноски съобразно с
уважената част, а именно в размер на 50 лева.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед на изложеното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление 20-1158-006535/18.01.2021г. на Началника на сектор ПП при
ОДМВР-Перник, с което на М.Г.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
в частта, с която на основание чл. 53 от ЗАНН, вр.чл. 181 т.1 от ЗДвП му е
наложено административо наказание „глоба” в размер на 50лв., за извършено
административно нарушение на разпоредбите на чл. 147 ал.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 20-1158-006535/18.01.2021г. на Началника на
сектор ПП при ОДМВР-Перник, с което на М.Г.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
в частта, с която на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл.183 ал.1 т.1 предл.2-ро
от ЗДвП му е наложено административо наказание „глоба” в размер на 10лв., за
извършено административно нарушение на разпоредбите на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на М.Г.М., с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 50 лева –
сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по
реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :