Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260700 05.03.2021 година град Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, І граждански състав, в публично заседание на десети
февруари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на
секретаря Невена Назарева като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 18334 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Нели Б.Л., ЕГН ********** е предявила против П.Х.Б.
***, обективно съединени искове за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди в размер на 900 лева, представляващи равностойността на невърната движима
вещ - котка, както и да заплати обезщетение
за претърпени неимуществени вреди в размер на 1000 лева, произтичащи от
договорно неизпълнение на сключен между страните устен договор, по силата на
който ищецът е предал на ответника движима вещ – ***** с име „***“ от порода „*****“,
родена на ***г., а ответникът я е получил, за да бъде заплодена от отглеждания
от ответника мъжки котарак, със задължението да я върне. Претендира се и зак.
лихва върху двете суми, считано от 25.07.2018г. до окончателното изплащане.
Ответницата, чрез процесуалния си
представител адв. К. А., оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че
котката на ищцата не била породиста, а освен това преди предаването на ****, между страните била
постигната уговорката ответницата да не носи отговорност за поведението на
котката, като същата да се носи от нейния собственик - ищцата. Твърди се също
така, че ищецът не предупредил ответницата за скритите възможности на домашния
любимец да се справя с отварянето на врати и прозорци. Оспорено е съдържанието
на ваксинационната здравна книжа на ***** като се излага, че представения
документ касае друга **** ищцата. Оспорени са твърденията на ищцата за
претърпени от нея болки и страдания
Съдът като обсъди твърденията на страните и
признанията на ответниците във връзка със събраните по делото доказателства
намира за установено следното:
Страните не спорят относно обстоятелствата,
че ***** е била предадена от ищцата на ответницата през месец юли 2018 година,
с цел да бъде заплодена от отглеждания от ответницата мъжки *****, след което
котката е следвало да се върне на нейния собственик - ищцата.
Няма спор и относно факта, че котката не е
била върната, понеже е изчезнала от къщата на ответницата.
От разпитаните пред съда свидетели на ищцата
се установяват единствено и само понесените от ищцата страдания от изчезването
на *****, но не и елементите на договорното правоотношение – договор за влог.
При разпита на свидетеля на ответницата Д. Ч.
се установява, че ***** на ищцата не била пожелана от *****, с оглед на което
ответницата се обадила по телефона на ищцата, за да си я прибере. На другия ден
свидетелят установил, че единият от плъзгащите прозорци бил отворен, а от двете
***** нямало и следа. След няколко дни се върнал само мъжкият *****
В отговора на исковата молба се излагат
твърдения, че между страните е имало уговорка ответницата да вземе котката, но
да не носи отговорност за поведението й, а отговорността за това да се носи от ищцата. Отделно от това ответницата е релевилара
възражение, че не е била запозната от ищцата с поведенческите особености на *****
– способността й да отваря сама врати и прозорци.
За да
бъде ангажирана отговорността на ответницата, ищцата е следвало да докаже при
условията на главно и пълно доказване, че от страна на ответницата е било поето
задължение да пази вещта, което означава, че последната се е съгласила да й
отреди подходящо място, където да остане до нейното вдигане и да извърши всичко
необходимо за съхраняването й.
Освен това не се установява умишлено или
грубо небрежно поведение от страна на ищцата, станало причина за изчезването на
котката, което е още един аргумент същата да не носи отговорност за понесените
от ищцата вреди.
С оглед на изложеното исковете като
недоказани следва да се отхвърлят като неоснователни.
По разноските:
На ответницата ще се присъдят разноски от 300
лева за адв. възнаграждение.
По
изложените мотиви съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н.Б.Л., ЕГН **********
против П.Х.Б. *** обективно съединени искове за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 900 лева, представляващи паричната равностойност
на невърната движима вещ - котка,
както и на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 1000 лева,
произтичащи от договорно неизпълнение на сключен между страните устен договор,
по силата на който ищецът е предал на ответника движима вещ – домашна **** с
име „***** от порода „*******“, родена на ***г., а ответникът я е получил, за
да бъде заплодена от отглеждания от ответника мъжки котарак, със задължението
да я върне, ведно със зак. лихва върху двете суми, считано от 25.07.2018г. до
окончателното им изплащане, като недоказани и неоснователни.
ОСЪЖДА
Н.Б.Л., ЕГН ********** да заплати на П.Х.Б. *** разноски за адв. възнаграждение
в размер на 300 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен
съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
Райнен
съдия:/п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала.
Секретар: Н.Н.