№ 16
гр. Благоевград, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско
дело № 20231200501179 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. Г., редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият
особен представител адв. Д. Т..
За ответника „Банка ДСК“ АД, редовно призован, не се явява представител
или процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Депозирани са писмени молби по делото от страните, с които не се възразява
да бъде даден ход на делото в отсъствие на процесуален представител на
двете страни.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1244/07.12.2023 година от закрито съдебно
заседание.
ДОКЛАДВА се молба от особения представител на жалбоподателя адв. Д. Т.,
с която същата заявява, че поддържа предявената въззивна жалба, по
1
изложените в нея съображения; заявява, че няма да сочи доказателства; взела
е отношение по становището на ответника с писмения отговор, като заявява,
че същото е неоснователно в частта му, в която се поддържа, че не е
настъпила предсрочна изискуемост, в каквато връзка са изведени доводи, че
връчване на особения представител на изявлението за предсрочната
изискуемост не е достигнало до длъжника; поддържа се възражение и срещу
становището на въззиваемата страна с отговора на жалбата, че клаузите на
договора са индивидуално определени, като се поддържа, че това твърдение е
изцяло неоснователно; застъпеното становище с отговора на въззивната
жалба, че лихвата е точно и коректно определена, се твърди, че е не само
неоснователно, но и невярно; изразява се становище по същество, с което се
счита, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с
материалния закона и поради съществено нарушение на процесуалните
правила, като се иска от съда да го отмени, като отхвърли предявените
искове, както и да прогласи нищожността на клаузите от договора, посочени в
жалбата по делото, като неравноправни.
ДОКЛАДВА се и писмено становище от „Банка ДСК“ АД, чрез юриск. Д. А.,
с което се поддържа отговора на въззивната жалба, по съображенията,
изложени в него; възразява се срещу доводите и оплакванията във въззивната
жалба; заявява се, че няма доказателствени искания и се моли съдът да даде
ход на делото по същество, като остави въззивната жалба без уважение и
потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно;
претендират се разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК, и се
иска от съда да даде срок за писмени бележки.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Въззивната жалба по настоящото дело е депозирана от особен представител
на жалбоподателя Л. Г., назначен от съда, на който е определено
възнаграждение в размер 1 497.63 лева, като съобразно разпореждане на съда
същото е внесено от „Банка ДСК“ АД по сметката на Окръжен съд –
Благоевград.
2
ДОКЛАДВА се молба от „Банка ДСК“ АД, чрез юриск. Д. А., с която се
оспорва размерът, определен от съда на особения представител на въззивника
Л. Г.; възразява се, че размерът на възнаграждението на особения
представител не е съобразено с фактическата и правна сложност на делото и
лимитите, определени в Наредба № 1/2004 година на ВАС; иска се от съда
същото да бъде редуцирано в законовите рамки на чл. 47, ал. 6 от ГПК и да
бъде определено в размер на 1/2 от така определеното от съда
възнаграждение, като се излагат доводи, че съдът може да определи
възнаграждението и под минималния за съответния вид минимум, съобразно
предвиденото в разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
ДОКЛАДВА се и молба от адв. Д. Т. – особен представител на Л. Г., с която
същата взима становище по искането за редуциране размера на определеното
възнаграждение за особения представител; на първо място, възразява се, че
преценката дали същото е прекомерно и дали съответства на Наредба №
1/2004 година за минималните размери на адвокатското възнаграждение,
следва да бъде направена при първоначалното определяне на
възнаграждението от съда, тъй като в процесуалния закон не е предвидено
последващо намаляване на така определения размер; на второ място,
възразява се, че от въззиваемата страна се иска редуциране на
възнаграждението, без да е заявено и направено възражение за прекомерност
на определеното възнаграждение; освен като недопустимо, искането се
оспорва и като неоснователно, като са развити съображения, че са
неоснователни доводите, че така определеното по размер възнаграждение на
особения представител не е адекватно, доколкото липсва фактическа и правна
сложност на делото, като се възразява, че тези доводи са неоснователни;
отделно, излагат се съображения, че съдебният състав е определил
възнаграждението на особения представител при определения минимум в
Наредба № 1/2004 година и съгласно чл. 1, ал. 5 от същата, като е съобразил,
че са предявени три обективно съединени иска, т.е. съобразил е определеното
възнаграждение с вида и броя на предявените искове; при изложените
съображения се иска от съда да остави така направеното възражение с искане
за намаляване на определеното възнаграждение на особения представител до
1/2, като неоснователно.
Съдът счита, че макар и несвоевременно депозирано, искането за намаляване
3
размера на определеното възнаграждение на особения представител на
жалбоподателя по делото следва да бъде разгледано по същество, доколкото
всяка от страните може да оспорва размера на определеното възнаграждение,
но не и след като вече е привнесла същото.
Съдът счита, че искането е неоснователно, на първо място – поради това, че
съдът е определил възнаграждението на особения представител съобразно
минималния предвиден за това размер в Наредба № 1/2004 година на Висшия
адвокатски съвет, като е съобразил както материалния интерес, така и броя на
предявените искове. Неоснователни са доводите, че така определеното
възнаграждение за особения представител на жалбоподателя не отговаря на
фактическата и правна сложност на делото, като съдът намира, че не са
налице основания за приложението на разпоредбата на чл. 36, ал 2 от Закона
за адвокатурата.
Поради изложените съображения възражението е неоснователно и на
особения представител на жалбоподателя – адв. Д. С. Т., следва да бъде
изплатено възнаграждение в размер на 1 497.63 лева /хиляда четиристотин
деветдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки/ за процесуално
представителство, защита и съдействие на жалбоподателя по Въззивно
гражданско дело № 1179/2023 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника „Банка ДСК“ АД, чрез юриск.
Д. А., за намаляване размера на определеното възнаграждение на особения
представител на жалбоподателя по делото.
ПРИСЪЖДА на особения представител на жалбоподателя Л. Г. – адв. Д. С. Т.
от Адвокатска колегия – *, възнаграждение в размер на 1 497.63 лева /хиляда
четиристотин деветдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки/ за
осъщественото от същата процесуално представителство, защита и
съдействие на жалбоподателя по Въззивно гражданско дело № 1179/2023
година по описа на Окръжен съд – Благоевград.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5