№ 53
гр. Пирдоп, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20241860100865 по
описа за 2024 година
Производството е по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда
/КТ/, вр. с чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, чл. 8 от Кодекса на труда КТ/.
Постъпила е искова молба от Ц. Х. Х., ЕГН **********, телефон:
************, чрез адвокат И. А., рег. № ************ на АК-Перник –
пълномощник, телефон: *************, съдебен адрес: град **************,
срещу ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, адрес: град Копривщица, ул. „Любен
Каравелов“ № 16, представлявана от Кмета Мария Тороманова, телефон:
***********.
По обстоятелствата подробно изложени в исковата молба и в
уточнителна молба вх.№134/15.01.2025г., ищецът моли съда да постанови
решение, с което:
1. Да отмени Заповед № 480/29.11.2024г. като незаконосъобразна на
Кмета на Община Копривщица, на основание чл. 344 КТ и да възстанови
ищцата на заеманата от нея длъжност в Община-Копривщица – главен
специалист „Общинска собственост“, влязла в сила на 20.06.2014г. и приета от
Общинския съвет на Общината.
2. Да осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение от 6 заплати в
размер на 8 640.00 лева, тъй като ищцата е останала без работа по вина на
1
работодателя от издаване на незаконна заповед № ЧР-480/29.11.2024г. за
периода от 13.12.2024г. до 13.06.2025г., предвидени при незаконно
прекратяване на трудовия й договор, ведно със законните последици.
3. Да осъди ответника на основание чл.81 ГПК, чл.78 ГПК да заплати на
ищцата заплатения хонорар за един адвокат за водене на делото пред районен
съд - Пирдоп.
Ищецът моли предявените искове да бъде уважени, ведно със законните
последици.
Ищецът моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, БУЛСТАТ *********, адрес:
град Копривщица, ул. „Любен Каравелов“ № 16, представлявана от Кмета
Мария Тороманова, чрез пълномощника адвокат Ч. П. от САК, със съдебен
адрес: град *********** – за адв. Ч. П., в дадения от съда срок, е дал писмен
отговор, представил е заверени копия на писмени доказателства по опис от №
1 до № 4 включително и не е направил доказателствени искания.
Ответникът ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, БУЛСТАТ *********, адрес:
град Копривщица, ул. „Любен Каравелов“ № 16, представлявана от Кмета
Мария Тороманова, чрез пълномощника адвокат Ч. П. от САК, със съдебен
адрес: град *********** – за адв. Ч. П., в дадения писмен отговор оспорва
предявените искове по подробно изложените съображения и моли да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани, ведно със законните последици.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Съдът приема за безспорни и не се нуждаят от доказване следните
обстоятелства по делото: че ищцата е работила по трудов договор № 09 в
Община Копривщица на длъжност: Главен специалист „Общинска
собственост“ считано от 19.05.2014г.; че с предизвестие № 1/29.10.2024г.
ответникът Община Копривщица е отправил предизвестие до ищцата Ц. Х. на
основание чл. 326 от КТ, във вр. чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ за прекратяване на
трудовия й договор; че със заповед № ЧР-480/29.11.2024г. на кмета на Община
2
Копривщица е прекратен трудовия договор на ищцата Ц. Х. Х. за длъжността
главен специалист „Общинска собственост“ при Община Копривщица,
считано от 01.12.2024г., тъй като в тази насока са представени надлежни
писмени доказателства и няма спор между страните по тези обстоятелства. В
тази връзка са представени следните писмени доказателства: трудов договор
№ 09/ 19.05.2014 г., сключен между Община Копривщица, БУЛСТАТ:
********* и Ц. Х. Х., ЕГН ********** за длъжност „Главен специалист ОС“
при Община Копривщица; предизвестие № 01/ 29.10.2024 г. на Община
Копривщица до Ц. Х. Х., ЕГН **********, за прекратяване на трудовия й
договор на основание чл. 326 от КТ, във вр. чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ; заповед
№ ЧР-480/29.11.2024г. на кмета на Община Копривщица, с която е прекратен
трудовия договор на ищцата Ц. Х. Х., ЕГН ********** за длъжността главен
специалист „Общинска собственост“ при Община Копривщица, считано от
01.12.2024г./л.7, л.31-л.32,л.44/ Съдът не е събирал допълнителни
доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между страните по
делото.
Съдът приема за спорни и се нуждаят от доказване всички останали
обстоятелства по делото: че заповед № ЧР-480 от 29.11.2024г. на кмета на
Община Копривщица е незаконосъобразна, тъй като не са налице основанията,
посочени в заповедта за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.6,
предл.1 от КТ - поради липса на необходимо образование на ищцата; че така
издадената заповед противоречи на разпоредбите на КТ и е немотивирана и
незаконосъобразна; че в обжалваната заповед работодателят не е извършил
надлежна констатация за наличието на изискуемо образование на ищцата за
заеманата от нея длъжност и тя отговаря на изискванията за заемане на
длъжността; че работодателят не е променил длъжностната характеристика на
ищцата, без това да е било синхронизирано с действащото щатно разписание,
поради което атакуваната заповед се явява незаконосъобразна; че ищцата
притежава необходимото образование и квалификация за заеманата от нея
длъжност главен специалист „Общинска собственост”, което обстоятелство не
е взето в предвид от работодателя при издаване на атакуваната заповед; че
ищцата не се е запознала с производството по издаване на атакуваната
заповед; че в длъжностната характеристика на ищцата, която е непроменена и
в щатното разписание на ответната община, работодателят не е променил
изискванията и не е въвел по-високи изисквания за образование и
3
квалификация за заеманата от ищцата длъжност, поради което атакуваната
заповед се явява незаконосъобразна и на това основание, тъй като по тези
обстоятелства има спор между страните по делото и представените писмени
доказателства са оспорени от страните. Съдът допусна събирането на
допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между
страните по делото.
Видно от длъжностна характеристика на длъжност „Главен специалист
Общинска собственост“ в Община Копривщица от дата 20.06.2014 г., която е
връчена на ищцата срещу подпис, че в раздел VI.Изисквания за заемане на
длъжността е посочено: 1. Образование: средно специално техническо –
строителен техник; 2. Друга квалификация: работа с компютър; 3.
Професионален опит: над 3 години трудов стаж по специалността./л.33/ Видно
от длъжностна характеристика на длъжност „Главен специалист Общинска
собственост“ в Община Копривщица от дата 13.02.2020г., която е връчена на
ищцата срещу подпис, че в раздел VI.Изисквания за заемане на длъжността е
посочено: 1. Образование: висше – техническо образование; 2. Друга
квалификация: работа с компютър; 3. Професионален опит: над 3 години
трудов стаж по специалността./л.34/ По делото са представени заверени копия
от диплома № ****** за висше образование на ищцата Ц. Х. Х., ЕГН
**********, издадена от Минно-Геоложки Университет „Свети Иван Рилски“
София, от които е видно, че ищцата има завършено висше образование,
образователно-квалификационна степен бакалавър, специалност „геодезия и
маркшайдерство“ и професионална квалификация „инженер по геодезия и
маркшайдерство“./л.8-л.10,л.45-л.46/ Видно от трудов договор № 09/
19.05.2014 г., че при сключване на договора в реквизитите му е посочено, че Ц.
Х. Х. е с образование: висше, диплом № ******, специалност „инженер по
геодезия и маркшайдерство“, т. е. тези обстоятелства са били известни на
работодателя Община Копривщица още при сключване на трудовия договор.
Във връзка с твърденията и оспорванията по исковата молба, в хода на
производството пред настоящата инстанция страните не ангажираха
допълнителни доказателства, включително и искане за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
4
От събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност,
съдът счита, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца,
извършено със заповед № ЧР-480/29.11.2024г. на кмета на Община
Копривщица, на основание чл. 326 от КТ, във връзка с чл. 328, ал. 1, т. 6, пр. 1
от КТ, с мотиви „Лицето не притежава необходимото образование, а именно
техническо образование – строителен техник, като тези изисквания са
въведени с длъжностна характеристика за длъжността Главен специалист
„Общинска собственост“, влязло в сила на 20.06.2014г.“ е незаконно, тъй като
съгласно новата длъжностна характеристика за длъжността Главен специалист
„Общинска собственост“, връчена на ищцата на 13.02.2020 г., в раздел
VI.Изисквания за заемане на длъжността е посочено: 1. Образование: висше –
техническо образование; 2. Друга квалификация: работа с компютър; 3.
Професионален опит: над 3 години трудов стаж по специалността, на които
изисквания се установи, че тя отговаря. Мотивите на работодателя, посочени в
атакуваната заповед № ЧР-480/29.11.2024г. на кмета на Община Копривщица,
очевидно не са съобразени с новата длъжностна характеристика за
длъжността „Главен специалист Общинска собственост“, за която е
предвидено висше – техническо образование, а е цитирана предходна
длъжностна характеристика от 20.06.2014 г., в която изискването за заемане на
длъжността е техническо образование – строителен техник, която длъжностна
характеристика е изготвена месец след сключване на трудовия договор № 09
между страните и ако ищцата не е отговаряла на това изискване буди
недоумение обстоятелството защо трудовият договор не е бил прекратен на
това основание към онзи момент, още повече, че трудовият договор е бил
срочен до 20.11.2014 г., а е прекратен след 10 години и то при нова
длъжностна характеристика, където това изискване „техническо образование
– строителен техник“ вече не фигурира, а има ново изискване за „висше –
техническо образование“, което ищцата притежава още при сключване на
трудовия договор. Изискванията за образование и квалификация за заемане на
определена длъжност могат да бъдат предвидени в закон, в друг по – нисък по
степен нормативен акт или в длъжностната характеристика. Когато
изискванията са предвидени в закон или в друг по – нисък по степен
нормативен акт, работодателят е длъжен да съобрази тези изисквания в
длъжностната характеристика. С оглед спецификата на работата и нуждите на
предприятието работодателят може да въведе и по – високи изисквания за
5
образование и квалификация за заемане на определена длъжност, след
възникване на трудовото правоотношение, чрез промени в длъжностната
характеристика. Установи се безспорно от събраните писмени доказателства
по делото, преценени в тяхната съвкупност, че в конкретния случай
въведените изисквания от кмета на Община Копривщица за образование и
квалификация за длъжността „Главен специалист Общинска собственост“, и в
двете длъжностни характеристики от 20.06.2014 г. и от 13.02.2020 г., че
ищцата отговаря на тези изисквания и има необходимото образование и
квалификация за заемане на длъжността. Ето защо съдът счита за доказано, че
заповед № ЧР-480/29.11.2024г. на кмета на Община Копривщица е незаконна и
издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6, пр. 1 от КТ.
Съдът намира, че при издаване на процесната заповед работодателят не е
провел процедура за преценка на притежаваното от ищцата образование и
отговаря ли то на въведените изисквания с длъжностната характеристика за
длъжността, заемана от ищцата.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за признаване на
уволнението за незаконно и отмяната му.
Съдът счита за доказано, че към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение – на 29.11.2024 г. ищцата е притежавала необходимото
образование за длъжността „Главен специалист Общинска собственост“ в
Община Копривщица и то отговаря на въведените изисквания с длъжностната
характеристика за длъжността, заемана от ищцата, а именно „висше –
техническо образование“. Съдът счита, че незаконосъобразно е прекратен
трудовият договор на ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, пр. 1 от КТ –
„когато работникът или служителят не притежава необходимото образование“.
Съдът счита атакуваната заповед № ЧР-480/29.11.2024г. на Кмета на Община
Копривщица за незаконосъобразна и в тази насока споделя доводите на ищеца,
наведени в исковата молба и в уточнителната молба. Ето защо съдът счита, че
иска за признаване на уволнението за незаконно, извършено със заповед №
ЧР-480/29.11.2024г. на Кмета на Община Копривщица и неговата отмяна,
следва да бъде уважен като основателен и доказан.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – за възстановяване на
работа.
С оглед уважаването на главния иск за признаване на уволнението за
6
незаконно и неговата отмяна, съдът счита, че следва и акцесорния иск за
възстановяване на предишната работа като „Главен специалист Общинска
собственост“ в Община Копривщица, да бъде уважен като основателен и
доказан.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от
КТ.
С оглед уважаването на главния иск за признаване на уволнението за
незаконно и неговата отмяна, съдът счита, че следва и акцесорния иск за
присъждане на обезщетение за оставане на ищеца без работа, за срок от шест
месеца от 13.12.2024 г. до 13.06.2025 г. в размер на 8 640.00 лева, да бъде
уважен като основателен и доказан, ведно със законните последици.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по делото в
размер на 800.00 лева (осемстотин лева), съгласно представения договор за
правна защита и съдействие.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 73, във връзка с чл. 78 ал. 6
от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп
държавна такса в размер на 506.00 лева (петстотин и шест лева) – върху
уважените искове.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, уволнението на Ц. Х.
Х., ЕГН **********, съдебен адрес: град ************** – адвокат И. А.,
пълномощник, извършено със заповед № ЧР-480/ 29.11.2024г. на Кмета на
ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, БУЛСТАТ *********, адрес: град Копривщица,
ул. „Любен Каравелов“ № 16, за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, Ц. Х. Х., ЕГН
**********, съдебен адрес: град ************** – адвокат И. А.,
пълномощник, на длъжност Главен специалист „Общинска собственост“ в
ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, БУЛСТАТ *********, адрес: град Копривщица,
ул. „Любен Каравелов“ № 16.
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от
7
КТ, ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, БУЛСТАТ *********, адрес: град
Копривщица, ул. „Любен Каравелов“ № 16, представлявана от Кмета Мария
Тороманова, да заплати на Ц. Х. Х., ЕГН ********** по банкова сметка: IBAN
************************** в „УниКредит Булбанк“ ЕАД, съдебен адрес:
град ************** – адвокат И. А., пълномощник, сумата от 8 640.00 лева
(осем хиляди шестстотин и четиридесет лева) – главница, представляваща
обезщетение за шест месеца за периода от 13.12.2024г. до 13.06.2025г., в които
ищцата е останала без работа в резултат на незаконното уволнение, ведно със
законната лихва върху присъдената сума, считано от 16.12.2024г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ОБЩИНА
КОПРИВЩИЦА, БУЛСТАТ *********, адрес: град Копривщица, ул. „Любен
Каравелов“ № 16, представлявана от Кмета Мария Тороманова, да заплати на
Ц. Х. Х., ЕГН **********, съдебен адрес: град ************** – адвокат И.
А., пълномощник, направените разноски по делото в размер на 800.00 лева
(осемстотин лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 73, във връзка с чл. 78 ал. 6 от ГПК,
ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, БУЛСТАТ *********, адрес: град Копривщица,
ул. „Любен Каравелов“ № 16, представлявана от Кмета Мария Тороманова, да
заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп държавна такса в размер на 506.00
лева (петстотин и шест лева) – върху уважените искове.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд – София.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
8