№ 15459
гр. София, 10.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110121357 по описа за 2023 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Постъпила е искова молба от А. Г. П. с ЕГН **********, адрес обл,
Кюстендил, общ. Кюстендил, гр. Кюстендил, ул. „..., срещу К. Г. П. е ЕГН
**********, адрес: гр. София, ж.к. „... и С. Г. П. с ЕГН **********, адрес: гр.
София, ж.к. „..., по предявен иск за съдебна делба на недвижим имот -
апартамент № .., на 6-ти етаж в жилищна сграда — блок № ..“, построена
върху държавна земя, комплекс Младост IV, състоящ се от стая, кухня и
обслужващи помещения, със застроена площ 44,35 кв.м., с принадлежащите:
таванско (избено) помещение № 21 с полезна площ от 2,67 кв.м. и идеални
части от общите части на сградата 2,214% и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, при съседни на жилището: изток - тревна
площ, запад - улица, север - тревна площ, юг -улица и съседи на таванското
(избеното) помещение: изток ~ мазе № 20, запад - тревна площ, север -
коридор, юг - мазе № 22, а съгласно кадастрална схема № 15-244325-
09.03.2021 г., издадена от СГКК - гр. София представляващ:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с кадастрален идентификатор
68134.4089.123.8... (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
четири хиляди осемдесет и девет, точка, сто двадесет и три, точка, осем,
точка, сто четиридесет и пет), иаходящ се в гр. София, общ. Столична, обл.
София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед Л7 РД-18- 15/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект е от 09.03.2021 г., с адрес на имота: гр. София,
район Младост, ж.к. „.., an. .., самостоятелният обект се намира на етаж 6 в
сграда с идентификатор 68134.4089.123.8 (шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, точка, четири хиляди осемдесет и девет, точка, сто
двадесет и три, точка, осем), предназначение: Жилищна сграда -
многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.4089.123 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
четири хиляди осемдесет и девет, точка, сто двадесет и три); предназначение
па самостоятелния обект: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1 (едно),
1
посочена в документа площ: 44,35 кв. м. (четиридесет и четири цяло и
тридесет и пет стотни квадратни метра), прилежащи части: избено
помещение Ns 21 (двадесет и едно) с площ от 2,67 кв. м. (две цяло и
шестдесет и седем, стотни квадратни метра); 2,214 % (две цяло двеста и
четиринадесет хилядни процента) идеални части от общите части на сградата;
ниво: 1 (едно); при съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия
етаж:68134.4089.123.8.146; 68134.4089.123.8.116; Под обекта:-
68134.4089.123.8.141, Над обекта: 68134.4089.123.8.149; стар идентификатор:
няма; собственици по данни от КРНИ: ГЕОРГИ С.ОВ П. съгласно договор от
24.06.1991 г., издаден от Столичен народен съвет - Общински народен съвет
~ Община Младост.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа
визирана в чл. 131 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.06.2024г. от 14:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищцата, че исковата молба е нередовна по отношение на
направеното искане по чл. 31, ал. 2 от ЗС, като същото не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 ГПК не е формулирано ясно и конкретно.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата с нарочна молба до датата на
насроченото съдебно заседание да уточни дали направеното искане по чл. 31,
ал. 2 от ЗС, представлява искане за привременни мерки по смисъла на чл.344,
ал.2 ГПК като се иска съдът да постанови кой от съсобствениците ще ползва
делбения имот и ще заплаща съответната част на останалите или
представлява искане за сметки по смисъла на чл. 346 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в
срок и в цялост исковата молба ще бъде върната в тази част.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Постъпила е искова
молба от А. Г. П. с ЕГН **********, адрес обл, Кюстендил, общ. Кюстендил,
гр. Кюстендил, ул. „..., срещу К. Г. П. е ЕГН **********, адрес: гр. София,
ж.к. „... и С. Г. П. с ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к. „..., по предявен
иск за съдебна делба на недвижим имот - апартамент № .., на 6-ти етаж в
жилищна сграда — блок № ..“, построена върху държавна земя, комплекс
Младост IV, състоящ се от стая, кухня и обслужващи помещения, със
застроена площ 44,35 кв.м., с принадлежащите: таванско (избено) помещение
№ 21 с полезна площ от 2,67 кв.м. и идеални части от общите части на
сградата 2,214% и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, при съседни на жилището: изток - тревна площ, запад - улица, север
- тревна площ, юг -улица и съседи на таванското (избеното) помещение: изток
2
~ мазе № 20, запад - тревна площ, север - коридор, юг - мазе № 22, а съгласно
кадастрална схема № 15-244325-09.03.2021 г., издадена от СГКК - гр. София
представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с кадастрален
идентификатор 68134.4089.123.8... (шестдесет и осем хиляди сто тридесет
и четири, точка, четири хиляди осемдесет и девет, точка, сто двадесет и три,
точка, осем, точка, сто четиридесет и пет), иаходящ се в гр. София, общ.
Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед Л7 РД-18- 15/06.03.2009 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последното изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 09.03.2021 г., с
адрес на имота: гр. София, район Младост, ж.к. „.., an. .., самостоятелният
обект се намира на етаж 6 в сграда с идентификатор 68134.4089.123.8
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди
осемдесет и девет, точка, сто двадесет и три, точка, осем), предназначение:
Жилищна сграда - многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.4089.123 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, четири хиляди осемдесет и девет, точка, сто двадесет и три);
предназначение па самостоятелния обект: Жилище, апартамент; брой нива на
обекта: 1 (едно), посочена в документа площ: 44,35 кв. м. (четиридесет и
четири цяло и тридесет и пет стотни квадратни метра), прилежащи части:
избено помещение Ns 21 (двадесет и едно) с площ от 2,67 кв. м. (две цяло и
шестдесет и седем, стотни квадратни метра); 2,214 % (две цяло двеста и
четиринадесет хилядни процента) идеални части от общите части на сградата;
ниво: 1 (едно); при съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия
етаж:68134.4089.123.8.146; 68134.4089.123.8.116; Под обекта:-
68134.4089.123.8.141, Над обекта: 68134.4089.123.8.149; стар идентификатор:
няма; собственици по данни от КРНИ: ГЕОРГИ С.ОВ П. съгласно договор от
24.06.1991 г., издаден от Столичен народен съвет - Общински народен съвет
~ Община Младост.
Ищцата твърди, че между нея и ответниците е налице съсобственост
върху горния имот, възникнала на база наследяване. Сочи че на 24.06.1991 г.
Георги С.ов П., ЕГН ********** - баща и наследодател на ищцата А. Г. П.,
ЕГН **********, сключил договор за продажба на държавен недвижим имот
по реда на Наредбата за държавните имоти /приета с ПМС 122 от 1975 г.,
обн., ДВ, бр. 79 от 14.10.1975 г„ отм„ бр. 82 от 27,09.1996 г. До колкото
описанието в договора било различно с описанието на недвижимия имот в
кадастралната схема, през февруари 2021 г. е издадено Удостоверение за
идентичност от „Гео Мобайл“ ООД (Доказателство № 3) - правоспособно
лице по чл. 19 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, като с
документа е удостоверено, че описаният по договора недвижим имот е
идентичен с описания по-горе недвижим имот е кадастрален идентификатор
68134.4089.123.8.... Към момента на придобиване на собствеността върху
процесния недвижим имот Георги С.ов П. с ЕГН ********** е бил женен за
Л..- П., което е видно от личния му регистрационен картон, поддържан от
ЕСГРАОН (Доказателство Лг9 4). От вписаните в картона обстоятелства става
ясно, че Георги С.ов П. с ЕГН ********** е встъпил във втори по ред за него
3
брак с Л..-П. (първият брак е бил с В... от 21.09.1975 г., като на 20.02.1980 г, е
бил прекратен чрез развод). Актът за граждански брак е сключен на
11.12.1980 г. на IV Благоевски РНС. Твърди, че с Решение № 153 от
03.06.1996 г, постановено по гр. дело № 483 от 1996 г. по описа на Софийски
районен съд (Доказателство N9 5) е допуснат развод между Георги С.ов П. и
Л..-П., сключен на 11.12.1980 г. От изложеното става ясно, че съпрузите са
били в брак в периода от 11.12.1980 г. до 03.06.1996 г., като процесиият
апартамент е бил придобит на 24.06.1991 г., т.е. във време на брака между
родителите на ищцата А. П.. От брака между Георги С.ов П. и Л.. - П. е родена
ищцата П.. Ответниците пък се явяват братя на ищцата, родени от предходния
брак на Георги С.ов П., т.е. родени от първия брак на Георги П. и В...,
сключен на 21.09.1975 г. и прекратен на 20.02.1980 г. Бащата на страните в
настоящото производство Георги С.ов П. е починал на 12.06.2012 г., видно от
приложеното към настоящата искова молба удостоверение за наследници.
Счита, че имота е придобит от баща в режим на съпружеска имуществена
общност с майка . С развода между Георги С.ов П. и Л..- П., допуснат с
Решение 153 от 03.06.1996 г, постановено по гр. дело № 483 от 1996 г. по
описа на Софийски районен съд, съпружеската имуществена общност е
прекратена на основание чл. 26, ал, 1 от тогава действалия Семеен кодекс
(Обн., ДВ, бр. 41 от 28.05.1985 г., в сила от 1.07.1985 г., изм. и доп., бр.11 от
7.02.1992 г., попр., бр. 15 от21.02.1992 г.,'изм. и доп., бр. 63 от 15.07.2003 г.,
доп., бр. 84 от 23.09.2003 г., изм., бр. 42 от 17.05.2005 г., бр. 30 от 11.04.2006
г., в сила от 12.07.2006 г., изм. и доп., бр. 59 от 20.07.2007 7., в сила от
1,03.2008 г., отм., бр. 47 от23.06.2009 г., в сила от U0.2009 г.). След
прекратяването на съпружеската имуществена общност дяловете между
съпрузите са равни - чл. 27 от тогава действалия Семеен кодекс СК)., като в
настоящия случай тази оборима презумпция не е оборена с допускането на
развода с посоченото по-горе Решение на Софийски районен съд съгласно
възможността по чл. 28 от СК. Предвид гореизложеното счита, че при
развода съпрузите са придобили по 1/2 ид. ч. (една втора идеална част) от
процесния апартамент. Майката на ищцата в настоящото производство Л..- П.
е починала на 19.01.2008 г. при което ищцата придобила нейната идеална
част. След смъртта на баща тя придобила и 1/3 от неговата ½ идеална част
при което счита че квотите в съсобствеността са 4/6 за нея и по 1/6 идеална
част за двамата ответници.
Сочи че апартамента се използва само от К. Г. П. поради което отправя
покана до него за предоставянето и на възможност да ползва имота или да
заплаща обезщетение за лишаване от ползване съразмерно на дела и в
съсобствеността.
В срока по чл. 131 ГПК К. Г. П. е депозирал отговор на исковата молба с
който оспорва иска. Прави възражение за изтекла придобивна давност в
негова полза. В условията на евентуалност сочи че имота е придобит от баща
му с изцяло с лични средства. Ето защо намира, че квотите в съсобствеността
следва да са по 1/3 за всички съделители.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор и от С. Г. П. с който заявява,
че имота е придобит от брат му К. по давност, а в условията на евентуалност
4
сочи че квотите следва да са по 1/3 ид.ч. за всеки съделител, тъй като липсвал
съвместен принос от майката на ищцата. Сочи че когато имота е придобит
майката на ищцата и баща им са били във фактическа раздяла.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 34, ал. 1
ЗС вр. чл. 341 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че следва да докаже следните
материални и процесуални предпоставки: 1) качеството си на носител на
съответна идеална част от правото на собственост върху включения в
делбената маса имот на твърдяното от правно основание, в т.ч. размерът на
притежавания от съделителя дял от вещта 2) предметът на делбата да бъде
годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да
участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и
извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици
ще бъде нищожно - арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
УКАЗВА на ответниците във връзка с направеното възражение по чл.
23, ал.1 СК следва да установят, че апартамента е придобит чрез влагане на
лични средства на баща им Георги П..
УКАЗВА на К. Г. П., че във връзка с направеното възражение за
придобивна давност следва да установи:
че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите
съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си;
че е владял имота в продължение на поне десет години към датата на
исковата молба (тоест да е упражняването на фактическа власт за себе си
да е поС.но и непрекъснато /да няма случаен характер, а да е израз на
воля трайно да се държи вещта по начин, препятстващ евентуално
владение на други лица за период по-дълъг от шест месеца/, да е
спокойно /да не е установено с насилие или по скрит начин/, да е явно /да
се упражнява така, че всеки заинтересован да може да научи за това/ и да
е несъмнено /да няма съмнение, че владелецът държи вещта, както и за
това, че я държи за себе си/).
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговорите
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА трима свидетели на ответниците при режим на довеждане
за установяване на липса на съвместен принос и придобивна давност.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищцата за допускане на
съдебно техническа и оценителна експертиза за първото по делото съдебно
заседание след изслушване на становището на страните.
5
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че могат да уредят отношенията си чрез
правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като
вземат предвид, че съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто
върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на
разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а
съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело
за делба не по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите.
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по
медиация, от която страните също могат да се
възползват.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се
нуждаят от съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от
съдействие при организиране на срещата по медиация, следва да уведомят
писмено чрез деловодството на състава, като посочат електронен адрес или
телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в
максимално кратък срок.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да изложат становище във връзка с изготвения
проект за доклад по делото и дадените указания, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговорите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6