№ 11031
гр. София, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110163679 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.310-317 ГПК.
Предмет на делото е предявеният от С. Б. К., Д. П. Н., К. И. И., Б. И. З.,
Красимира К. И. и Н. К. И. срещу ответниците П. М. Г., В. Т. Г. и Г. П. М., иск
с правно основание чл.310, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл.233, ал.1 ЗЗД за
осъждането на ответниците да опразнят мансарден етаж, находящ се в
гр.София, ул. „Дюн“ № 8, състоящ се от една стая, кухня, балкон и два
килера, ведно с принадлежащото към процесния недвижим имот мазе и да
предадат държането върху същите на ищците.
Ищците основават иска с твърденията, че са съсобственици на
процесната вещ по силата на настъпило наследствено правоприемство
вследствие настъпилата на 11.06.2000г. смърт на Леда Н.а Раданова – тяхна
родственица. Сочат, че ответниците отказвали да напуснат имота, като
основавали правата си на сключен с Пенчо Н. Василев (баща на ищеца Д. П.
Н.) договор за наем от 01.01.2017г. със срок на действие до 31.01.2018г. и
уговорена наемна цена в размер на 200 лв. Поддържат, че наемното
правоотношение е прекратено поради изтичане на предвидения в договора за
наем срок, доколкото страните се договорили продължаването на същия да
става само с изрично писмено съгласие на договарящите, каквото липсвало.
Твърдят, че във връзка с това на ответниците била връчена покана чрез ЧСИ
Ренета Милчева за освобождаване на имота, но такова не последвало. Молят
за уважаване на иска.
1
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв не е
постъпил от страна на ответниците.
В съдебното заседание ищците не се явиха лично, те бяха
представлявани от пълномощника им адв.В., която поддържа предявения иск,
моли съда да го уважи и да присъди в полза на доверителя й разноските по
делото.
В съдебното заседание ответникът П. Г. се яви лично, като оспорва
предявения иск и сочи, че може да поправи покрива на имота, ако ищците му
съдействат да си направи адресна регистрация на адреса.
Ответниците В. Г. и Г. Г. не се явиха в съдебното заседание и не
изпратиха представители, доколкото П. Г. не представи пълномощни от тях.
След като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните
доказателства по делото и изявленията на страните в съдебното
заседание, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приетите писмени доказателства по делото, представляващи
заверени копия от Нотариален акт за покупка на недвижим имот от
22.03.1979г., Удостоверение за наследници на Леда Н.а Раданова и Договор за
отдаване под наем от 17.05.2013г. се установява, че Пенчо Василев-
наследодател на ищеца Д. П. Н. е отдал под наем процесния апартамент на
ответника В. Г. за срок до 31.08.2013г. Леда Н.а Раданова и Пенчо Н. Василев
са починали съответно на 11.06.2000г. и 09.04.2021г., след което собственици
на процесния имот по силата на наследствено правоприемство са ищците.
От покана от 23.08.2021г., връчена при отказ на В. Г. и П. Г. на
23.08.2021г. се установява, че ищците са прекратили считано от 23.09.2021г.,
т.е. с едномесечно предизвестие сключения договор за наем.
Съгласно изявленията на явилия се в съдебното заседание ответник П.
Г., а и от връчването на изпратените призовки до ответниците на адреса на
процесния апартамент се установява, че ответниците все още живеят в него и
не са го освободили.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
2
От установените по делото факти, съдът намира че не е налице каквото
и да било основание, поради което ответниците да обитават процесния имот и
да не предават държането върху него на собствениците му-наемодатели, след
като сключеният между наследодателя на ищеца Д. Н. и ответника Г. договор
за наем е прекратен с едномесечно предизвестие, след като този договор е
станал безсрочен.
Поради изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
като такъв следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищцците следва да бъдат
присъдени направените от тях разноски по делото в общ размер на 1580 лв.,
от които 80 лв. за внесена държавна такса и 1500 лв. за заплатени адвокатски
възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. М. Г., ЕГН **********, В. Т. Г., ЕГН ********** и Г. П.
М., ЕГН ********** да опразнят мансарден етаж, находящ се в гр.София,
ул. „Дюн“ № 8, състоящ се от една стая, кухня, балкон и два килера и да
предадат държането върху него на С. Б. К., ЕГН **********, Д. П. Н., ЕГН
**********, К. И. И., ЕГН **********, Б. И. З., ЕГН **********, Красимира
К. И., ЕГН ********** и Н. К. И., ЕГН **********.
ОСЪЖДА П. М. Г., ЕГН **********, В. Т. Г., ЕГН ********** и Г. П.
М., ЕГН ********** да заплатят на С. Б. К., ЕГН **********, Д. П. Н., ЕГН
**********, К. И. И., ЕГН **********, Б. И. З., ЕГН **********, Красимира
К. И., ЕГН ********** и Н. К. И., ЕГН ********** сумата от 1 580 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок,
считано от 12.10.2022г., пред Софийския градски съд.
Да се връчи препис от решението на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3