Решение по НАХД №162/2020 на Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……..

Гр.Панагюрище, 14.09.2020  год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Панагюрският  районен съд, в публичното заседание на  26.08.2020 година в състав:   

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА

 

при секретаря Н.Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия  СТОЯНОВА АНД №  162/2020  год. по описа на Панагюрския  районен съд,  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

  Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано  е  по  жалба  на  С.Г.С. ***, с  ЕГН: ********** против Електронен фиш серия К, № 3232937  на ОДМВР - Пазарджик, с който на основание  чл.189, ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДП, за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП  на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50,00 (петдесет) лева.

          Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. ЕФ бил издаден въз основа на документи – снимков материал, но без приложена справка за собственост, а така също нарушението било констатирано в присъствието на служители на ОДМВР гр.Пазарджик и автопатрул, при което заснетото нарушение не можело да се отнесе към тези, за които разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДв.П. предвижда издаването на ЕФ.   

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

          За ответника по жалбата – териториалната структура на ОДМВР Пазарджик, редовно призована, не се явява представител.

          Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

          Жалбоподателят е санкциониран за това, че на  27.11.2019 година,  в  12,13 часа, в град Стрелча, по булевард „Руски “ е управлявал собствения си лек автомобил „Ауди **“  с ДК№ ***********, като се е движил със скорост  69 км/час, при общо въведено ограничение за населено място от 50 км/час, при което превишаването било от 19 км./час. 

Скоростта  била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № TFR1-М631/13. Засичането и фиксирането на скоростта било  станало с мобилна система за видеоконтрол, монтирана на служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ** ** ** **. На посочената дата съгласно правомощията си за работа по ЗДП и указанията, дадени в Наредба №8121з-532­ от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, автопатрул на звено „Пътна полиция“ при РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик в състав мл.инсп. И В бил позициониран на точка за контрол в гр.Стрелча, на бул. „Руски“. За работата с АТС бил изготвен протокол за използване на АТС по образец с рег.№ 310р-17707 ( л.15 в делото). След като мобилната система за видеоконтрол била в работен режим, в 12,13 часа посредством същата бил заснет клип № 2377, в който се вижда лек автомобил „Ауди **“  с ДК№ ***********, движещ се със скорост  69 км/час.

Въз основа на заснетото нарушение бил издаден атакуваният ЕФ, като от засечената скорост бил приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на нарушителя. Същият  бил изпратен за връчване чрез Отдел „Пътна полиция“ към ОДМВР Пловдив на 11.12.2019 г. ( л.12 в делото), като по делото няма върната разписка. Видно е от справката за нарушител, ЕФ е връчен на жалбоподателя на 19.06.2020г. , каквито са и неговите твърдения,  а  жалбата против ЕФ е била подадена директно в Панагюрския РС  на 30.06.2020 г., т.е. в 14-дневния срок за неговото обжалване по реда на чл.189 ал.8 от ЗДП, с оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срок и от активно легитимирано лице да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания санкционен акт.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на  приетите  по делото писмени доказателства, които  са  абсолютно  непротиворечиви.

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е неоснователна. Преди всичко, с оглед твърденията в жалбата, следва да се отбележи следното:

С измененията на Закона за движение по пътищата в чл.165, ал.2, т.6 и т. 7 и ал.3 и чл.189, ал.4 и ал.8, обнародвани в ДВ№19 и 36 от 2015г.,и приетата Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията  и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като и с последващите изменения процесът на установяване и заснемане на нарушения  чрез използване на мобилни технически средства за видеоконтрол  е регламентиран с ясни правила. С последните законодателни изменения тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС, според което ЕФ не може да се издава за нарушение,  констатирано в присъствието на служители на ОДМВР гр.Пазарджик и автопатрул категорично е  загубило значението си, поради което не представлява източник на право, задължителен за правоприлагащите органи, т.е.  не следва да се съблюдава. В този смисъл неоснователни са възраженията че нарушението било констатирано в присъствието на служители на ОДМВР гр.Пазарджик и автопатрул, при което заснетото нарушение не можело да се отнесе към тези, за които разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДв.П. предвижда издаването на ЕФ.  

Атакуваният ЕФ съдържа всички реквизити, установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Спазено е изискването за попълване на протокол  за използването на мобилното АТСС, което видно от протокола на л. 13 в делото съответства на одобрения тип.  При това положение съдът намира, че производството по реализиране на административно наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило при спазване на установените процесуални правила.  

Видно е от приетата по делото справка на л.32 в делото, собственик на лек автомобил „Ауди **“  с ДК№ *********** е жалбоподателят.

Като се има предвид моментната фотоснимка от целия видеоклип, придружаваща ЕФ, имаща статут на веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, може да се заключи, че видеоклипът, заснет от техническото средство, с което е било регистрирано нарушението е напълно валиден и изготвен в съответствие с техническите изисквания. Визираните реквизити в дясната част на фотоса напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението. Установява се посока на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС. Засичани са били приближаващи се автомобили. Отчетената скорост е на заснетия автомобил, т.к. камерата е насочена и е засекла автомобил, приближаващ се с превишена скорост, а видно от фотоса това е процесният автомобил, като около него не се наблюдават други МПС.

Некоректни са твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че на три от фотосите не се вижда процесния лек  автомобил. Автомобилът се вижда на всички фотоси, като на последния кадър регистрационния номер се вижда пределно ясно, поради което липсва съмнение дали това е автомобилът на жалбоподателя, така, като се твърди в писмената защита по същество.

От страна на ОДМВР Пазарджик не се претендира юрисконсултско възнаграждение, поради което такова не следва да се присъжда.

По изложените до тук съображения Панагюрският  районен съд в настоящият състав,след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

 

                                                Р Е Ш И:

 

            ПОТВЪРЖДАВА   Електронен фиш серия К, № 3232937  на ОДМВР - Пазарджик с който на С.Г.С. ***, с  ЕГН: **********,  на основание  чл.189, ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДП и за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП  е наложена глоба в размер на 50,00 (петдесет) лева, като законосъобразен.

   Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: