№ 34976
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110162210 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “Е.М.З.” АД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано заедно от Г.М.М. и В.Л.С.,
чрез пълномощника им юр. А.Ф.Ф. против „В. 2008“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в ***, представлявано от управителя А.П.С.-.
Твърди се в исковата молба, че на 02.12.2022 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „Е.М.З.” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № 40028216, обслужващо обект, стопанисван от ответника, находящ
се в с. /*/*. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112. По време на
проверката е съставен констативен протокол № 2002396 от 02.12.2023 г. При извършването й
са присъствали независим свидетел и представител на ответното дружество. Служителите
на ищцовото дружество са констатирали и вписали в протокола следното: „Ел. табло се
намира на фасадата на сградата. Дисплея на електромера с ф. № ********* е тъмен, при
измерен товар на фаза S = 13.1 А индикатора не мига. СТИ е демонтиран за метрологична
експертиза, като на негово място е монтиран нов, изправен електромер, работещ в клас на
точност“. Поради направените констатации, служителите на ЕРМ Запад са предприели
посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е
приведено в изправност, пломбиран е клемния блок на електромера, поставени са
холограмни стикери на капака на електромера и т.н. Неизправният електромер е демонтиран
и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на
експертиза в Български институт по метрология.
На ответника е изпратено писмо с изх. № NTZ182146/05.12.2022 г., с което същият е
уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде
изпратен за експертиза в Български институт по метрология.
Проверката на електромера в БИМ е удостоверена с констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 4/05.01.2023 г., според който „При
включване на електромера с цел изследване той не се захранва и не могат да се изследват
метрологичните му характеристики. При огледа на вътрешността не се констатират видими
промени в конструкцията. Електромерът не съответства на технически характеристики“.
След извършване на експертизата на електромера е изпратено писмо на ответника с
изх. № NTZ183366/18.01.2023 г„ с което той е уведомен за извършената експертиза от БИМ,
за преизчисляването на сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено
копие от протокола на БИМ.
1
На база констативния протокол на БИМ е извършено преизчисляване на сметката на
абоната по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 03.09.2022 г. до
02.12.2022 г., като е начислена сумата от 10 792,09 лв., за осчетоводяването на която е
издадена фактура № ********** от 03.02.2023 г. С писмо с изх. № ********** от 03.02.2023
г. ищецът е уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества
ел.енергия и сме и е изпратили посочената фактура. Ответникът е получил писмото и
счетоводния документ, но не е погасил задължението си по процесната фактура.
Ищецът е заявил вземането си по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на депозираното
заявление е образувано частно гражданско дело № 46949 по описа за 2023 г. на Софийски
районен съд, 161-ри състав. Заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение №
26171 от 01.09.2023 г., срещу която длъжникът „В. 2008“ ЕООД е възразил в законовия
едномесечен срок, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е
указано да предяви иск за установяване на вземането си с разпореждане № 125534 от
11.10.2023 г., връчено на 13.10.2023 г.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за установяване на задължението на ответника в размер на 11
250,84 лв. (единадесет хиляди двеста и петдесет лева и осемдесет и четири стотинки), от
която а) 10 792,09 лв. (десет хиляди седемстотин деветдесет и два лева и девет стотинки) -
главница, представляваща дължима сума при установен с констативен протокол № 2002396
от 02.12.2022 г. случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за която сума е издадена фактура № ********** от 03.02.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в съда –
24.07.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 458,75 лв. (четиристотин
петдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки) – мораторна лихва за периода от
17.02.2023 г. до 30.06.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Моли да бъдат допуснати двама свидетели – един при режим на довеждане и един при
режим на призоваване за установяване на обстоятелствата във връзка извършената проверка,
начина на присъединяване и техническите последици от него. Моли за изискването на
писмени доказателства и неучастващи по делото лица. Моли към настоящото дело да бъде
приложено за послужване ч. гр. д. № 46949 по описа за 2023 г. на СРС, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния си представител,
депозира отговор на исковата молба, с който изразява становище за нередовности на
исковата молба и неоснователност на предявения иск. Твърди се в отговора, че ответното
дружество е било собственик на два самостоятелни обект в *** – сграда с идентификатор
40539.230.374.2 със застроена площ от 148 кв. м и сграда с идентификатор 40539.230.374.3
със застроена площ от 31 кв. м. От изложените в исковата молба твърдения, обаче, не става
ясно за кой от двата обекта е извършена корекция на сметката за потребление на
електрическа енергия. Сочи се, в отговора, че и двата обекта са били отдадени под наем,
поради което ответникът не отговаря за незаплатени задължения към електроснабдителното
дружество, вкл. и когато същите се дължат на неправомерна намеса в средството за
търговско измерване. Ответникът твърди, че собствеността и върху двете посочени по-горе
сгради е отчуждена преди датата на извършване на проверката – на 27.09.2022 г.
Процесуалният представител на „В. 2008“ ЕООД моли да бъдат конституирани като
трети лица – помагачи на ответника наемателите на двата обекта „Ю. – 4“ ЕООД и „Т.-63-
Ф.“ ЕООД, както и приобретателят на имотите „Е.“ ЕООД. При условията на евентуалност
предявява обратни искове против дружествата, които иска да бъдат конституирани като
подпомагащи страни, но моли цената на обратните искове да бъде определена от съда при
2
условията на чл. 70 ал. 3 от ГПК.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно възражението на ответното дружество, касателно липсата
на уточнение за кой от двата обекта, които са били собственост на „В. 2008“ ЕООД, са
претендираните парични суми. Видно от описанието на имотите в приложените към
отговора нотариални актове се касае за две съседни сгради, които представляват
самостоятелни обекти. Предвид горното, както и с оглед твърденията на ответника, че двата
обекта са били отдадени под наем на различни наематели, ищецът следва да уточни
процесния обект със СТИ с фабричен № 40028216, коя от двете сгради, притежавани от
ответника представлява.
Съдът счита, че следва да се произнесе по исканията за конституиране на подпомагащи
страни, допускане на обратни искове и доказателствени искания, както и обяви доклада по
делото, след като ищецът уточни горните обстоятелства, тъй като същите са от значение за
определяне на спорното право, пасивната легитимация по обратните искове и
разпределението на доказателствената тежест.
Съдът намира, че следва да бъдат оставени без движение и обратните искове,
инкорпорирани в отговора на исковата молба. Ответникът по първоначалния иск, респ. ищец
по обратните искове, следва да представи искови молби за всеки един от исковете, които да
бъдат връчени на ответниците по тях. „В. 2008“ ЕООД следва да уточни правопораждащите
факти и цената на исковете. По отношение на последната нередовност, съдът не счита, че са
налице основанията на чл. 70 ал. 3 от ГПК, тъй като определянето на цената на исковете не
представлява особено затруднение. По делото са налице достатъчно данни за
претендираната сума за период от три месеца преди проверката на СТИ (от 02.09.20222 г. до
02.12.2022 г.) и определянето на сумите за различните периоди, посочени в отговора на
исковата молба не представлява особено затруднение, налагащо определянето на цената на
исковете от съда. След определянето на цената на исковете, „В. 2008“ ЕООД следва да внесе
държавна такса по всеки един от тях в размер на 4 % от материалния интерес, но не по-
малко от 50 лв. за всеки един от исковете.
Предвид горното обратните искове следва да бъдат оставени без движение, като се
укаже на ищеца по тях да отстрани горепосочените нередовности. Срокът за отстраняване
на нередовностите на обратните искове следва да бъде започне да тече от датата на
получаване на уточнителната молба на ищцовото дружество от „В. 2008“ ЕООД, тъй като
същата е от значение за пасивната легитимация по обратните искове.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовото дружество в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение, да конкретизира самостоятелния обект,
на който е монтирано СТИ с фабричен № 40028216, като посочи всички негови
индивидуализиращи белези, включително идентификатор.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ обратните искове, предявени от „В. 2008“ ЕООД,
инкорпорирани в отговора на исковата молба, като УКАЗВА на ищеца по обратните искове
да отстрани нередовностите им, посочени в обстоятелствената част, в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на уточнителната молба на ищцовото дружество.
3
ПОСТАНОВЯВА, че по доказателствените искания на страните, допускането на
обратните искове, конституирането на подпомагащи страни и доклада по делото, съдът ще се
произнесе след отстраняване на нередовностите на първоначалната искова молба и на
обратните искове.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2024 г., 16.00 ч., за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4