№ 128
гр. Перник, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720104489 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от К. В. ЕВТ., ЕГН **********,
с адрес: *****, чрез адв. А., срещу „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, искове с
правно основание чл. 439 ГПК да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на
ответника принудително изпълнение на сумата 1262,05 лв., представляваща главница за
незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в *****, и абонатен №
*****, за периода 01.10.2003 г. – 30.04.2009 г., сумата 645,99 лв., представляваща законна
лихва за забава на месечните плащания за периода 30.11.2003 г. – 22.02.2010 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 1262,05 лв., считано от датата на подаване на
заявлението – 10.03.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата
127,24 лв. – разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от 24.11.2010 г.
по ч.гр.д.№ 1919/2010 г. на РС – Перник и е образувано изпълнително дело № 2205/2021 г.
по описа на ЧСИ Стилиан Бадев, поради погасяване на вземанията по давност.
Ищецът излага, че въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№ 1919/2010 г.
на РС – Перник, е образувано изп. д. № 700/2010 г. на ЧСИ Соня Димитрова, прекратено с
постановление на съдебния изпълнител от 29.06.2018 г., на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК. Сочи, че въз основа на същия изпълнителен лист и молба от 23.07.2021 г. на
взискателя е образувано изп.д. № 2205/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиан Бадев. Твърди, че
от последното валидно изпълнително действие по изп. д. № 700/2010 г. на ЧСИ Соня
Димитрова, отразено на гърба на изпълнителния лист – м.02.2012 г., до 23.07.2021 г. не са
извършвани действия, които да прекъсват давността за вземанията. Счита, че тъй като
вземанията имат за предмет периодични плащания и вземания за лихви, са погасени с
1
изтичане на тригодишна давност съгласно чл. 111, б „в” ЗЗД. По изложените съображения
моли за уважаване на предявените искове, както и за осъждане на ответника да му заплати
сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор.В открито съдебно
заседание оспорва предявените искове. Моли за отхвърлянето им и присъждане на
сторените разноските за производството по делото.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
От приложения по делото препис на изпълнителен лист от 24.11.2010 г., се установява,
че е издаден в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, срещу К. В. ЕВТ.,
ЕГН **********, за сумата 1262,05 лв., представляваща главница за неплатена топлинна
енергия за периода 01.10.2003 г. – 30.04.2009 г., сумата 645,99 лв., представляваща законна
лихва за забава на месечните плащания за периода 30.11.2003 г. – 22.02.2010 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 1262,05 лв. от датата на подаване на заявлението –
10.03.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по
делото в размер на сумата 127,24 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Върху изпълнителния лист е извършено удостоверяване, че изп.д. № 700/2010 г. по
описа на ЧСИ Соня Димитрова е прекратено с постановление на 29.06.2018 г. на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, поради бездействие на взискателя от 2012 г.
От приложения заверен препис на изп.д. № 700 по описа за 2010 г. на ЧСИ Соня
Димитрова се установява, че е образувано по молба вх. № 06077/30.12.2010 г. на
„Топлофикация - Перник” АД въз основа на изпълнителен лист от 24.11.2010 г. за сумите по
влязлата в сила Заповед № 1488/12.03.2010 г. по ч.гр.д.№ 1919/2010 г. на РС – Перник. С
цитираната молба е направено искане за извършване на справки относно имущественото
състояние на длъжника и за налагане на запор върху вземанията му, възбрана върху
притежавани недвижими имоти и спиране на МПС за срок от три месеца.
По изпълнителното дело е изискана справка от ТД на НАП-гр. Перник за дължими
публични или държавни вземания от длъжника, от ТД на НОИ-гр. Перник за сключени
трудови договори, от Община Перник за притежавани от длъжника недвижими имоти и
МПС и подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ, от КАТ-Перник за предоставяне на
информация за регистрирани на името на длъжника МПС.
С писмо с вх. № 00219/10.01.2011 г. от Дирекция „Местни приходи“-гр. Перник е
предоставена справка за притежаваните от длъжника имоти и движими вещи.
С писмо с вх. № 357/07.01.2011 г. от Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Перник е
предоставена информация за регистрирани на името на длъжника лек автомобил „Фиат
125Р“, с рег. № *****, и лек автомобил „Сеат кордоба“ с рег. № *****
С писмо с вх. № 00766/25.01.2011 г. от ТД на НАП-офис Перник е предоставена
справка, че длъжникът няма задължения, както и информация, че има сключен трудов
договор с „Сигма-Ис“ АД.
2
Изпратено е запорно съобщение до „Сигма-Ис“ АД за налагане на запор върху
трудовото възнаграждение на длъжника, получено на 22.03.2011 г., както и покана за
доброволно изпълнение до длъжника, без данни за получаването й.
С писмо с вх.рег. № 01530/30.03.2011 г. „Сигма-Ис“ АД уведомяват съдебния
изпълнител, че трудовото правоотношение с длъжника е прекратено, като към писмото е
приложена заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 107/07.02.2011 г.
С молба с вх.рег. № 04378/19.10.2011 г. е направено искане от взискателя да бъде
извършен опис на движими вещи на длъжника, оставено без движение с разпореждане от
21.10.2011 г. до внасяне на дължимата такса.
С разпореждане от 29.12.2011 г. е насрочен опис на вещи на 22.02.2012 г. от 10 ч. до
12 ч., който не е осъществен поради неявяване на взискателя и уведомяване на длъжника по
реда на чл. 47 ГПК.
С молба с вх.рег. № 05286/10.06.2016 г. е отправено искане от взискателя да бъде
извършена справка в ТД на НОИ и в случай, че бъде открит секвестируем доход, да бъде
наложен запор.
С постановление от 29.06.2018 г. на съдебния изпълнител производството по изп.д. №
700/2010 г. е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, за което са изпратени
съобщения до страните.
С молба от 08.10.2018 г. взискателят е поискал да му бъде върнат изпълнителния лист в
оригинал.
От приложения заверен препис на изп.д. № 2205 по описа за 2021 г. на ЧСИ Стилиян
Бадев се установява, че е образувано по молба от 23.07.2021 г. на „Топлофикация - Перник”
АД въз основа на изпълнителен лист от 24.11.2010 г. за сумите по влязлата в сила Заповед №
1488 от 12.03.2010 г. по ч.гр.д.№ 1919/2010 г. на РС – Перник. Върху изпълнителния лист е
извършено отбелязване за предходно образувано изп.д. № 700/2010 г. по описа на ЧСИ Соня
Димитрова, прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. По делото са извършени
справки от съдебния изпълнител за трудови договори, пенсии, осигурени лица, изискана е
справка за банковите сметки и сейфове, справка от ТД на НАП-гр. Перник за задълженията
на лицето.
На 28.07.2021 г. са изпратени запорни съобщения до „Централна кооперативна банка“
АД /получено на 04.08.2021 г./, „Юробанк България“ АД /получено на 03.08.2021 г./
„Тексим Банк“ АД /получено на 04.08.2021 г./, съобщение до ОД на МВР за предоставяне на
информация за притежавани от длъжника пътни превозни средства, до директора на ТП на
НОИ-гр. Перник за налагане на запор върху пенсията на длъжника, както и съобщение до
длъжника за наложения запор, получено на 10.08.2021 г.
С писмо с вх. № 35522/11.08.2021 г. ТП на НОИ-Перник уведомява съдебния
изпълнител, че върху пенсията на длъжника ще бъде наложен запор в размер на 212,59 лв.
месечно, считано от 01.09.2021 г.
С писмо с вх. № 35208/10.08.2021 г. „Тексим банк“ АД уведомява съдебния
3
изпълнител, че длъжникът има банкова сметка при тях, която е блокирана съгласно
запорното съобщение, но по същата няма налични средства.
С писмо с вх. № 36069/10.08.2021 г. „Централна кооперативна банка“ АД уведомява
съдебния изпълнител, че длъжникът има банкова сметка, която е блокирана до пълния
размер на дължимата сума съгласно запорното съобщение.
С писмо с вх. № 36084/16.08.2021 г. Юробанк България“ АД уведомяват съдебния
изпълнител, че по сметката на длъжника няма средства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК,
доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност паричните
суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за
изпълнение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна давност. Тъй
като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок
възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до
изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на факти
/изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение,
срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се
ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са
могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на
заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти
и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с
материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в
сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането
съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на
заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което
означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото
е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма
основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към
съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът
намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени
вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг.
от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение №
321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник
и др./.
В случая липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради
4
което съдът приема, че началният момент, от който започва да тече предвиденият в закона
петгодишен давностен срок, е 24.11.2010 г. – датата на издаване на изпълнителния лист.
Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. №
2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС,
IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за
определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането
на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена
правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.
Съобразно това разрешение за процесното принудително изпълнение приложение следва да
намери тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г. Съгласно ППВС №
3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с образуване на изпълнителното
дело и не тече докато трае висящността му. С оглед изложеното с образуване на изп.д. №
700 по описа за 2010 г. на ЧСИ Соня Димитрова на 30.12.2010 г., давността за вземанията е
прекъсната и е спряла да тече по време на висящността му.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява
поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е
необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител
единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални
предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия. В случая последното валидно изпълнително действие по изп.д. №
700 по описа за 2010 г. на ЧСИ Соня Димитрова е извършено на 29.12.2011 г. с насрочване
на опис на вещи на длъжника., поради което двугодишният срок е изтекъл на 29.12.2013 г.,
след което изпълнителното дело е прекратено по силата на закона, на основание чл. 433, ал.
1, т. 8 ГПК. Съгласно постановките на приложимото към процесното принудително
изпълнение ППВС № 3/1980 г., от този момент започва да тече предвиденият в закона
петгодишен давностен срок за погасяване на съдебно признати вземания.
С молба с вх.рег. № 05286/10.06.2016 г. е отправено искане от взискателя за налагане
на запор върху вземанията на длъжника, с което давността за вземанията отново е
прекъсната, след което липсват доказателства за спирането и прекъсването на давността до
23.07.2021 г. /датата, на която е подадена молбата за образуване на изп.д. № 2205/2021 г. по
описа на ЧСИ Стилиян Бадев/.
С оглед изложеното, съдът приема, че петгодишната давност за вземанията е изтекла
на 10.06.2021 г., поради което извършените по изп.д. № 2205/2021 г. по описа на ЧСИ
Стилиян Бадев изпълнителни действия са ирелевантни.
По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са погасени по давност,
поради което предявените искове са основателни и следва да бъде уважени.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се
5
присъдят направените разноски. Съобразно представения списък и доказателства за
извършени разноски, ищецът е сторил такива в размер на 81,41 лв. - държавна такса, и
380,00 лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение, които предвид изхода на спора
следва да му бъдат присъдени в пълен размер.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че К. В. ЕВТ., ЕГН **********, с адрес: *****, НЕ
ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително изпълнение на
сумата 1262,05 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в *****, и абонатен № *****, за периода 01.10.2003 г. –
30.04.2009 г., сумата 645,99 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода 30.11.2003 г. – 22.02.2010 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 1262,05 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 10.03.2010 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата 127,24 лв. – разноски по делото, за
които суми е издаден изпълнителен лист от 24.11.2010 г. по ч.гр.д.№ 1919/2010 г. на РС –
Перник и е образувано изпълнително дело № 2205/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиан Бадев,
поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на К. В. ЕВТ., ЕГН
**********, с адрес: *****, сумата 461,41 лв. /четиристотин шестдесет и един лева и
четиридесет и една стотинки/ - разноски за производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6