№ 50687
гр. София, 10.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110101750 по описа за 2025 година
С протоколни определения от 06.11.2025 г. съдът е открил на основание чл. 193 ГПК
производство за проверка автентичността на Договор за наем на л. 63 – 66 в частта за
положения подпис за наемател и е задължил ответницата да го представи в оригинал най-
късно в следващото открито заседание.
Ответницата е подала становище с вх. № 384948/24.11.2025 г., в което е изразила
становище по направеното от ищеца оспорване на автентичността на Договор за наем от
01.04.2024 г. и по задължаването й по реда на чл. 183 ГПК да го представи в оригинал, като е
уточнила, че договорът е сключен посредством размяна на електронна кореспонденция
между страните, т.е. като електронен документ, и във връзка с тези свои твърдения е
представила по делото на хартиен носител електронната кореспонденция по сключването му.
В отговор е депозирано от ищеца становище с вх. № 399569/05.12.2025 г., в което се
изтъква, че се въвеждат от ответницата нови твърдения относно характера на документа,
които са преклудирани, наред с което се поддържа оспорването на неговата автентичност.
Моли се преписът от договора за наем да бъде изключен от доказателствата по делото
поради непредставяне на оригинала, а представената от ответницата електронна
кореспонденция да не бъде приемана поради преклузия.
Съдът намира, че уточнението на ответницата относно начина на сключване на
договора за наем не е преклудирано, защото е направено в срока за представяне на
документа в оригинал, т.е. в срока за изпълнение на съдебните указания, още повече че
липсват по-ранни твърдения на ответницата, че договорът за наем е сключен между
страните чрез полагане на саморъчни подписи. Приложената към становище с вх. №
384948/24.11.2025 г. електронна кореспонденция следва да бъде приета, защото като имаща
връзка с направеното от ответницата уточнение тя се явява своевременно представена.
От договора за наем е видно, че оспореният от ищеца подпис за наемател няма
характера на саморъчен подпис, което заедно с електронната кореспонденция потвърждава,
че договорът е сключен като електронен документ.
От горното следва, че разпоредбата на чл. 183 ГПК е неприложима по отношение на
договора за наем, поради което протоколното определение от 06.11.2025 г., с което
ответницата е задължена да го представи в оригинал и са й указани последиците при
неизпълнение, следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК. При това положение
искането на ищеца за изключване на документа от доказателствата по делото подлежи на
отхвърляне.
1
Преценявайки съвкупно характера на документа и характера на оспорения подпис в
него, съдът намира, че в конкретния случай редът за проверка по чл. 193 ГПК е неприложим
към него, поради което протоколното определение от 06.11.2025 г., с което е открито
производство по чл. 193 ГПК и е разпределена доказателствена тежест във връзка с него,
следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК. Вместо това единствено следва да се
укаже на ответницата в качеството й на страна, която е представила оспорения електронен
документ, възможността да докаже кой е авторът му за „наемател“ с други доказателствени
средства /извън представянето на самия документ/.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, представени от ответницата със становище с вх. №
384948/24.11.2025 г.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 06.11.2025 г., с което е задължена ответницата да
представи по делото в оригинал Договора за наем на л. 63 – 66 и са й указани последиците
при неизпълнение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено със становище с вх. №
399569/05.12.2025 г., за изключване на Договор за наем от 01.04.2024 г. от доказателствата по
делото.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 06.11.2025 г., с което е открито на основание чл.
193 ГПК производство за проверка автентичността на Договора за наем на л. 63 – 66 в частта
за положения подпис за наемател и е указана доказателствена тежест за ищеца.
УКАЗВА на ответницата възможността да докаже с други доказателствени средства
кой е автор на Договор за наем от 01.04.2024 г. в частта за „наемател“.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2