№ 431
гр. Кърджали, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Грета Денчева
при участието на секретаря Марияна Суркова
като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №
20235140100867 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 237 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ЕТ "Л.. - Л. М." против „Артекс България“
ЕООД, в която се сочи, че на 22.03.2021 год. страните са скЛ.чили безсрочен
договор за транспортни услуги, по силата на който ответникът му възложил ,
а ищецът приел да извършва превоз на работниците му по посочените в чл.1
от договора маршрути. С анекси към този договор от 01.02.2022 год. и
03.05.2022 год. било предоговорено заплащането по договора. Ищецът
твърди, че добросъвестно, изцяло и точно е изпълнявал, а и понастоящем
изпълнява поетите задължения по договора, като на 30-то число на всеки
месец представял на ответника фактури за извършения превоз, по които
следвало до 20-то число на следващия месец ответникът да му изплаща
изцяло стойността на всяка една от фактурите за предходния месец изцяло, по
банков път с платежно нареждане по сметка на ищеца. Твърди се, че до м.
март 2022 год. ответникът спазвал договореностите, но от м. април 2022 год.
спрял да заплаща договорените и извършени транспортни услуги, които
ищецът продължавал добросъвестно и понастоящем да му извършва. Твърди,
че ответникът не е изпълнил договорното си задължение към ищеца по
множество фактури за времето от м. април 2022 год. до м. май 2023 год. С
настоящата искова молба предявява претенция за плащане на дължимото от
ответника обезщетение за забава върху незаплатена главница по фактура №
**********/31.05.2023 год. в размер на 9 288 .00 лева, като с искова молба с
1
вх. № 6056/30.06.2023 год. по описа па Районен съд – Кърджали е предявил
претенция за плащане на главницата по тази фактура. Моли съда да
постанови решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати сумата в
размер на 1033.81 лева, представляваща обезщетение за забава на основание
чл. 86 от ЗЗД - лихва за забавено плащане по фактура №
**********/31.05.2023 год. върху сумата в размер на 9 288.00 лева,
представляваща главница по фактурата, за времето от 21.06.2022 год. ( деня
следващ датата на падежа по Договора от 22.03.2021 год.) до 30.06.2023 год.-
(дата на предявения иск за плащане на дължимата сума като главница пред
PC-Кърджали), както и направените по делото съдебни, деловодни,
адвокатски и др. разноски
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който не оспорва исковата претенция, доколкото действително
главницата на задължението не била платена своевременно и е възникнало
задължение за заплащане на обезщетение за забавата в размер на законната
лихва, която се изчислява в размера, предявен от ищеца. Сочи, че
дружеството не е в състояние да плати задълженията си, поради което е
образувано търговско дело № 20235100900033 по описа на Окръжен съд
Кърджали за откриване на производство по несъстоятелност. С оглед липсата
на спор, както и на фактическа и правна сложност, прави възражение за
прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатска защита.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.
В случая са налице предпоставките, установени в разпоредбата на чл.
237, ал. 1 ГПК, поради което и съдът е прекратил съдебното дирене и е
постановил, че следва да се произнесе с решение съобразно заявеното от
ответника признание на иска.
Признанието на иска е процесуално действие на ответника, с което той
заявява, че се отказва от защита срещу иска, защото искът е основателен, като
за прилагане на разпоредбата на чл. 237, ал. 1 ГПК следва да е налице и
кумулативно изявление на ищеца, за постановяване на решение по чл. 237
ГПК.
Признанието на иска е свързвано със специфични правни последици.
Съгласно разпоредбата на чл. 237 ГПК признанието на иска е основание за
2
прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение с оглед
признанието, при такова искане от ищеца. Т. е. съдът преустановява
извършването на по-нататъшни действия по събирането и преценката на
доказателствата, установяващи въведените твърдения, и следва да постанови
съдебен акт, без да изследва основателността на иска и да прави собствени
фактически и правни изводи по предмета на спора. Искът следва да бъде
уважен така, както е предявен.
В случая установените от законодателя кумулативно изискуеми
предпоставки за постановяване на решение при признание на иска са налице,
доколкото с отговора на исковата молба ответникът е заявил, че признава
предявения иск. Ищецът, чрез процесуалния му представител, е поискал
постановяване на решение при признание на иска, което е заявено в
последното по делото съдебно заседание. Не са налице и отрицателните
предпоставки, установени в разпоредбата на чл. 237, ал. 3 ГПК, а именно –
признатото право да противоречи на закона или на добрите нрави или да е
признато право, с което страната не може да се разпорежда. Исковата
претенция не е от категорията на тези искове, за които законодателят изрично
е постановил изкЛ.чение за приложението на разпоредбата на чл. 237 ГПК -
по брачни искове - чл. 324 ГПК; по искове за гражданско състояние - чл. 334
ГПК и по иск за поставяне под запрещение чл. 339 ГПК.
По така изложените съображения предявения иск следва да бъде
уважен.
При този изход на делото в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК следва да се присъдят претендираните от него разноски в общ размер
на 453.38 лв. , от които 403.38 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и
50 лв. за заплатена държавна такса. Съдът намира, че направеното възражение
от ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в
размер на 500 лв. е основателно, като същото следва да се намали до
предвидения минимум от 403.38 лв., съгласно чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА №
1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, с оглед цената на иска и фактическа и правна
сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "АРТЕКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД , ЕИК *********, със
3
седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, п.к. 6600,бул. БЪЛГАРИЯ №
2Б, представлявано от управителя Светла Петкова Кривошапкова да заплати
на ЕТ "Л.. - Л. М.", с ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление : Община Кърджали *************, представляван от
едноличния търговец Л. Ю. М. сума в размер на 1033.81 лева,
представляваща обезщетение за забава на основание чл. 86 от ЗЗД в размер на
законната лихва върху неплатена главница по фактура №
**********/31.05.2023 год. в размер на 9 288.00 лева, за времето от
21.06.2022 год. (деня следващ датата на падежа по Договора от 22.03.2021
год.) до 30.06.2023 год.-(дата на предявения иск за плащане на дължимата
сума като главница пред PC-Кърджали.
ОСЪЖДА "АРТЕКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, п.к. 6600,бул. БЪЛГАРИЯ №
2Б, представлявано от управителя Светла Петкова Кривошапкова да заплати
на ЕТ "Л.. - Л. М.", с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление
: Община Кърджали *************, представлявано от едноличния търговец
Л. Ю. М., сума в общ размер на 453.38 лв. - разноски по делото, от които
403.38 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и 50 лв. за заплатена
държавна такса
Присъдените суми могат да бъдат платени по следната банкова сметка
на ищеца: : IBAN BG22BUIN**************** Банка „ Алианц -България „
АД гр. София, с титуляр на сметката "АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Д. и
БОЯДЖИЕВ".
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския
окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4