№ 1512
гр. С., 12.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело от общ характер № 20212230200941 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП-С., редовно призована, се явява прокурор Ж..
Подсъдимият Д. Т. Т., доведен в с.з, се явява лично и със защитник адв.
Е. Д. от АК-С., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
Частен обвинител В. П. Д., редовно призована, се явява лично.
Представлява от повереник адв. С. А. от АК - Бургас, редовно упълномощен с
пълномощно представено по делото.
АДВ. А.: Колегата К. няма възможност да се яви днес.
В. Д.: Не държа да присъства адв. К..
Вещото лице М. Р. И., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
По делото е допусната и назначена допълнителна съдебно - оценителна
експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Р. И. – със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. Р. И. по назначената
допълнителна съдебно - оценителна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението по
последно изготвената експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата по делото.
АДВ.А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
по делото. С оглед претенциите на частния обвинител за разноски по
производството, представям и моля да приемете два броя банкови извлечения
за заплащане на адв. хонорар.
2
АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
по делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице М. Р. И. по
назначената допълнителна съдебно - оценителна експертиза.
За изготвянето на експертизата на вещото лице М. Р. И. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 149.10 лева, съгласно представената справка-декларация от
12.08.2022 г., а за явяването на вещото лице в днешното съдебно заседание
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 30.00 лева, платими от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
АДВ.А.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
АДВ.Д.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице М. Р. И..
Адв. Д.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Всичко е ясно. Не съм имал лоши намерения.
Загубих къщата. Исках да си я откупя, но не успях, но понеже направих
няколко опита да говоря с жената /подсъдимият сочи частния обвинител/ да
си откупя къщата, но тя не се съгласи. Разговорът беше първи и единствен с
нея до този момент. После направих опит от ЧСИ да й взема номера и да
говорим, но тя каза, че не следва да я притеснявам и това беше окончателно.
Къщата я напуснах окончателно началото на декември може би, но след
това съм ходил в къщата, проверявал съм я. Винаги съм я оставял заключена
като я напускам. Никой не е вземал каквото и да е било от къщата. Пращал
съм работници само да вземат инструменти през деня. Това беше преди
търга. След като си изнесох багажа не съм пращал никой да взема някои
неща. Нищо не съм повреждал от посочените неща в обвинителния акт, нищо
не съм вземал, защото не са ми трябвали и не съм давал възможност на никой
3
да го направи. Винаги съм заключвал. Външната врата на двора винаги се
заключва и винаги е била заключена. Тя е дървена врата, всеки може да й
удари едно рамо, но винаги е била заключена. Вратата е със секретен ключ и
всеки път, когато съм ходил да наглеждам имота винаги съм я заключвал.
Когато съм наглеждал имота нямаше никакви промени в този имот. Последно
ходих в имота някъде 04-05 януари или 06. Всеки ден от началото на
декември, когато съм напуснал имота всеки ден минавах покрай имота.
Каквото ми е трябвало съм го взел още в началото. Минавал съм от там, но
нищо не съм вземал. До 11.01.2016 г. всичко външно беше добре. Имаше едно
кученце хвърлял съм му там да яде храна. Когато на 11-ти януари ми се
обадиха и аз останах изненадан.
На 09 или 10 януари съм минавал край имота последно мисля. Не съм
влизал вътре, но гаражната врата си беше наред. До към 04-05 декември 2015
г. съм влизал в къщата. Иначе вътре в двора съм влизал. В къщата кога
влязох за последно не мога да кажа дата. Началото на декември се изнесохме
и аз знаех, че трябва да освободя къщата за един месец и затова в началото на
декември я освободих. Не си спомням кога за последно влязох в къщата, но
последно когато съм влизал всичко е било наред. На 11.01.2015 г., когато ми
се обадиха и отидох пред къщата на мястото където никой не е спирал беше
спряла кола на неин роднина /подсъдимият сочи частния обвинител/. Други
коли не съм видял в него ден. Не съм пращал никой този ден да взема някакви
вещи. В този ден бях в гр. Стара Загора. Никой не съм пращал в този ден.
Ходих на работа. Дори по два пъти на ден съм минавал край имота предни
дни.
Знаех, че бях назначен за пазач на този имот. Мислех, че е за един
месец след продажбата. Винаги аз съм осигурявал достъп, на който и да е.
Когато дойдоха ЧСИ и вещото лице аз осигурих достъп и съм бил там.
Запознат съм с оценката на вещото лице колко струва имота, но самият
документ от вещото лице не съм го виждал. Не знам какво е записано от
вещото лице. Не съм гледал какво е било описано, нямал съм намерение да се
стига до тук. Четири пъти къщата ми е била на публична продан и съм я
спасявал.За мен къщата имаше сантиментална стойност, а не някакви
шкафове или вещи. Когато вещото лице по изпълнителното дело /ИД/
правеше оценка на къщата и когато вещото лице беше за оглед, покривът
4
беше наред, не беше повреден макар, че всичко беше старо, беше за ремонт,
но ние сме живели там и сме го поддържали чисто и подредено. Винаги съм
отварял, когато е имало огледи. Всичко си беше здраво, когато описваше
вещото лице. Дограмата беше здрава. Санитарията си беше на мястото. Ние
сме я ползвали. Подовата облицовка в т.н.. хол си беше с мокет, в кухнята
беше с плочки, които аз съм лепил някога и отгоре сложен балатум
наподобяващ паркет. Хубав балатум. Другите две стаи бяха с най - евтиния
ламинат. Отоплителната система т.н. парно беше там. Външната врата на
двора и къщата също си бяха там. Всичко си беше там. Електрическата
инсталация и „вик“ инсталацията си работеха. Всичко си работеше, но беше
много старо. Кабелите бяха много стари. Всички ремонти аз съм си ги правел.
Ключове и контакти имаше. Всичко си работеше, смесители на мивките,
сифона. Два смесителя имаше в цялата къща. На долния етаж никой не
живееше, там нямаше кран и мивка. В двете бани имаше кран и мивка, една
по-малка и една по-голяма, бяха обикновени. През цялото време на огледа от
помощник ЧСИ и вещо лице присъствах. Всичко съм показвал каквото са
пожелали и съм дал достъп. Аз не знам кой е правил зулуми в къщата и как да
разговарям с тези хора. След 11.01. даже отидох, лепил съм прозореца със
силикон и тогава на 11-ти видях и гаражната врата паднала. Не познавам лице
с име П. Ж. Господинов. Нямах абсолютно никаква възможност да говоря с
купувача на къщата. Със съдебния изпълнител говорих и исках да дам ключа
още след 03.01. По-рано исках да предам ключа. Първо с някой друг от офиса
на ЧСИ разговарях и исках да върна ключа и те ми казаха да се разбера с
госпожата /подсъдимият сочи частния обвинител/, но нямаше как. Може би
декември беше като говорих с частния обвинител. Всичко възможно сме
направили да се отървем от ключа и всеки да си знае. Лично съм ходил до
ЧСИ и съм говорила лично с госпожа Г., но тя не пое ангажимент. Казаха, че
е трябвало да има документ за въвод, поне така мисля, но не съм сигурен.
АДВ.А.: Моля на подсъдимия на бъде предявен протокола за опис на
недвижими имущества от 29.03.2012 г. и да отговори негов ли е подписа на
стр. 3 от протокола за опис на реда пазач.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ.Д.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще отговоря.
5
Със съгласието на страните, съдът предяви на подсъдимия протокола за
опис на недвижими имущества.
ПОДСЪДИМИЯТ: Подписът е мой на пазач, но протокола не съм го
чел.
Съдът предяви заключение на назначеното по изпълнително дело вещо
лице Р. Ж. Х., като запита подсъдимия, акто желае да отговори дали е
запознат с така предявеното му заключение.
ПОДСЪДИМИЯТ:Ще отговоря. Никога не съм го чел.
Жалба против тази публична продан от ЧСИ не съм подавал до съда.
Имах работа с банката, с която съм сключвал споразумения да махнат
публичната продан. Не си спомням да е входирана жалба от Н. Г. за тази
продан на 09.11.2015 г. против постановлението за възлагане до Окръжен съд
- С..
АДВ.А.: Моля да бъде предявена жалбата до Окръжен съд - С. на
подсъдимия и да отговори той ли е подписал жалбата като един от
жалбоподателите.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ.Д.: Не се противопоставям.
Подсъдимият: Ще отговоря.
Със съгласието на страните, съдът предяви на подсъдимия жалбата до
Окръжен съд – С..
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз съм я подписал тази жалба, но не съм я писал аз.
След като се изнесохме от имота началото на декември мисля, че са се
обаждали комшии, че за пътната врата имаше нещо, че е повредена, може и
преди това да е било. С жена ми комуникираха. Като се обадиха на
следващия ден отидох и входната врата я заковах, комшиите я бяха затворили.
Просто я оправих, защото имаше проблеми по нея. По патрона обаче нямаше
проблеми. Свободно се отключваше и заключваше. Просто там една част от
нея се заковава, иначе си се отключва и заключва. Никой от нашето семейство
включително и аз не е давал ключове на друг след като сме се изнесли.
Вещите, които са посочени като липсващи не съм ги вземал и не съм
повреждал вещи.
6
Алуминиевите радиатори не си спомням каква марка са. Най- евтините
бяха, не мога да кажа Хелиос ли са, не мога да кажа. Камината не мога да
кажа каква марка беше. Не мога да кажа дали е Прити. Марката Прити, която
ми казвате нищо не ми говори. Всичко е събирано по мой си начин.
Слънчевият колектор беше сложен, но не мога да кажа коя година дали
2012 г. Като си тръгнахме от имота не съм го вземал колектора като напуснах
началото на декември къщата.
Не си спомням дали съм подавал писмена молба, че не искам вече да
съм пазач. За мен това ми беше в тежест. Ходил съм на място в канторатата
на ЧСИ, но ми казаха че няма да стане. Никаква помощ не ми оказаха тогава.
Това беше преди 11.01. Не знам, че все още съм пазач на тази къща.
За мен цената беше прочетена книга. Цената изобщо не ме интересува.
Не знам дали е била справедлива. Нищо не мога да кажа.
И вратата беше подпряна - гаражната врата, която беше паднала на
11.01. Гледах да предпазя имота аз я оправих входната врата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
АДВ. А.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Нямам доказателствени искания и няма да
соча други доказателства.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам други доказателствени искания и няма да
соча други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Запознати сме с предявените писмени
доказателства и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други
доказателства.
АДВ.А.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
АДВ.Д.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства
и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам
обвинението повдигнато с обвинителен акт от Софийска районна прокуратура
срещу подсъдимия Д. Т. Т. за извършено от него престъпление по чл. 217, ал.
8
4, вр. ал. 1 от НК. Считам, че от обективна страна подсъдимият е осъществил
извършените деяния на престъплението по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 1 от НК. На
същият е било поверено индивидуално определено имущество на основание
чл. 486 от ГПК с протокол за опис на недвижим имот от 29.03.2012 г. на
помощник ЧСИ К.. Изрично е било записано задължението му на пазач, да
управлява същия с грижата на добър стопанин. Получил го е по опис и е бил
длъжен да го предаде в същото състояние, в което го е приел. Както стана
явно в днешно съдебно заседание подсъдимият е подписал протокола, с което
е удостоверил, че било му известно както състоянието на имота и
задълженията му като пазач. Той не е изпълнил задължението си като през
2015 г. е напуснал имота без да осигури надлежен надзор и охрана на същия.
Това му именно поведение довело до претърпяната значителна щета на
стойност 11502.64 лв. за собственика. По въпросът са причинената щета и по
конкретно, която от експертизите следва да се кредитира считам, че
заключението по изготвената входа на съдебното следствие допълнителна
съдебно оценителна експертиза е неотносима към преценката за
съставомерните по делото щети, а следва да се вземат предвид определената
стойност по първоначалната изготвената такава. Безспорно щетата като
понятие включва както стойността на унищожената или липсваща вещ, така и
стойността на дейностите и материалите необходими за нейното
възстановяване. Считам, че виждане в противна насока би противоречало на
трайната съдебна практика и житейска логика. Считам, че фактическата
обстановка установена като такава съвпада с описаната изцяло в
обвинителния акт, досежно извършването на престъпление, механизма на
неговото извършване, както и размера на последвалите значителни щети, а
именно 11 502.64 лв. С оглед на изложеното предлагам да признаете
подсъдимия Д. Т. Т. за виновен в извършване на престъпление, за което му е
повдигнато обвинение по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, като му наложите
наказание определено в условията на чл. 54, ал. 1 от НК, а именно наказание
„лишав от свобода“ за срок от една година, което да бъде изтърпяно при общ
режим. Моля да бъде осъден подсъдимият да заплати сторените поделото
разноски.
АДВ.А.: Уважаема госпожо председател, считам от събраните по
делото доказателства в хода на съдебното следствие и тези на ДП, така както
посочи и държавното обвинение се доказа извършването на престъплението,
9
за което подсъдимият Д. Т. е предаден на съд, като същото е с
квалификацията дадена в обвинителния акт, а именно по чл. 217, ал. 4, вр. ал.
1 от НК. Присъединявам се към становището на представителя на РП – С., че
по отношение на размера на съставомерните вреди следва да се вземе предвид
заключението изготвено по ДП за сумата от 11502.64 лв., тъй като
подсъдимият Т. е бил назначен за пазач по ИД на така описания недвижим
имот, а не като пазач на отделни строителни материали или трайни закрепени
към имота елементи на обзавеждане или оборудване, съставляващи в този
смисъл части от недвижим имот, тъй като дограмата, стъклопакетите, фаянса
и всички останали елементи от имота, които не са опазени са представлявали
единно цяло в имота и в този смисъл оценката като по отделни строителни
материали е неправилна, тъй като за да бъдат същите част от недвижим имот,
то са вложени и всички останали разходи като строителна услуга, транспорт и
т.н. взети предвид от вещото лице по ДП. И отделно от това частният
обвинител като купувач на имота е участвала в търга, имота е бил описан,
оценен и съответно купен и възложен на В. П. Д. като имот, а не като отделни
строителни материи. Считам, че се доказа причиняването на значителни
имуществени щети, тъй като съгласно практиката ВКС следва същите да
отговарят на стойността на 14 минимални работни заплати към момента на
извършване на деянието, а същото е довършено на 11.01.2016 г. като е
започнато осъществяването му на 17.12.2015 г. Минималната работна заплата
през 2015 г. е била 380 лв. съгласно ПМС от 04.06.2015 г. и 420 лв. съгласно
ПМС от 28.12.2015 г. и в двата случая при приемане на заключението дори и
от вещото лице М. И. в хода на съдебното следствие щетите са значителни,
тъй като 14 МРС към 11.01.2016 г. 5 880 лв. при причинени вреди над 8
хиляди и над 11 хиляди лева в единия и другия случай. Както посочи в своето
обяснение в днешно съдебно заседание подсъдимият е бил наясно, че е
назначен като пазач, съответно с вменените му в това отношение задължения
той не е поискал и няма такива доказателства по делото и в частност по ИД
смяната му като пазач и към релевантния момент е следвало да полага грижа
за опазването на имота представляващ вече чужда собственост като не е
изпълнил това си задължение като считам, че се доказа, че това ощетяване е
извършено и съзнателно. В тази връзка не следва да се кредитират, тъй като
те представляват само защитна теза и не подкрепена от доказателства.
Обясненията на Т., че той няма представа кои са тези лица как са влезли в
10
имота, че вятър е духнал вратата на гаража и че няма идея по какъв начин и
защо се е стигнало до това ощетяване на вече чуждия имот. В тази светлина
на заинтересованост в тези части не следва да бъдат кредитирани показанията
на М., С. и Т. Т.и, тъй като същите предвид близката им родствена връзка с
подсъдимия се явяват заинтересовани и споделеното от свидетелите Т.и, че
всичко в имота било изключително старо, амортизирано, повредено, не
отговаря на доказателствата по делото и на експертното заключение, които са
дали оценки на база законосъобразно извършен оглед и са вменили също по
надлежен ред задължението на подсъдимия да опази и да не бъде ощетявано
това имущество. Подсъдимият е бил наясно и с това, че имота така описан
респективно оценен е бил купен на публична продан от В. П. Д., тъй като
самия подсъдим е подал жалба против постановлението за възлагане в стр. 2,
на която се коментира и заключението на вещото лице по ИД и в това
заключени включително и приложението към него много подробно е описано
състоянието на имота. В тази връзка следва да се кредитират показанията на
полицейския служител Ж. А., И. И. както и на свидетеля М. П., който е
пристигнала на място и сочи, че е водена комуникация и преди този момент
със семейство Т.и и същите в частност подсъдимия е бил наясно, че жалбата
му е отхвърлена от Окръжен съд - С. и постановлението за възлагане е влязло
в сила, че имотът има нов собственик. Включително свидетелят П. сочи, че са
проведени някакви преговори с оглед доброволно уреждане на въпроса и
възстановяване на имота, до което не се е стигнало, но всичко това в
съвкупност доказва и субективния елемент на извършване на деянието, а
именно съзнателно ощетяване. Присъединявам се към така предложеното
наказание на РП-С., което да бъде наложено на подсъдимия, ако бъде признат
за виновен и моля да бъдат присъдени разноските в производството както и
разноските сторени от частния обвинител за адвокатско възнаграждение. В
този смисъл моля да се произнесете.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, ще ви моля да постановите
присъда, с която да признаете подсъдимия Д. Т. за невиновен за извършеното
на престъпление, за което е обвинен. Считам, че основният въпрос на който
следва да отговори съда преди да прецени всички факти е дали Д. Т. е имал
качеството на пазач към периода за който се твърди, че е извършил
11
престъплението. Посочвам го, тъй като действително подсъдимият
задължително придобил качеството на пазач с подписването на протокол за
опис на недвижим имот. В този протокол така както е нанесен текста и както
чл. 486 от ГПК указва, че имотът се оставя във владение на длъжника до
извършването на проданта, затова следва да има яснота кога проданта се
счита за извършена можем да приемем различни дати, тъй като проданта е
извършена с изкарването на протокол за извършена продажба в рамките на
ИД, но тъй като това действие подлежи на обжалване заедно с
постановлението за възлагане на недвижим имот, то приемам, че последната
дата, с която приключва проданта така както закона указва е влизането в сила
на това постановление за възлагане и тази дата е 17.12.2015 г. и от този
момент частният обвинител има възможността да поиска въвов в владение от
ЧСИ, нещо, което не е сторено от нея. Вписването на самото постановление
реално има само оповестително действие, но самата продажба, стабилитет от
момента от влизането на сила на самото постановление. Действия по искания
за въвод не са предприемани, како и самата свидетелка посочи и до момента,
като Д. Т. няма задължението да депозира и да бъде освободен от пазач, тъй
като има налична собственост, която е формирана с постановление за
възлагане на имота, новия собственик следва да предприеме действия да бъде
въведен в имота, в случай, че има затруднения затова. Няма данни по делото,
че свидетеля Д. е търсила Д. Т. да поиска ключ. Има разговор, който беше
установен със съпругата и длъжник по делото Т., но не ясно защо тези
разговори не са продължили и след указаната дата уговорена между
свидетелките Д. и Т.. От всичски събрани по делото доказателства считам, че
няма яснота за наличие на субективния елемент у Д. Т. да не опазва имота.
Многократно сме правили това възражение в хода на производството, тъй
като той заключил имота, нещо за което всички лица от неговото семейство
свидетелстваха. Поискал е да предаде ключ на ЧСИ, но ЧСИ няма начин, по
който да приеме ключ и начин по който да го предаде на страна. Изрично
подчертавам, че инициативата за въвод принадлежи на собственика, който е
закупил имота. Д. е поддържала връзка с офиса на ЧСИ, но не са предприети
действия за евентуално съдействие от ЧСИ за предаване на доброволно на
ключа. По данни само на свидетелката неподкрепени от показанията на ЧСИ
Г. не е била приета молба с искане за извършване на въвод. Не се установи от
никой от свидетелските показания съпричастност у Д. Т. с инцидента на
12
11.01.2016 г. като категорично е установено, че той не е бил в С. и е бил
извикан по телефона и се явил след като вече са констатирани разрушения в
рамките на имота. Не може лицето, което е пазач да бъде до безкрайност за
такова и да положи повече усИ. от това да заключи или обитава имота. Ясно
е, че след заключването има и наблюдения и от него. Затова категорично
считам, че той не е имал качеството на пазач към момента и отделно от това
задължението, което е поел е в вида, в който е описан в заключението на
вещото лице Х., което не съдържа подробности за наличните вещи по вид,
характеристика, качество, марка, няма инидивидуализиращи белези, затова
всички изготвените експертизи, от който и да е считам, че не следва да бъдат
възприети като надлежно доказателство, защото почиват на предположения
на вещото лице за наличните вещи независимо от индивидуализацията.
АДВ.А.: /реплика/: Фактът, че не е предадено владението съответно и
ключовете в инкриминирания период, както и към настоящият момент е
установен и не следва да се кредитира. Обясненията на подсъдимия, че е
искал, но е нямало как да осъществи връзка с Д. при положение, че той сам
сочи, че такава комуникация самата Д. е осъществила със съпругата му. Така
както Т. е подал писмена жалба срещу постановлението за възлагане, тя е
приета от ЧСИ и е администрирана, така същия е могъл в канцеларията на
съдебния изпълнител писмено да поиска и смяната на пазач, но това му
писмено поискване до назначаването на нов какъвто няма не го освобождава
от вменените му задължения като пазач и в този смисъл влизането в сила на
постановлението за възлагане стабилизира собствеността на Д., но не
освобождава Т. от качеството му на пазач.
Разноските са в размер на 1760 лв. за адвокатско възнаграждение, тъй
като извън договореното 1400 лв. ,след трето заседание са заплатени по 120
лв. допълнително.
АДВ.Д./дуплика/: За яснота искам да кажа, че искането за смяна на
пазач би могло да бъде инициирано от купувача на имота в случай, че у нея
съществува съмнение, че имотът няма да бъде пазен и затова няма
задължение у Т. да предприема действия и да иска смяната на пазач. За него
задължението е отпаднало с продажбата.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с анализа на приложимите текстове от ГПК
изр. 3, на ал. 1 на чл. 486, от който казва, че длъжника получава имота по опис
13
и е длъжен да го предаде в същото състояние, в което го е приел, считам, че
именно от тази разпоредба произтича задължението да пази имуществото
подсъдимия в това производство.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза защитника ми.
Нямам какво да добавя.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам от съда справедлива присъда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал. 2
от НПК.
С оглед постановената присъда, съдът счете, че следва да потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение до влизане в
сила на присъдата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Д. Т. Т. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” до влизане в сила на
присъдата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13.07 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
14