О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 11.03.2020 г. гр. Радомир
Районен съд-Радомир ІІІ състав
На единадесети
март 2020 година
В закрито заседание
в следния състав:
Районен съдия:
Татяна Тодорова
Секретаря .....................................
Прокурор
......................................
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 1461 по описа на съда за
2019 г., съдът за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от Р.П.Р., с ЕГН ********** *** против В.П.Г., с ЕГН ********** ***; Е.С.И., с ЕГН ********** ***; Е.С.К., с ЕГН ********** ***; В.С.П., с ЕГН ********** ***; В.Д.В., с ЕГН ********** ***; Р.И.Д., с ЕГН **********,***; Х.С.Р., с ЕГН ********** ***; Б.С.Р., с ЕГН ********** ***; В.Л.Р., с ЕГН ********** ***; Р.Л.А., с ЕГН ********** ***; Е.И.Р., с ЕГН ********** *** и М.И.Р., с ЕГН ********** ***, с искане за допускане на делба на посочения в исковата молба недвижим имот.
Тъй като исковата молба не е
отговаряла на изискванията на чл.341, ал.1, т.1 от ГПК, както и факта, че
предявеният иск е за делба на недвижим имот, с разпореждане от 27.12.2019 г.,
съдът е дал указания на ищцовата страна да представи удостоверение за
наследници на сочения наследодател Стоян П.Р., издадено към датата на
предявяване на иска, както и да впише исковата молба в Агенция по вписванията.
По делото в срок е постъпила молба
от 23.01.2020 г., към която ищецът е представил удостеверение за наследници на
сочения наследодател, като е поискал на основание чл.63 от ГПК указаният от
съда едноседмичен срок за вписване на исковата молба да бъде продължен.
Междувременно съдът е констатирал,
че в исковата молба е посочено, че същата е подадена от ищеца чрез адв. Б., но
към нея не е представено пълномощно, от което да е видно, че последната има
право от името на ищеца да предяви искът за делба, поради което с разоперждане
от 23.01.2020 г., съдът е дал указания на ищцовата страна да представи по
делото пълномощно, от което да е видно, че адв. Б. има право от името на ищеца
да предяви иск за делба, както и да потвърди извършените от адв. Б. действия
без представителна власт до датата на постановяване на разпореждането. Със
същото разпоржедане, съдът отново е указал на ищеца да впише исковата молба в
Агенция по вписванията, за което и да представи по делото съответните писмени
доказателства, установяващи нейното вписване, като му е указал и
последиците от неизпълнение на дадените от съда указания.
Препис от постановеното от съда
разпореждане е изпратено за връчване лично на ищеца, който на 05.02.2020 г. е
отказал да го получи, като пред длъжностното лице по призоваването е заявил, че
има пълномощник – адв. Б.. Поради това с разпореждане от 07.02.2020 г., на
основание чл.44, ал.1 от ГПК, съдът е разпоредил съобщението да се счита
редовно връчено на ищцовата страна, при условията на отказ, на 05.02.2020 г. Същевременно
с разпореждане от 17.02.2020 г., съдът е разпоредил разпореждане от 23.01.2020
г. да бъде връчено и на сочения от ищеца пълномощник – адв. Б., независимо, че
същата няма представено по делото пълномощно, с оглед посоченото от ищеца пред
длъжностното лице по призоваването. Препис от постановеното от съда
разпореждане е връчено на адв. Б. на 02.03.2020 г., което последната е
удостоверила с полагане на подписа си в разписката към съобщението.
В указания на ищцовата страна срок (изтекъл на 09.03.2020 г.), а и след това (до постановяване на настоящето разпореждане) ищеца не е депозирал молба в РдРС за отстраняване на констатираните от съда нередности в предявения иск, не е представил по делото пълномощно, от което да е видно, че адв. Б. има право от негово име да предяви иска, нито пък е вписал исковата молба, поради което съдът намира, че страната не е изпълнила дадените и указания в тази насока.
По отношение вписването на исковата молба – на основание чл.112, б. „а” и б. „з” от ЗС във вр. с чл.114, б. „в” от ЗС искова молба имаща за предмет делба на недвижими имоти подлежи на вписване, като вписването на исковата молба по чл.114 от ЗС има оповестително-защитно действие спрямо трети, неучастващи в процеса лица. В действителност невписаната искова молба не е нередовна, но с оглед неизпълнението от страната на дадените и от съда указания за вписване на същата в Агенция по вписванията, същото съставлява основание за нейното връщане. В този смисъл е т.3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 3/2009 г., ОСГК.
С оглед
изложеното и предвид неизпълнението на дадените от съда указания за
отстраняване на нередностите от ищцовата страна в подадената искова молба,
съдът намира, че на основание чл.129,
ал.3 от ГПК същата следва да
бъде върната на ищеца, заедно с приложенията към нея, а производството по
настоящето дело да бъде прекратено.
Независимо от горното, тъй като делото е за делба във фазата по нейното допускане и при предявяване на иска страната не следва да внесе държавна такса, то ищеца следва да бъде осъден да плати по сметка на РдРС държавна такса в размер на 25.00 лева, определена по реда на чл.16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, тъй като по искане на ищеца в РдРС е образувано настоящето гражданско дело.
Воден от
горното и на основание
чл.129, ал.3 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с рег. № 6507 при РдРС от 27.12.2019 г. на Р.П.Р., с ЕГН ********** ***, заедно с приложенията към нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1461 по описа на РдРС за 2019 г.
ОСЪЖДА Р.П.Р., с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на РдРС държавна такса в размер на 25.00 (двадесет и пет) лева.
Тъй като съдът не е постановявал връчване на препис от исковата молба на ответните страни, то и препис от настоящето определение да се връчи само на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен Съд – Перник в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: