РЕШЕНИЕ
№ 394
гр. Враца 18 .11.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.10.2022 г. /осемнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора
година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалина Василева
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА
ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 436 по описа на АдмС
– Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл.от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Началник РУ – Бяла Слатина при ОДМВР –
Враца, против Решение № 55 от 16.05.2022 г., постановено по АНД № 172 по описа
на Районен съд – Бяла Слатина за 2022 г., с което е отменено издаденото от
касатора НП № 20-0248-001116/05.11.2020 г.
В касационната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на
оспорения съдебен акт, поради постановяването му в нарушение на материалния. и
процесуалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Твърди
се, че от събраните доказателства административното нарушение е доказано именно
на посоченото в санкционния акт правно основание. Иска се отмяна на решението и
постановяване на друго за потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът – Б.Н.Б., редовно призован, не се явява в с.з. и не се
представлява. В писмен отговор намира касационната жалба за неоснователна, тъй
като визираното в НП нарушение не е извършено и поддържа становище, че
оспореното решение е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.
Претендира разноски в настоящото производство.
Представителят на ОП – Враца дава мотивирано заключение за основателност на
касационната жалба, а решението намира за неправилно по отношение на
прилагането на материалния закон. Нарушението по чл. 140 от ЗДвП е безспорно
извършено от ответника и правилно от страна на АНО е реализирана административнонаказателната
му отговорност. Отправя искане жалбата да бъде уважена.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, който
подлежи на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна по следните
съображения:
Предмет на касационна
проверка е Решение 55 от 16.05.2022 г., постановено по АНД № 172 по описа
на Районен съд – Бяла Слатина за 2022 г., с което е отменено НП №
20-0248-001116/05.11.2020 г., издадено от Началник РУ – Бяла Слатина, като със
същото на ответника в настоящото производство Б.Б. е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от осем месеца, на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 140, ал. 1 от същия
закон.
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за
това, че на 09.10.2020 г., около *********** пред ***, управлява нерегистриран
мотоциклет с номер на рама JH2ME10A2BK703373. С деянието е приета за виновно нарушена нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, а именно –
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. По случая е
образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал.
1 от НК, което е прекратено с Постановление № 1384/20 от 16.10.2020 г. на РП –
Бяла Слатина. В постановлението е посочено, че няма данни за извършено
престъпление, но са налице данни за извършени от Б.Б. административни нарушения
на ЗДвП и ППЗДвП и препис от постановлението е изпратено на Началник РУ – Бяла
Слатина, за преценка и образуване на административнонаказателно производство.
Въз основа на постановлението за прекратяване на наказателното производство,
касаторът, в качеството си АНО е издал оспореното пред РС – Бяла Слатина, с
което за описаното по-горе нарушение и на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДвП на
ответника е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева и
лишаване от правоуправление за срок от осем месеца.
За да отмени НП, след преценка на всички събрани по делото доказателства, въззивният
съд, позовавайки се на чл. 1, ал. 4, т. 3 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. е
приел, че мотоциклетът представлява МПС, предназначено за състезания по
затворен маршрут, поради което не подлежи на регистрация и описаното в
санкционния акт нарушение е несъставомерно.
Решението е
валидно и допустимо, но неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон. Въззивният съд е
събрал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, но
е формирал изводи, които не са съобразени с тях и приложимите нормативни
разпоредби.
В случая,
нарушението, за което е ангажирана отговорността на ответника с процесното НП,
е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която норма, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Без правно значение е обстоятелството, че мотоциклетът
е предназначен за състезания и съгласно чл. 1, ал. 4, т. 3 от
Наредба № I-45/24.03.2000 г. не подлежи на регистрация, защото правилото важи
единствено и само при управление на предназначеното за състезание МПС по
затворен маршрут. По делото няма данни, липсват и твърдения полицейските
служители да са спрели за проверка ответника, когато е управлявал процесното
МПС по такъв затворен маршрут и не на такова основание е наложена санкцията.
Административнонаказателната
отговорност на Б. е ангажирана, за това, че на посочените в НП дата, час и
място - ***, т.е. на път отворен за обществено ползване,
управлява нерегистриран мотоциклет в нарушение именно на законовото задължение
по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, което се санкционира по реда на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, както е сторил и АНО.
В случая правната
квалификация на нарушението съответства напълно на фактическото му описание и правилно е приложена санкционната
норма.
За да бъде виновно
поведението на водача, не е необходимо
същото да е умишлено, в случая
може да се приеме, че е извършено при условията на съзнавана непредпазливост, което съгласно чл.
7, ал. 2 от ЗАНН го прави административно наказуемо, независимо от обстоятелството,
че същото не е признато за престъпление
по смисъла на чл. 345, ал. 2 от НК. Не може да бъде приложена и разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН и случаят да се приеме за маловажен, тъй като нарушението засяга
общественият ред, който изисква движещите се по републиканската пътна мрежа МПС
да бъдат надлежно регистрирани, за да могат да бъдат идентифицирани от органите
на реда, гражданите и средствата за видеонаблюдение при извършване на административно
нарушение или престъпление с тях.
Като е стигнал до
изводи, различни от изложените, и като е обосновал краен резултат за отмяна на
издаденото НП, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено. След отмяната му и на основание чл.
222, ал. 1 от АПК,
касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора. При
осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе съображения
настоящият касационен състав намира, че наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
Затова
и на основание чл.
63в от ЗАНН, във вр. с чл.
221, ал. 2 и чл.
222, ал. 1 от АПК, Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 55
от 16.05.2022 г., постановено по АНД № 172 по описа на Районен съд – Бяла
Слатина за 2022 г., с което е отменено НП № 20-0248-001116/05.11.2020 г.,
издадено от Началник РУ – Бяла Слатина при ОДМВР – Враца и ОД на МВР Враца е осъдена да заплати на Б.Н.Б. разноски в размер на 350лв. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0248-001116/05.11.2020 г., издадено от Началник РУ – Бяла Слатина
при ОДМВР – Враца.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.