№ 211
гр. Пазарджик, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20245200500190 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателката Н. А. С., нередовно призована.
Призовката и е връчена на 05.04. и седем дневния срок за призоваване изтича
утре на 12.04.2024 г. За нея като пълномощник се явява особен представител
адв. И. И. П..
Не се явява Ответникът Н. Г. Р., редовно призован. За него се явява адв.
К. С. П. Г., редовно упълномощена.
Адв. П.: Не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Не
правя възражение за нередовното призоваване на страната. Моля да се даде
ход не делото.
Адв. П.: Да се даде ход не делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №6/09.01.2024 г. по г.д. №872/2023 г. по описа на РС-
Велинград е ОТХВЪРЛЕНА подадената от Н. А. С., ЕГН **********, с
адрес: г********“, ап.14, молба с правна квалификация чл.8, ал., т.2 от ЗЗДН
1
за издаване на заповед за защита в полза на малолетната й дъщеря А. Н. Р.,
ЕГН: **********, за постановяване на мерки за защита срещу Н. Г. Р., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ****** като ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ заповед
за защита спрямо Н. Г. Р..
ОСЪДЕНА Е Н. А. С., ЕГН **********, с адрес: г********“, ап.14, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд
Велинград държавна такса в размер на 25 лв..
ОСЪДЕНА Е Н. А. С., ЕГН **********, с адрес: г********“, ап.14,
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на Н. Г. Р., ЕГН **********, с
постоянен адрес: г*****, сумата от 640 лева, представляваща разноски по
делото.
С определение по чл. 248 от ГПК е оставена без уважение молбата от
процесуалния пълнощник с искане за изменение на Решението в частта за
разноските на основание чл.248 като е оставено без уважение искането от Н.
Р. за присъждане в негова полза разноските по делото.
Против Решението на Велинградския районен съд в законния срок е
постъпила въззивна жалба от Н. С. с изложени оплаквания за
незаконосъобразност.
Твърди се, че по делото е безспорно, че между страните има множество
дела, които си изострили отношенията между тях. Безспорно било установено
също така, че при бащата бил налице „дефицит при подхода му към детето“ в
резултат, на което срещу жалбоподателката на 5 август било извършено
психическо насилие по отношение на детето, когато бащата е опитал чрез
действията на ЧСИ Търльовски да осъществи правото си на лично отношение
с детето и съобразно постановеното от Велинградския Районен съд съдебно
Решение, в което е определен режим на лични отношения между двамата.
Твърди се, че съдебния изпълнител в противоречие с предмета на
изпълнителното дело и без знанието на молителката и детето е решил да
изпълни разпоредбата на чл.528 от ГПК изпълнение на задължение за
предаване на детето, но не бил спазил предвидения от ГПК ред за това. При
този опит за изпълнение била налице вербална агресия на бащата и на
съдебния изпълнител спрямо майката, включваща заплахи за това, че на
майката ще бъдат налагани глоби, а детето ще бъде отнето на сила от майка
му и никой няма да се съобразява с неговите сълзи.
Жалбоподателката твърди, че съдът е отказал да анализира
действителното доказателствено значение на събраните по делото
доказателства и е провел процесуална агресия спрямо една от страните като
не е уважавал нейните доказателствени искания. В израз на това били
отхвърлени всички доказателствени искания на тази страна без мотиви или с
мотиви, които не намират опора в закона. Не била ценена и декларацията по
чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. Решението било неправилно и в частта за разноските
поради обстоятелството, че молителката била освободена от заплащането на
такива.
Иска се решението да бъде отменено като неправилно и да бъде
2
постановено ново, с което да бъде уважена молбата за закрила от домашно
насилие спрямо детето.
Направено е и доказателствено искане за разпит на детето относно
събитията, случили се на 05.08.2023 г.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Н. Р.
чрез неговия пълномощник с искане Решението на Районния съд да бъде
потвърдено като правилно.
Направен е подробен анализ на всички доказателства по делото.
С определение №174 от 01.04.2024 г. въззивният съд е оставил без
уважение искането за разпит на детето А. Н. Р..
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна. Поддържам отговора изцяло. В него съм изложила
съм подробно съображенията за неоснователността на въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите така подадената от
на въззивна жалба. Считаме, че подробно в самата жалба сме изложили
аргументи относно твърдяната от нас незаконосъобразност. В допълнение
искам да поясня, защото в определението, което получих №174 ми е
отправена забележка за използването на обидни думи. Ще отговоря на този
въпрос. За втори път ми задавате този въпрос, първия път ми бе зададен пред
пет членен състав на ВАС, където изясних всъщност значението на думата
„извратен“, че всъщност съм я извадил от Решение на ВКС. Това е израз,
който аз не съм си измислил, а съм го извадил от Решение на ВКС и то не е в
смисъла, в който обикновения човек разбира понятието „извратен“. Тоест
смисълът, който съм вложил е един вид фактически умозаключения и
направени правни изводи, тоест аз не съм вложил обидно съдържание, нито
към съда, нито към съдията. Това всъщност имах предвид, че петчленния
състав го прие с усмивка, но тук нашия съдебен район ме наказват. Извинете
ме и го приемете като неправилен изказ от моя страна. Моля, да ми бъдат
присъдени разноските за двете съдебни инстанции с оглед на вече изложеното
в моята въззивна жалба като фактическа и юридическа мотивировка.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите Решение, с
което да потвърдите Решение №6/09.01.2024 г. на Велинградския Районен съд
като законосъобразно и правилно. С оглед процесуална икономия няма да Ви
запозная в момента, тъй като съм изложила съображения си в отговора с
оглед, на което моля да потвърдите Решението. Моля, да ми бъдат присъдени
3
разноските за двете инстанции. Представям списък с разноски по чл.80 от
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4