Номер *22*23.**.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасXXII състав
На 2*.*0.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20202*20203448 по описа за 2020
година
Производството е oбразувано по жалба на „АГРОЛЕС ДИМОВ” ЕООД със седалище
и адрес на управление: с.Стефан Караджово, област Ямбол, улица „Стефан Караджа“ №...,
етаж *, представлявано от С.Г.Д., с ЕГН: ........., подадена срещу Наказателно постановление
№ 22-0000*66/30.07.2020 г. на и.д. директор на РД „АА” гр.Бургас, с което на основание
чл.53 ЗАНН и чл.*04, ал.7, предл.* от Закона за автомобилните превози за нарушение на
чл.*0, параграф 5, буква „а”, (ii), предл. * от Регламент №56*/2006г. на Европейския
Парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (Е.)
№382*/85 и (ЕО) № 2*.../98 на Съвета и за отмяна на Регламент (Е.) №3820/85 на Съвета, на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5 000.00 лв.
С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление, като се излагат
подробни доводи в тази насока. Посочва се също така, че след като извършването на
нарушението се довършва с неизпълнение на задължението за съхранение на всеки един от
описаните в НП *2 бр. тахографските листи, то е налице неяснота за кое конкретно от
посочените в НП *2 нарушения е ангажирана административнонаказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател.
За административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява представител в
съдебно заседание.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
1
На 22.**.2020 г. около *6.*0 ч. в сградата на ОО ”АА” гр.Ямбол на ул.”Търговска”
№***, е била извършена комплексна проверка на дружеството-жалбоподател. При същата е
установено, че в качеството си на извършващо превози за собствена сметка дружеството не
е съхранило тахографските листи за извършените превози с МПС с рег.№ У 3****** АТ,
оборудвано с тахограф SIEMENS VDO *324.5*30*5*80303 с №0*652*02 за превози,
извършени с пътни листи с №№ 6*565*, 6*5648 и от 6*56***** до 6*5698 за периода от
08.05.20*9 г. до 25.03.2020 г. с водач Христо Андонов Асенов. На това основание на
дружеството-жалбоподател е бил съставен АУАН Серия А-20*8 №26522*.
Възприемайки обстоятелствата, посочени в акта за установяване на административно
нарушение, административнонаказващият орган издава въз основа на него обжалваното
понастоящем Наказателно постановление № 22-0000*66/30.07.2020 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени
средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На първо място следва да се отбележи, че в иницииралата настоящото производство
жалба не са наведени каквито и да е възражения във връзка с установените в акта и НП
факти.
На следващо място, съгласно чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, както в акта, така и в
наказателното постановление, следва да се съдържа описание на нарушението, като следва
да бъдат посочени и законовите разпоредби, които са били нарушени. Законосъобразното
издаване на наказателното постановление изисква пълно съответствие между деянието,
вменено на нарушителя така, както е описано в акта и наказателното постановление, и
посочените като нарушени правни норми, както и описаното деяние следва да се подведе
под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Имайки
предвид гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че в хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН. Вмененото във вина на
2
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
При постановяване на решението съдът ползва събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Актосъставителят дава в съдебно заседание правдиви показания за
фактите, които си спомня. Същите съответстват и на писмените доказателства, приобщени
по делото, поради което и съдът кредитира същите.
От приетата от съда фактическа обстановка се установи, че жалбоподателят е
извършил нарушение на чл.10, параграф 5, буква „а”, (ii), предл. 1 от Регламент №561/2006г.
на Европейския Парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на
Регламенти (Е.) №3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (Е.)
№3820/85 на Съвета и правилно е била ангажирана неговата административнонаказателната
отговорност, и на основание чл.104, ал.7, предл.1 от Закон за автомобилните превози
(ЗАвПр) му е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 (пет хиляди)
лева. Съгласно чл.104, ал.7, предл.1 ЗАвП, в редакцията към датата на постановяване, „На
превозвач или на лице по чл.*2б, ал.*, извършващо превози за собствена сметка, които не
съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф
или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от
контролните органи, се налага имуществена санкция 5 000 лв.” Налице е пълен идентитет
между посочената като нарушена в НП правна норма и регламентите, поради което и
отговорността на жалбоподателя съвсем правилно е ангажирана за осъществено нарушение
по чл.*04, ал.7, предл.* от Закона за автомобилните превози.
На следващо място съдът намира за неоснователни и наведените доводи за наличие
на множество описани нарушения и издаване само на едно НП. В чл.*04, ал.7, предл.* ЗАвП
изпълнителното деяние е посочено като „не съхраняват тахографските листа“, т.е. в
множествено число, а не в единствено („тахографски лист“). Следователно отговорността на
дружеството следва да бъде ангажирана при несъхраняване на тахографски листа по
принцип, а не на един, от което да следва, че за всеки несъхраняван тахографски лист следва
да има издадено отделно НП.
При определяне на размера на наложената санкция, административно-наказващият
орган се е съобразил с нормата на чл.*04, ал.7, предл.* от Закона за автомобилните превози.
Съобразно същата На превозвач или на лице по чл.12б, ал.1, извършващо превози за
собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените
данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги
предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 5 000 лв.
Санкцията е във фиксиран размер, поради което и всякакви разсъждения по
индивидуализацията на размера се явяват безпредметни.
С изменение на чл.*04, ал.7 ЗАвПр, публикувано в Държавен вестник, бр. 60 от 2020
3
г., в сила от 07.07.2020 г. размерът на предвидената имуществена санкция е намален на
2 000.00 лева.
Съгласно чл.3, ал.* ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му и ако до влизане в сила
на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се
онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя (ал.2). В настоящия случай безспорно
по-благоприятния за дружеството-жалбоподател закон се явява този след изменението,
което е влязло в сила от 07.07.2020 г. Това обстоятелство не е било взето предвид от
наказващия орган.
С оглед на всичко гореизложено обжалваното НП се явява законосъобразно, а
наложената с него санкция съответна на тежестта на конкретните нарушения, поради което
същото следва да бъде изменено, като размерът на наложената имуществена санкция бъде
намален до 2 000.00 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 22-0000*66/30.07.2020 г. на и.д.
директор на РД „АА” гр.Бургас, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.*04, ал.7, предл.* от
Закона за автомобилните превози за нарушение на чл.*0, параграф 5, буква „а”, (ii), предл. *
от Регламент №56*/2006г. на Европейския Парламент и на Съвета за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
изменение на Регламенти (Е.) №382*/85 и (ЕО) № 2*.../98 на Съвета и за отмяна на
Регламент (Е.) №3820/85 на Съвета, на „АГРОЛЕС ДИМОВ” ЕООД със седалище и адрес на
управление: с.Стефан Караджово, област Ямбол, улица „Стефан Караджа“ №..., етаж *,
представлявано от С.Г.Д., с ЕГН: ......... е наложена имуществена санкция в размер на
5 000.00 лева, като на основание чл.3, ал.2 ЗАНН НАМАЛЯВА този размер на 2 000.00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в *4 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4