№ 960
гр. Варна, 12.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. П. П.
СъдебниТатяна К. З.а
заседатели:Ирина В. Е.а
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20253100200576 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ З. П. З., уведомен, явява се лично и с адв. А. Т.,
упълномощена от досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ М. К. М., уведомен, явява се лично и с адв. Г. К.,
упълномощен от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Г. И., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. А., редовно призован, явява се лично.
СВЕДЕТЕЛЯТ Т. Г. Д., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА П. Р. П., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. С. В., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛАКАТА В. Ч. К., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА И. Н. Б., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки за даване на ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. З.: Да се гледа делото.
1
ПОДС. М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Г. И., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. А., ЕГН **********, *****
СВЕДЕТЕЛЯТ Т. Г. Д., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. М., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. Д., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. М., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛКАТА П. Р. П., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛЯТ К. С. В., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛАКАТА В. Ч. К., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛКАТА И. Н. Б., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същите обещаха да говорят истината, след което на основание чл. 273
от НПК се ОТСТРАНИХА от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба по имейл от свидетеля Т. Б. след
приключване на съдебното заседание на 09.09.2025 г., в която е посочено, че
не може да се яви в съдебното заседание поради внезапно възникнали лични
причини.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. К.: Няма да сочим нови доказателства.
ПОДС. З.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. М.: Нямам искания по доказателствата.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИД. Р. И.: През 2016 г., бях водач на тролей № 323, с работен номер
816. Работих в „Г. транспорт“. Нищо не мога да кажа. Единственото, което си
спомням е раждането на дъщеря ми. Просто не разбирам какъв свидетел мога
2
да бъде аз. Извършваше се ремонт на „Г. транспорт“, но аз не помня коя
година е било това. Извършвани са ремонти в депото, сменяли са мрежата по
която се движат тролеите, асфалт, бордюри. Не знам по това време дали е
работил проектант с моите имена. Познавам единствено З. З., който беше
много добър ръководител и добър човек.
Единствената ни работа като се приберем в депото застава на канала с
тролея, проверява се от механика, след което се паркира. Отивам вземам си
тролея, отивам на канала, механика го преглежда, дава ми пътния лист, слага
ми печат, проверка за алкохол и излизам. Не познава Б. Я.. Визуално може и
да съм я виждал, но лично не я познавам.
З. З. за мен е много добър човек, професионалист дори и като човек.
Друг Р. И. не познавам. Тези, които са на ръководни позиции и проектанти не
ги познавам, защото аз нямам нищо общо с тях.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. Р. И.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р. Г. И. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. А.: През 2016 г. бях член на Съвета на директорите
на „Г. транспорт“. Имаше ремонт, който беше в процес на действие, беше
започнал 1-2 години преди това. Имаше някакви проблеми с течове и
доколкото знам след това се отстраниха тези проблеми. Конкретно аз не съм се
занимавал с това нещо. Не съм присъствал по време на извършване на
проверки от ръководния екип. Известно ми е само това, което се коментираше,
че имаше течове от покрива и бяха отстранение на по-късен етап. Течовете
явно бяха от недобре свършена работа. Това са детайли, които сме ги
коментирали отстрани без да съм вниквал в спецификата.
Преди това проектът „Интегриран Г. транспорт“, беше одобрен от
предходния съвет на директорите. След това вече всеки един детайл, който е
направен в мое присъствие, да, имаше Решение от Съвета на директорите,
където ние го приемахме или не го приемахме. Но точно, конкретно за
сервизната база не се сещам дали имат издаден протокол от Съвета на
директорите.
Проблемите, които достигаха до мен беше най-вече този теч, защото
преди това халето беше цялото открито, тъй като махнаха целият покрив и
3
сложиха нов. Една зима сервиза беше абсолютно открит. Валеше сняг вътре.
Да не коментираме условията на работа какви бяха. Другото, за което се сещам
е, че имаше някакви проблеми с някакви врати, но това е по спомен.
Плащанията по принцип трябваше да са от общината, от ръководителя
по изпълнение на този проект и същевременно ние ги превеждахме на
фирмата изпълнител. Като Съвет на директорите сме се събирали, говорили за
тези плащания. Сервизната база в момента е много по-добра, от колкото беше
преди. Тогава беше една срутена, голяма сграда.
Познавам лицето Б. Я.. По време на избор на звено за изпълнение на
проекта бях в журито за подбор на персонал и всички минаваха през това
жури, което одобряваше звеното. Тогава се запознахме с Б. Я.. Първият етап
беше покупката на автобусите.
Проблемите бяха относно сервизната база. Изпълнителят искаше да му
се плати. Ние не можехме да му платим, защото нямаше от къде да се извадят
тези пари. От там вече излезе големият проблем. Поставихме този проблем
пред звеното и пред общината. В едни момент искаха някакво плащане.
Спряха да работят, спряха да отстраняват гаранционните си нередности,
които се получаваха и там започна големият проблем, който не знам до този
етап дали е решен.
Нямахме пари да платим, защото парите не стоят в „Г. транспорт“.
Проектът се движи от звеното. Тоест, на нас ни отказват плащане. Без подписа
на г-жа Я. никакви пари не можеха да се пускат, нито към „Г. транспорт“, нито
ние. В един момент г-жа Я. отказа да плаща. Причината мисля, че беше по
някакви нередности относно изпълнението на проекта. Но детайлно не съм
виждал протоколи от това нещо, както и не съм присъствал на огледи на
самата сервизна база. Не мога конкретно да кажа за какво става въпрос.
Имам опит в управленческия състав и преди това трудовият ми стаж е
свързан с тези неща и мога да кажа, че З. З. беше един от коректните
ръководители, и същевременно точен, изпълнителен, взискателен към
подчинените и това, което искаме да стане. Приемането на работа по тези
договори се случваше като сядахме и оглеждахме всичко с надзорника,
оглеждахме нещата, оглеждахме всички документи и тогова вече окончателно
се решаваше дали този етап е свършен или не е свършен.
Лично аз не съм имал пряко касателство към изпълнението на този
договор. Ролята ми тук е оформяне на документи към община Варна и към
звеното за проект. Нямам касателство, защото не съм член от звеното. Няма
протокол, с който да сме оформили нито едни оглед, дори и с звеното.
Единственото, по което съм вземал участие са огледите, които съм извършвал
по собствена инициатива и които съм коментирал. Единственото ми участие в
проекта е относно плащанията и одобренията на мероприятията, които бяха
извършвани от страна на „Г. транспорт“.
Съвета на директорите одобрявахме това, което е извършено. Когато
даден етап е свършен, поглеждахме документацията и казахме, че това нещо е
4
свършено или не е свършено. Лично аз не съм правил оглед на място.
Гледахме само на база на документацията.
Моето участие в тази процедура беше да оглеждам документацията.
Извършваше се проверка на документите дали на този етап е свършена
работата. Може би сме се доверявали на комисията, която ни представя
документите. И от г-н З. сме вземали документи и същевременно от
надзорника. Не мога да се сетя дали сме съставяли писмени протоколи. По
принцип практиката на Съвета на директорите е за участие в дадена
процедура, по дадена обществена поръчка се съставяше протокол, тъй като без
този протокол „Г. транспорт“ няма как да участват. Не се сещам за приемане
на работа и одобряване на документи да сме писали протокол. За одобряването
на плащанията мисля, че не сме съставяли протоколи. Плащанията по
проектите ставаха след като община Варна ни превеждаше пари и ние ги
превеждахме към изпълнителя. Документите, които трябваше да стигнат до
община Варна като заявка за плащане не са минавали през Съвета на
директорите.
Лично аз преди да бъдат изпратени в общината не съм преглеждал
актовете Образец 19 и Съвета на директорите не се е събирал в тази връзка.
Фактурите по тези съставени протоколи, Образец 19, не са минавали през
Съвета на директорите. Съвета на директорите се събираше по 3-4 пъти на
месеца, като е имало и моменти когато веднъж сме се събирали, но това
зависи от естеството на работа. Не мога да кажа през периода 2015 г. – 2016 г.
за какво сме се събирали.
Функцията на Съвета на директорите беше да участва активно във
функциите, които изпълняваше самото дружество „Г. транспорт“, защото там
се обмисляха и маршрути, и разписания, и самата структура на Г.я транспорт.
Всички тези неща минаваха пред Съвета на директорите.
Първоначално самият проект е минал през бившия Съвет на
директорите, но той още в самото начало е оД.л „Г. транспорт“ да участва в
този проект. Най-малкото като сме се събирали, сме коментирали и тези
коментари не са влизали в протоколи. Плащанията, които се извършваха по
този проект не съм ги одобрявал официално с протокол. Не сме се събирали
конкретно да обсъждаме плащанията.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. Ж. А.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ж. П. А. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Д.: През 2016 г. съм бил член на Съвета на „Г.
транспорт“. За извършени проверки не съм бил свидетел, но знам, че
направиха ремонт на сервизната база на фирмата, и то много сериозен и
цялостен ремонт. В тролейбусното депо асфалтираха района, даже и районна
на автобусното асфалтираха. Също така бяха подменени проводниците в
самото депо и една голяма част от стълбовете на тролейбусната мрежа. Това е,
което знам и съм свидетел, не пряк, защото не съм отговарял за тази дейност.
Виждал съм, че се върши това. То се вижда самото асфалтиране, самата
подмяна, самият ремонт на сервиза. Това съм видял, но пряко не съм
отговарял за тази дейност.
Ремонтът на сервизната база беше елемент от един голям проект -
„Интегриран Г. транспорт“, в който влизаха 10 елемента и само в 2 от тях
участваше „Г. транспорт“. Едното беше ремонта на сервизната база, а другото
е получаването на новите автобуси. По ремонта на сервизната база имаше
ръководител, който се занимава с тази дейност, имаше си надзорен съвет,
който беше избран. Съвета на директорите не участвахме пряко в самата
дейност по ремонта. Тогава председател на Съвета на директорите, в началото
беше М. Т., като той повече наблюдаваше какво се върши там, защото той има
и такова образование като строителен инженер, от което се предлога, че
разбира каква трябва да бъде работата. Но той не беше пряк отговорник,
просто беше наблюдател за нас, като Съвет на директорите да видим дали се
върши реална работа. Ръководител на проекта беше г-жа Б. Я.. Не мога да
кажа какви бяха нейните задължения като ръководител. Просто знам, че тя
отговаря за целя проект – „Интегриран Г. транспорт“, с всичките тези 10
елемента, които включваха. Но какви точно са и били задълженията, не мога
да кажа. Изразих се неправилно като казах за надзорен съвет, по-скоро си
имаше строителен контрол и това е фирма, която да удостоверява за
качеството на извършената работа.
Не мога да кажа какви документи са достигали до Съвета на
директорите. Пред нас представяха документ за свършена работа от фирмата
изпълнител, защото самият ремонт на сервизната база се правеше на етапи. За
определена свършена работа се представяха документи. Не мога да дам точна
информация, защото минаха доста години от както е извършена проверката.
Ние трябваше да кажем, че това, което е свършено наистина е вярно, а пък
документите за реално свършената работа се подписваха от ръководител на
проекта, за да може да се заплати на фирмата изпълнител.
Съвета на директорите не е одобрявал заявки за плащания по този
проект. Ние не можехме да плащаме нещо, което не е от нашите финансови
възможности. Ние одобрявахме свършената работа, средствата се отпускаха
от община Варна и ние тогава ги превеждахме. На нас ни се превеждаха
парите, които трябва да се преведат за фирмата и ние ги превеждаме на
6
фирмата. Официално ние сме възложители, а реално не беше така. Реално
общината е възложителят.
В такъв смисъл одобрявахме свършената работа, като нещо са
извършили, примерно са подменили покрива, ние казваме, че действително е
направен, пращаме тази информация в общината, те я одобряват и превеждат
парите по сметка на фирмата и ние ги превеждаме по сметка на фирмата
изпълнител. Ние пращаме информация в общината, че реално е свършена тази
работа. Не мога да кажа под каква форма е тази информация. Официално
директорът изпраща информация до общината, до ръководителя на проекта,
че фирмата на този етап е извършила някаква дейност. За да бъде платено,
трябва да бъде одобрено от ръководителя на проекта. Ръководителят на
проекта казва, че е свършена работата, превежда парите и ние трябва да ги
преведем на фирмата, ако не оД. не ги превежда и ние не превеждаме на
фирмата.
Работата на надзорната фирма е да провери дали качествено е извършен
ремонтът. Информацията не се изпраща от Съвета на директорите.
Информацията се изпраща за това, че до момента е направено еди какво си във
фирмата, праща се на ръководителя на проекта, той си извърша проверката и
казва дали е направено, ако е направено ни превеждат пари по наша сметка, за
да платим на фирмата изпълнител. Ако не е направено не ни превеждат пари и
ние не плащаме. На Съвета на директорите не е представен Образец 19. Ние
не одобряваме, а само изпращаме информация, че е свършена или не е
свършена работата. Плащането към фирмата изпълнител е с подписа на
изпълнителния директор. Но пак казвам това са парите преведени от
общината. За да ги преведем ние значи са ги оД.ли да ни ги дадат, защото като
не са ги оД.ли не ни ги дават и като не ни ги дават ние не плащаме.
Съвета на директорите се събираше по ежедневната дейност на работата
на фирмата. Проектът е по „Интегриран Г. транспорт“ и е елемент на този
„Интегриран Г. транспорт“. Има назначен ръководител, който да отговаря по
изпълнението на всички елементи. Казвам „ние“ като имам предвид фирмата
като цяло. Информацията се подписва от изпълнителният директор, която се
изпраща до ръководителя на проекта. Ръководителят на проекта извърша
проверка и казва дали е направено, или не е направено. След като каже, че е
направено общината ни превежда средства, за да платим за свършената
работа.
Съвета на директорите не е вземал решение за ремонта. Вземали сме
решения за ежедневната дейност на фирмата. Ежедневната дейност беше да
осъществяват обществения превоз на гр. Варна. Съвета на директорите не сме
имали отговорност да решаваме въпроси, свързани с ремонта. Този
ангажимент имаше ръководителя на проекта. Ръководителят на проекта беше
Б. Я..
Б. Я., когато аз съм я виждал, е няколко пъти като е идвала във фирмата.
До колкото знам тя освободи нейния екип малко след началото на проекта. Не
7
съм виждал да са извършвали проверки на това, което е ремонтирано, просто
съм виждал Б. Я. няколко пъти във фирмата, но не мога да кажа какво е
правила. А какви проверки са извършавали и къде са ги извършвали също не
мога да кажа.
Има си правилник за работата на Съвета на директорите и правила,
които се спазват. Съвета на директорите работи по вътрешни правила за
работа на Съвета на директорите и в тях не влизат въпроси по ремонтни
дейности и договори. Ако фирмата сама го прави, това е друг въпрос, за който
се взема отделно решение.
З. З. го познавам като изключително коректен човек, компетентен, знае
какво и защо го прави. Не е бил човек, който да взема решения без да се
съобрази с реалност, било то и от финансова гледна точка със своите
подчинени, или от техническа гледна точка. Това, което е вземал като решение
на база на получената информация, която смея да твърдя е била проверена.
Знам за проблем, който З. представи е когато отказахме да платим последна
вноска за свършена работа в сервиза и фирмата изпълнител ни осъди да
платим неустойки за това, че не сме им платили за свършена работа. Доста
време имаше ходене по дела и окончателното решение беше да платим с
неустойките на фирмата изпълнител. Така че ако нещо не е било свършено, не
би трябвало да им платим.
Изпълнителният директор З. З. пращаше информация за свършената
работа. Верността на това уведомление би трябвало да я провери
ръководителят на проекта, за да има основание да платим за свършената
работа. Не мога да кажа кой конкретно го проверява преди да се уведоми
общината. Не знам колко стълба от контактната мрежа са били подменени,
мисля, че бяха над 200 броя. Стълбовете се намираха на района на
тролейбусното депо, като на тях беше извършена проверка на качеството на
материала от специална комисия от Техническия университет, преди да бъдат
монтирани, след което бяха монтирани. Не мога да отговоря какво стана със
старите стълбове. За по продължителен период имаше спиране на
строителството, но не мога да кажа със сигурност каква е причината, но беше
в началото на проекта.
Съдът дава 5 минути почивка.
Съдебното заседание продължава в 10:40 часа в присъствието на
всички страни.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М.: От декември 2013 г. до 2018 г. работих в „Г.
транспорт“ като главен инженер. Извършваше се ремонт на сервиза на „Г.
транспорт“, ремонт на местоС.та където стояха автобусите, и също така се
извършаваше ремонт на контактната мрежа в тролейбусното депо. Знам, че
имаше подписан договор с фирма. Но в моите задължения и правомощия в „Г.
транспорт“, не съм имал задача да осъществявам контрол, или да проследявам
8
какво се извършва. Моите задачи преди всичко бяха в организирането на
обществени поръчки за резервни части на автобусите. Също така и за
организацията на ремонта и експлоатацията на автобусния старт, с цел да
осигурим извозването на гражданите на гр. Варна. Също така и наемането на
шофьори, тяхната проверка дали са годни или негодни за робата и
осъществяване на контрол върху дейността им.
Да, знам и съм виждал, че се извършваше ремонт особено на сервиза,
тъй като по принцип сервиз автобуси ни беше подчинен. Извършваше се
ремонт, но какви задачи и какво са правили не съм имал касателство.
Идвала е комисия, но аз не съм бил с тях да ги водя, да им показвам,
също така да проследявам какво са свършили и какво не са. Единствено имах
задача от г-жа Б. Я., че ще донесе чертежи и ще броим врати в „Г. транспорт“.
Чаках я цял ден и тя не дойде да правим тази проверка. Г-жа Б. Я. съм я
виждал няколко пъти, че идва и знаех, че е ръководител на проекта. Не съм
имал служебни взаимоотношения с нея. Представител на надзор по проекта не
съм го виждал, само заехме, че не е от Варна, мисля, че беше от Пловдив. Това
беше фирма, която беше спечелила обществена поръчка. Може да са идвали,
да са правили някакви проверки, но като нямам касателство и не ме
интересува това.
С г-н З. имаме съвместна работа от 2008 г. Аз съм бивш военнослужещ и
след като се пенсионирах отидох на работа в частната фирма „Трансстрой“ и
отговарях за шофьорите. 3 години работихме заедно със З. З.. После напуснах
частната фирма, защото дойде частникът и ми каза, че повече няма да
работим. 1 година след това разбрах, че г-н З. е извикан и назначен в „Г.
транспорт“, обадих му се, поздравих го и му казах, че ако има нужда от мен
съм свободен и можем да работим заедно. След 1-2 месеца той ме покани да
работя при него. 5 месеца работих началник сервиза, като след това той ми
предложи да стана главен инженер и 2013 г. станах главен инженер и така до
края. Познавам З. З. като човек, който е голям професионалист, знае много и
може много. Винаги сме работили точно, ясно, коректно и честно без така
наречените „далавери“. Аз с него съм работил без забележки. Някои от нещата
той ми ги е показвал, обяснявал ми е кое, как ще направим и така сме
работили. Работили сме с много частни фирми. Говоря по отношение на
доставки за резервни части. Преди всичко аз съм бил винаги на резервните
части, маслата и консумативите да бъдат от фирми, качествени, с цел да
осигуря безаварийна експлоатация. Тогава, когато аз постъпих стана така, че
започнахме да експлоатираме нови автобуси от марката „Соларис“.
По отношение на ремонтните дейности по проекта, които се извършваха
през 2016 г. аз нямах участие. Знам ги хората, идвали са, ако им е трябвало
нещо да им помогна съм им помагал.
Получих задача от г-жа Я. в качеството на главен инженер. Тя идваше и
имахме едни срещи по отношение на автоматите за билетите в автобусите. Но
от тези неща аз не съм бил заинтересован, тя си ги водеше. Тя ми попита дали
9
ще отида с нея да броим вратите. Аз и казах, че ще отида и нямам нищо
против, само че аз нямам чертежи, по които те са извършвали тези ремонти. Тя
каза, че има чертежи и ще ги донесе, но тя изобщо не дойде.
Не съм отговарял за пропускателния режим в „Г. транспорт“. Не мога да
си спомня дали ремонтните дейности са били прекратявани за по-дълъг
период. Една зима бяха свалили прозорците и сервиза работеше едва ли не на
зимни условия, на течение, но после дойдоха и поставиха прозорците и
вратите. Знам, че имаше някакво спиране на ремонтните дейности, но не знам
за какъв период е било. Не мога да каже защо е било това спиране. Известно
ми, че служители от „Г. транспорт“ са участвали в ремонта, те бяха
специалисти по контактна мрежа. Те бяха под непосредствено ръководство на
главния енергетик Г. М.. Понеже аз не знам в гр. Варна да има такава фирма
или специалисти, той се организира и участваха в ремонта. Но, тъй като тези
работници от „Г. транспорт“ работиха 24 часа и 2 дни почиваха и когато са
участвали в ремонта е било в техния почивен ден, като те са били под
непосредственото ръководство на Г. М.. Не мога да кажа дали са извършавали
тази дейност на трудов договор. Сигурно са имали някакъв договор, тъй като
това е във връзка с високо напрежение. Той е много стриктен и не ми се вярва
да си позволи да работят без договор или инструктажи. Аз лично не съм
извършвал проверки по направените ремонтни дейности.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. Д. М.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д. М. М. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Започнах работа на 14.05.2014 г. в „Г. транспорт“
като началник ремонтно отделение и работих до 30.04.2024 г. Бях на робата
към момента на извършване на ремонта. Още от преди проектирането и
изготвянето на разрешително дойде комисия, която да огледа сервиза и след
издаването на решението започна ремонтът. Нямал съм някакви задължения
относно контрола на ремонта, но съм имал да помагам на технически
ръководители в организацията, която ние извършваме, а именно
отремонтирането на автобуси. През 2015 г. успяхме да отремонтираме 26
двигателя на автобуси „Мерцедес“. През следващата година намаляха на 14-15
и така намаляха, тъй като не се извършваше пълноценно обслужване и
усилихме хората в обслужването и вече започнаха да се обслужват автобусите
10
и ремонтите намаляха. В този период, когато се извършваше ремонтът,
особено когато правиха фасадата и покрива беше някакъв ад, защото складът
беше разкрит, прозорците бяха свалени, покрива беше разкрит, нямахме
отопление, нямаше ЕЛ захранване, въпреки това част от личния състав
вечерно време бяха назначени да пазят сервиза, да обхождат, за да не влизат
чужди лица. Но като контрол единствено, веднъж се засякох с този, който
правеше външната фасада. От целия сервиз само една стая, където беше
деловодителят и беше архива на сервиза, само тя не беше ремонтирана, тъй
като 1-2 години преди това ние я бяхме ремонтирали. Сменихме вратата,
боядисахме и вътре сменихме мебелите. Той искаше едни трегер да се
разруши, аз не му разреших, а неговото основание беше, че всички прозорци
трябвало да бъдат в една линия, а ние нямахме къде да си оставим
документацията. Така прозорецът остана с една педя по-ниско.
Зимно време, под открито небе сме ремонтирали, тъй като една част от
сервиза беше заета със сваляне и ремонт и отделно от двете страни има
производствени помещения и там се подменяше покрива. Общо дължината на
сервиза е 110 м. на 60 м., като в средата са каналите и там ние не можем да
извършим ремонт. Основаното беше да имаме свободни канали, където да се
отремонтират автобусите и на следващия ден да излизат да работят.
Не съм участвал в комисии за приемане на свършена ремонтна дейност.
Те много комисии идваха, но точно за приемателните комисии, едно 7 или 8 са
били, но аз нямам касателство, те си вършеха тяхната работа, но се броиха
врати, сифони, където се стича водата и тоалетни казанчета. Не съм бил
привлечен като участник никъде.
Ръководител на проекта беше Б. А., той беше от тези, които извършваха
строителните ремонти, а ръководител на проекта беше Б. Я.. Спомням си, че
дойде на 15.10.2015 г., тогава присъстваха и тези, които ще правят проекта по
ВиК, ЕЛ, отоплението, външната фасада и каза, че до края на годината трябва
да се усвоят финансовите средства, иначе ще ги загубим, пък то се проточи
доста време.
Причините за проточване на ремонта рефлектираха, както по времето на
строителството, така и след като беше завършено и беше пуснат в
експлоатация. Поради това, че нямаше своевременно финансиране се
забиваха. А след като беше готов сервиза и 5 години след гаранционния срок
на котела, който е на газ, имахме договор с такава фирма, която да го
проверява, но те не извършват ремонт на котела, и два пъти имахме взрив в
комина на котела. Точно зимата идваха две фирми, но те не се наеха да го
отремонтират, защото не са работили с такъв съвременен котел. После дойде
един инженер и намери къде е проблема.
Моята функция беше началник сервиз. Сервизът работи на две смени,
два дена работят, два дена почиват, няма събота, няма неделя. Не съм
участвал в приемането на работа като документация. Имали сме забележки по
извършения ремонт на сервиза, особено вътре в сервиза, където трябваше да
11
бъде шпакловано, имаше места където бяха пропуснати, но техническият
ръководител М. от страна на изпълнителя, своевременно ги беше отстранил.
Целият сервиз е една огромна площ, както вътре, така и на втория етаж,
където са баните и съблекалните.
Идвали са комисии, които да приемат извършената работа, но аз не съм
присъствал. По отношение на моята дейност съм я изпълнявал, но по
отношение на строителството не съм имал задължения. Относно качеството
на ремонт не са искали моето становище.
З. го познавам като прекрасен ръководител. Не съм имал каквито и да е
пререкания с него. Моите предложения са били приемани винаги с докладна-
записка до него, с негова резолюция. Направили сме много за сервиза, за
оборудването му, за разширяването на пункта за техническо обслужване.
Искахме нещо, което е свързано с безопасността на автобусите. Направихме
общества поръчка за закупуване на спирачен стенд. Явиха се кандидати, но
поради липса на финанси, тогава беше 30 000 лв., в последствие цените се
вдигнаха и не можахме да купим такъв стенд, с който да измерваме
спирачните усилия, което гарантира безопасността на движението. З. като
професионалист има голям опит в транспортните схеми, в линиите, бил е в
военния завода. Един прекрасен ръководител.
Средствата на „Г. транспорт“ ги отпускаха от общината, но точно кой, не
мога да кажа. Мисля, че по някаква програма са били превеждани от София и
тук общината почва да ги превежда на „Г. транспорт“.
Ремонтът се състоеше от подмяна на мрежата на кабелите, подмяна на
стълбовете, асфалтиране, полагане на бордюри, нова противопожарна система
с щрангове за зареждане на противопожарните автомобили. Строителен
надзор на този ремонт беше човек от Пловдив, тя беше пловдивска фирма.
Виждал съм го, идвал е при мен. В момента е тук в залата. Казва се М. Н.. Не
съм добре с очите и не мога да го посоча. Отблизо мога да видя, но на далеч
не виждам. По време на ремонта съм го виждал 2 или 3 пъти.
Ремонтните дейности бяха прекъсвани, защото в процеса на работата с
фирмата, която монтираше котела и не само да го монтираш, но и всички
тръби на топла и студена вода, и противопожарната система на сервиза, те ги
монтираха, но имаше 15-20 дни поради липса на финансиране те не работиха.
Хората, които бяха там от ВиК казаха, че са взели пари от друга фирма назаем,
за да вземат материалите и след като завършат да им върнат парите, и така са
проточи може би година. Ремонтът трябваше да приключи за 10 месеца, а
продължи 1 години и няколко месеца.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. Д. Д.
12
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д. Д. Д. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М.: Аз бях координатор на проект, който се казваше
„Интегриран Г. транспорт“. Бях координатор на звеното, което подпомагаше
изпълнението на проекта. Трудово-правните ми отношения с община Варна
приключиха, мисля, че април месец на 2015 г., а започнаха или декември 2012
г., или януари 2013 г. Не съм присъствал по никакъв начина над наблюдението
на строителството, което се е извършвало в базата на „Г. транспорт“.
Напускането ми беше по лични причини. Реших да сменя местоработата
си. Ръководител на звеното, което беше за изпълнението беше Б. Я., а иначе по
трудов договор, мисля, че беше община Варна. В този екип имахме инженер
В., П. беше технически сътрудник, имахме юрист С. М., счетоводител И. Б. и
финансист В. К.. Доста хора напуснахме по едно и също време. Не знам дали с
една и съща дата е било напускането, но по едно и също време напуснахме 4-5
души. Не помня кои от хората останаха с Б. Я.. Напуснах началото на март или
края на април месец 2015 г.
В проекта, който се изпълняваше имаше компоненти. Един от
компонентите беше свързан с „Г. транспорт“, но не мога да кажа как се
казваше. Имаше такъв компонент, но нямам спомен да се е случило по
времето когато бяхме там. По принцип сме имали конфликти с Б. Я., свързани
с работата. Не се сещам да е имало причина, по която всички да напуснем. Аз
мога да говоря само за себе си. Просто напрежението ми дойде в повече. Под
напрежение имам предвид срокове, документации свързани с работата,
цялостно усещане. Помня, че вече ми беше писнало и исках да си ходя. Не
мога да дам отговор като ръководител как е била Б. Я..
Напуснах заради естеството на работа и това, че имаше някакво
напрежение между колеги, свързано с работата, личности, но нямаше
конкретен повод, който да ме е накарал да напусна. Просто се е наслагвало във
времето.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. Т. М.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
13
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Т. М. М. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Била съм част от екипа на Б. Я. от началото на
2013 г. до края на 2014 г, след това излязох в болничен като забременях. Не
съм участвала ремонта на сервиза на базата на „Г. транспорт“. След
излизането ми в болничен не съм се връщала на работа. На 05.01.2015 г.
подадохме предизвестие целият екип, като то беше тримесечно. Подадох
предизвестие, защото условията не бяха Д., отношението на Я. не беше добро.
Отношението на г-жа Я. беше обидно и агресивно. Работната атмосфера не
беше добра. Непрекъснато се съмняваше в действията на всеки един от нас.
Всеки от нас имаше различни функции в този екип. Аз бях технически
сътрудник. Имаше също координатор, счетоводител, финансист. Аз бях най-
ниското ниво, общо взето се занимавах с архива, изготвях кореспонденции,
събирах им подписите.
АДВ. Т.: Като каква личност може да опишете г-жа Б. Я.?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам на така зададения въпрос, тъй като
събирането на характеристични данни за свидетел по делото няма касателство
към предмета на същото.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Т. като неотносим.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и са
съгласни същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. П. П.
следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката П. Р. П. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В.: В екипа на Б. Я. бях от април 2011 г. до юли 2014
г. Аз отговарях за строителството и доставките, подготвях офертите и съм бил
няколко пъти в самата база, и отделно за контактната мрежа, тогава дори г-н З.
не беше директор. Причината за напускането ми беше едно дело, като на
първите две инстанции бяхме оправдани, след това нещата нещо се промениха
и бях осъден условно, след това два пъти кметът на Варна ме освобождаваше.
14
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. К. В.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К. С. В. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА В. К.: Бях част от екипа на г-жа Б. Я. от 2013 г. до
2022 г., като експерт финансово управление отчети и плащания. Задълженията
ми бяха към финансирането на управляващия орган и община Варна, пишех
заявки и искания по нареждане на ръководителя. В последствие бях и като
счетоводител, тъй като счетоводителят напусна. Участвала съм в проверки.
Правили сме проверки на място в „Г. транспорт“, като те ни предоставят
отчети и искания за плащане, които се проверяваха от ръководителя на
проекта и вече на база на това дали ги одобрява, или не, аз оформях заявките и
исканията към община Варна за заплащане по съответните договори. Иначе
съм участвала в проверка на място с ръководителя на проекта. В проверките
също участваха и съдействаха от „Г. транспорт“, но като имена не мога да си
спомня. На проверките се оглеждаше съобразно това какво е отчетено и дали е
изпълнено. Имаше случаи, в които е отчетено едно, а ние констатирахме, че не
е извършено, но не мога да конкретизирам точно какво беше. Ръководителят
на проекта оформяше протокол за проверката. Мисля, че нямаше нужда от
съгласието на други членове от екипа за одобряване на плащанията. Не съм
много сигурна, но мисля, че Б. Я. одобряваше работата, нали тя е
ръководителя на проекта. Вероятно е трябвало да се съгласува с още някой, но
не мога да кажа. С мен като счетоводител не се е съгласувала.
В периода от октомври 2015 г. до юни 2016 г. екипът на г-жа Я. се
състоеше от 3-ма души и мисля, че след това останаха двама. Тези трима души
бяха Б. Я., аз като финансист и г-н В.. След това имаше още един господин, не
се сещам за неговото име, но той беше за кратко. Трябва тях да питате защо са
напуснали, явно е имало причина. Не мога да кажа защо са напуснали част от
екипа на г-жа Я..
Аз съм с висше образование – „Икономика и управление на
строителството“. По време на огледите оглеждахме дали е извършено това,
което е отчетено като работа. Те нещата просто се виждат дали са свършени
или не. Ремонтът, който трябваше да бъде извършен е цялостно
модернизиране на депото. Не мога да кажа точно от колко компонента се е
състоял ремонтът. Това което не беше направено се виждаше. Например
имаше едно уплътнение между помещенията, което работниците сами си го
15
правиха. То просто се виждаше, че не е направено.
Имаше съвместни срещи между изпълнителя, надзорната фирма и
нашият екип. На тези срещи се обсъждаше какво е направено и какво има да
се направи. Когато отивахме на проверка аз бях като придружаващо лице и не
мога да кажа дали е има акт Образец 19. Какво точно е било предоставено, не
помня. Проверката се случваше така: влизаме в помещението, минава се,
проверяват тоалетните, които трябваше да се оправят и демонтират,
помещенията също, влиза се и се оглежда. Знаехме какво точно трябва да
оглеждаме, защото имахме списък. Имало е протоколи, не помня дали съм ги
чела, но имаше протоколи за извършената работа.
За плащанията ръководителят ми казва да напиша заявка и искане, до
СФУК, до отдела, който верифицира исканията, които се одобряват на два
етапа – първо заявката, след това искането, след това платежните, събират се
подписите и следва плащането. Тези заявки ги пишех аз по нареждане на
ръководителя. Заявките се различни зависи към кого е плащането. Трябва да
има протокол или договор с подизпълнителят. Документи, които
удостоверяват, че е редно да се направи плащането, след което се събират
подписите. Минават през счетоводството и одобряването става от служители,
които са за съответните дейности. Не съм изготвяла заменителни таблици,
нямам такива функции.
Да, имаше конфликтна ситуация, когато бяхме с г-жа Я. на оглед. Не
мога да каже име, тъй като не си го спомням. Вероятно е било лице
представител на подизпълнителите, който агресира към г-жа Я., като се
обърна и й се скара да му дава парите. Един вид да оД. плащането. Дръпна я
грубо. Тя не искаше да му дава парите, защото имаше неизпълнени работи.
Освен нас двете и този човек, зад нас имаше още хора, но не помня кои бяха.
Нямам спомен дали някой се е намесвал. Ние просто бързо продължихме
надолу и конфликтът приключи. Не съм сигурна, но мисля, че имаше
прекъсване на строителството, поради метеорологични условия, но не съм
сигурна. Самият проект за „Г. транспорт“ трябваше да приключи 2016 г., но не
мога да кажа точно колко е било просрочието на проекта.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите на свидетелката том 11, лист 100
до 108, където фигурира една отчетна документация с нейния подпис, ако това
я подсети да ни каже нещо повече.
На свидетелката се ПРЕДЯВИХА отчетени дейности за окончателно
плащане, находящи се в том 11, лист 100 до лист 108.
СВИДЕТЕЛКАТА В. К.: Това е моят подпис. Това, което ми показвате
не съм го изготвила аз, аз само съм го заверила за вярно с оригинала. Не
помня кой е изготвил оригинала. Не бих могла да кажа нещо повече, не се
16
сещам, но това е таблица за неизпълнените дейности. Не се сещам за този
документ, който ми показвате, имам спомен, че беше изготвен някакъв
протокол от деловодителката за посещенията в „Г. транспорт“. Протоколи се
изготвяха, ако нещо се прави и може сега да се обърквам, но имам спомен за
някакъв протокол, но за това, което ми показвате нямам спомен, вероятно за
някой друг е било подготвено. Също и не мога да кажа кой го правил. Аз само
съм го заверила. Преснела съм документа и съм го заверила за вярно с
оригинала. Може и да не съм права, но вземам оригинала на документа и след
това заверявам, че е вярно с оригинала. Но сте права, че няма подпис. Явно
съм заверила документ, който няма подпис.
Когато извършвахме тези проверки не бяхме само двете, със сигурност
мога да кажа, че имаше представители на „Г. транспорт“. Не мога да кажа
дали изпълнителят и надзорната фирма са били там. Справките за
неизпълнени дейности са работа на ръководителя. Не ходя аз да събирам тези
подписи. Оставя се в СФУК-а и там колегите ги носят на директора, на правен
отдел и в счетоводството, като всеки проверява по неговата компетентност
дали всичко е наред. След като се съберат всички подписи се изготвят
платежните. Аз пишех платежните, след като всичко е проверено и
валидирано от общината. Заявката и искането са в 3 екземпляра, като единият
остава в СФУК, а другият към досието и третият върви с платежното. Те ни
връщат документа, който трябва да приложа към платежното, че е одобрено да
се плати от всички през, които е минало. Аз пиша платежното, подписва се от
„Дирекция финанси и бюджет“ и главен счетоводител. Б. Я. не го подписва.
По време на проверките г-жа Я. правеше снимки за това, което не е
свършено. Не знам дали е предоставяла снимките някъде. Не съм участвала и
не съм чела изготвени от нея становища. Моята дейност беше координиране
на финансирането от управляващия орган и от общината, изготвяне на отчети
към управляващия орган, както и искания с всички документи за плащания,
прогнози към „Дирекция финанси и бюджет“. Не съм изчислявала дали
стойността отговаря на вложеното.
Бях назначена на трудов договор. Трудовият договор е до приключване
на дейностите по проекта „Интегриран Г. транспорт“ на Варна. Г-жа Я. беше
на малко по-различен договора, но пак беше трудов договор, може би членът е
бил различен. Би трябвало след като изтече проекта да приключи и нашето
правоотношение, но дейностите не бяха приключили.
Причината да напусна беше по мое желание. Просто много ми дойде
напрежението и нямаше толкова много работа за мен. Под напрежение имам
предвид, че 5-6 месеца не ми се изплащаше заплата и подадох сигнал, че не ми
е изплащана заплатата и покрай това се напрегнах. Причината за това, че не ни
се плащаше беше, че не се валидираха заплатите от общината. Не ми е бил
оказван натиска за одобряване на плащания.
Б. Я. приема или не приема работата на изпълнителя. Вероятно това се
удостоверява с подпис на документите, които разглежда и приема. След което
17
на мен ми се нарежда да подготвя заявка. Това ми се нарежда устно. Заявката
може да се направи за целия договор. Примерно, ако е за 1000 лв. може да се
направи за целия договор и тази заявка си минава по пътя и се одобрява. След
това тя вече е готова. След това тръгва да върви искането, заедно със заявката,
която вече е одобрена. Може и едновременно да се пусне заявката и искането,
ако е еднократно плащане. Заявката е, за да се оД. бъдещо плащане, а
искането е вече при настъпил момент за плащане. Заявката е готова бланка, аз
я пиша и я нося в СФУК-а. Искането също е бланка. Те се придружават от
други документи. Тези документи са фактура или протокол. Фактурата е
издадена от този, който извършва услугата или доставката. Това е фактурата,
която трябва да се плати. Фактурата се представя на нас, а не на община
Варна. Изпращаме тези фактури и протоколи, в които са описани дейностите,
които са извършени на общината. Заявката и искането са придружени с
документите, които е необходимо да се окомплектоват. Тези придружителни
документи се съставят от доставчика или изпълнителя на услугата, за да се оД.
плащането и да се докаже, че е свършена работата.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и са
съгласни същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. В. К.
следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката В. Ч. К. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА И. Б.: Бях част от екипа на г-жа Б. Я.. Работих в
първата част на проекта. Работих около година и половина и вече бях взела
решение, че ще напускам. Напуснах, може би след 2 години с тримесечното
предизвестието. Официално ме освободиха 2015 г., след тримесечно
предизвестие. Работих като счетоводител, като длъжностна характеристика
основно беше изготвянето на заплати и пряко подчинена на финансовия
експерт. В тръжните процедури не бях включена, защото работих под
шапката на финансовия експерт. Бях подчинена на В. К.. Тя се водеше
финансов експерт.
Тогава ние напуснахме четирима. Причината за напускането беше много
сложна обстановка за работа, много противоречиви междуличностни
отношения. Личната ми причина, по която напуснах е, че на 15.09 синът ми
сега е абитуриент, но тогава беше първи клас и след като цяла година пазих
отпуска си за първи клас, ръководителката не ми разреши отпуска, дадоха ми
се само 3 дни, за които се наложи след това да имам и неприятности в нас,
18
защото нямаше кой да го взема от училище. Това нещо много ми дотежа и си
казах, че приключвам годината и заминавам. Друго може да не помня, но това
ще го помня цял живот.
Основната ми функция беше да изготвям заплати, защото това ми беше
по длъжностна характеристика и всякакви други справки, които се изготвяха
беше без подписа на експерта, нямах право нищо да предам. Всички справки
според проекта трябваше да минават през експерт по финансови въпроси.
Изготвях заплатите само на екипа. Заплатите се изплащаха от общината и те
бяха свързани с проекта. В проекта си имаше специален раздел, където бяха
разпределени фондове за всяка длъжност каква заплата да получават. След
като напуснах издадох всичко на финансовия експерт. В проекта имаше щатно
разписание, но дали цялото трябва да бъде запълнено, това няма как да го
знам. Но имаше щатно разписание, гледах заплатите и съответно изчислявах,
защото по европейските въпроси имаше малка особеност при изчисляване на
заплатите. Екипът, който работеше по този проект, беше заложен като екип.
Всички бройки бяха изписани и съответно имаше бюджет.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и са
съгласни същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. И. Б.
следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката И. Н. Б. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Ако защитата държи на разпита на неявилите се
свидетели, тогава да ги призовем отново и да прецените искането в предходно
съдебно заседание за налагане на глоба и принудително довеждане на редовно
призованите и неявили се свидетели.
Разсъждавайки върху сочените основания, внезапни лични проблеми, не
ясно какви, пътувания в чужбина, неясно къде, неясно от кога, ми се струва, че
основателността на тези отсъствия, ако бъде доказана след налагане на глоба,
тя би могла да бъде отменена.
Доколкото Б. Я. в своя разпит в предходно съдебно заседание говореше
за инженер Р. И., очевидно това не е лицето призовано в днешно съдебно
заседание. Така че, ако защитата държи на разпита на това лице, моля да
извърши повторен разпит на Б. Я., която да каже кое конкретно е това лице, за
да можем да го призовем.
От предходно съдебно заседание остана висящ и въпросът с
19
експертизата по делото, който ми се струва, че сега е момента да дискутираме.
Това е от към доказателствени искания от моя страна.
АДВ. Т.: Ние държим да се разпитат неявилите се до момента свидетели,
като по отношение на неявяването сме съгласни да бъдат наложени глоби,
съответно и принудително довеждане, доколкото това е второ призоваване. На
първоначалното призоваване отново не се явиха, а това е повторно такова. До
момента освен основателната причина на С. С., която е предоставила
медицинска причина, другите свидетели не са предоставили такава.
Придържаме са в тази част към казаното от представителя на ВОП.
По отношение на свидетеля Р. И. открихме, че той е заместник-
председател и инженер в инвестиционното строителство и проектиране и
молим същият да бъде призован. Като можем да предоставим и телефонен
номер, който е предоставен в публичното пространство – *********, моля да
бъде призован на този телефон. Предоставяме и адрес на фирма, на който
може да бъде открит - бул. *******. Фирмата се казва „Системи за сигурност
и компоненти – Варна“.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид становището на адв. Т. оттеглям искането за
повторен разпит на свидетелката Б. Я..
АДВ. Т.: По отношение на експертизата, считам, че съдът ясно се е
произнесъл в предходно съдебно заседание, че същата ще бъде назначена след
изслушване на свидетелските показания. Не намирам основание на този етап
за изменение на определението в тази насока, но предоставям на съда.
АДВ. К.: Придържам се изцяло към казаното от колежката. Държим на
разпита на неявилите се свидетелите. Посочихме данни за въпросния
проектант Р. И. за призоваване. Относно свидетелката С. С., за нея моля да не
и бъде налагана глоба, защото действително е посочена уважителна причина
за неявяването си.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че с оглед разкрИ.е на
обективната истина следва да бъдат призовани неявилите се свидетели от
вчерашното съдебно заседание, а именно свидетелите И. П., Т. Б., П. М., за
които съдът намира, че не са били ангажирани доказателства сочещи на
уважителни причини за неявяването им, въпреки депозираните молби, поради
което са налице основанията за налагането на глоба и принудително им
довеждане за следващо съдебно заседание. В този смисъл, счита, че размерът
на глобата, която следва да бъде наложена на всеки един от тях, следва да е в
размер на 250 лв., доколкото за втори път не се явяват след като са редовно
призовани.
Поради което
О П Р Е Д Е Л И:
20
НАЛАГА на свидетелите И. П., Т. Б. и П. М. ГЛОБА в размер на по 250
лв. на всеки един от тях за неявяването им в съдебно заседание на 09.09.2025
г., без уважителни причини.
ПОСТАНОВЯВА принудително им довеждане за следващото съдебно
заседание.
По отношение на свидетелката С. С. са представени уважителни
причини, поради което същата следва да бъде призована за следващото
съдебно заседание.
Да се призове за датата на следващо съдебно заседание и свидетелят
инженер Р. И. на посочения адрес и телефонен номер от защитата на
подсъдимите.
По отношение на назначаването на нова комплексна съдебно строителна
и счетоводна експертиза, съдът намира, че следва да отмени определението си
в тази част и не следва да бъде назначавана нова такава експертиза, предвид
обстоятелството, че вещото лице, което е починало К. Х. е архитект и
въпросите, по които същият е бил компетентен, и съответно е участвал при
изготвяне на експертизата не са предмет на обвинението, видно от
обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което счита, че
комплексната експертиза следва да бъде изслушана с участието на останалите
4 члена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението за назначаване на нова комплексна съдебно
строителна и счетоводна експертиза.
Вещите лица М. К., А. Ф.-П., Е. П. и В. В. следва да се призоват за
датата на съдебното заседание, както и вещите лица по допълнителната
строително-техническа експертиза, тъй като в същата не участва вещото лице
К. Х.. С оглед разпита на свидетелите и вещите лица производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 23.10.2025 г.
от 10:30 часа, ОПРЕДЕЛЯ и втора дата 24.10.2025 г. от 09:30 часа, за които
дати и час подс. З., подс. М., адв. Т., адв. К. и Окръжна прокуратура – Варна да
се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за 23.10.2025 г. от 10:30 часа свидетелите И. П., Т.
Б., П. М. и С. Спасов, както и вещите лица М. К., А. Ф.-П., Е. П. и В. В..
21
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22