№ 11263
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110138463 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Л.П.“ ООД срещу „А.“ ЕАД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
По доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства,
съдът намира същите за основателни, тъй като представените доказателства са допустими,
относими и необходими. По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, съдът намира същото за основателно, поради което на основание
чл.200 ГПК ще бъде допуснато изготвянето и.
Съдът намира, че производството следва да бъде прекратено в частта по първия
предявен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че е налице
действащ договор за наем № Д01-02/11.01.2016 г., поради това, че за ищеца не е налице
правен интерес от установителен иск, предявен евентуално с осъдителен, доколкото и в
двата иска съдът следва преюдициално да се произнесе дали развалянето на договора е
породило своето правно действие. Осъдителният иск би дал в по-голяма степен защита на
правата на ищеца, поради което и не е налице правен интерес от предявяване на
установителен иск за същото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 38463/22 г. на СРС, 141 състав В ЧАСТТА по
предявения установителен иск да бъде признато за установено със силата на пресъдено нещо
в отношенията между страните, че е налице действащ Договор за наем № Д01-02/11.01.2016
г., съгласно който наемодателят е предоставил на наемателя за срок от 10 години ползването
на следния обект: хидропарк „А.В.“, находящ се в АДРЕС, представляващ полумасивни
сглобяеми сгради, със застроена площ от 1089 кв.м., 4 бунгала с по 3 апартамента, 1
работилница, 1 столова, 1 склад и 1 лифт с лифтена станция.
1
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред СГС с частна жалба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад:
Ищецът „Л.П.“ ООД твърди, че на 11.01.2016 г. сключил като наемател договор за
наем № Д01-02 с ответника „А.“ ЕАД като наемодател за срок от десет години, след
проведена процедура по реда на чл.16, вр. чл.14, ал.1 от ПРУПРТДДУК за временно и
възмездно ползване следния обект: хидропарк „А.В.“, находящ се в АДРЕС, представяващ
полумасивни сглобяеми сгради, със застроена площ от 1089 кв.м., 4 бунгала с по 3
апартамента, 1 работилница, 1 столова, 1 склад и 1 лифт с лифтена станция. Договорът за
наем бил сключен за срок от 10 г., при месечен наем, съгласно чл.3 в размер на 1 896 лв. с
ДДС. Наемната цена се заплащала ежемесечно на касата на наемодателя или на посочена в
договора банкова сметка. Съгласно договора наемателят дължал заплащането на всички
консумативи за ползването на имота. След сключване на договора, наемателят получил
държането върху имота, като го ползвал необезпокоявано до пролетта на 2022 г. От
сключването на договора и понастоящем ищецът изпълнявал стриктно всички свои
задължения. В разрез с принципа за добросъвестно изпълнение на задълженията,
наемодателят изпрател уведомление № 90/28.04.2022 г. за прекратяване на договора
едностранно без предизвестие на основание чл.15, ал.4 от същия. Ищецът оспорва да е
налице твърдяното в уведомлението основание за прекратяване на договора за наем, а
именно - неплащане на задължения за водоснабдяване в размер на 9 219,01 лв. за периода
18.04.2018 г. – 11.04.2022 г. Оспорва да съществува изобщо такова задължение за
консумативи по водоснабдяване на обекта, тъй като още от самото начало на действие на
договора наемателя разкрил при „С.В.“ АД партида на собствено име за наетия обект и
задълженията са заплащат на месечна база директно към доставчика. В периода 2018 – 2022
г. „С.В.“ АД не била издавала фактури за водоснабдяване към „А.“ ЕАД за обекта. Липсвал
и уговорения между страните изричен протокол за констатиране на неизпълнението. Поради
това оспорва уведомлението да е породило целените правни последици, свързани с
прекратяване на наемното правоотношение. В разрез със сключения между страните
договор, наемодателят провел нова процедура за сключване на нов договор за наем на същия
обект. С оглед продължителността на сключения договор, ищецът разработил дългосрочна
инвестиционна програма относно обекта и направил значителни по обем инвестиции и
подобрения в имота. В случай, че съдът приеме, че е налице предсрочно прекратяване на
договора на договора, ищецът претендира вреди под формата на пропуснати ползи в размер
на 619 886,77 лв., представляваща реализираната на годишна база печалба до края на
договора за периода август.2022 г. – 11.01.2026 г., които се твърди да са пряка последица от
противоправното поведение на ответника. При тези твърдения моли да бъде признато за
установено със силата на пресъдено нещо в отношенията между страните, че е налице
действащ Договор за наем № Д01-02/11.01.2016 г., съгласно който наемодателят е
предоставил на наемателя за срок от 10 години ползването на следния обект: хидропарк
„А.В.“, находящ се в АДРЕС, представляващ полумасивни сглобяеми сгради, със застроена
площ от 1089 кв.м., 4 бунгала с по 3 апартамента, 1 работилница, 1 столова, 1 склад и 1 лифт
с лифтена станция. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че горният
иск е недопустим, моли ответникът да бъде осъден да осигури на ищеца безпрепятственото
ползване на имота, предмет на договора за наем до края на действието му. При условията на
евентуалност, в случай, че съдът отхвърли иска за реално изпълнение и приеме, че е
настъпило прекратителното действие по отношение на договора, то моли ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 5000 лв. частичен иск от сумата от 619 886,77 лв.,
представляваща пропуснати ползи под формата на реализираната на годишна база печалба
до края на договора за периода август.2022 г. – 11.01.2026 г., представляващи пряка
2
последица от незаконосъобразното разваляне на договора. Претендира разноски.
Ответникът „А.“ ЕАД, в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба. В
него се оспорват предявените искове. Не оспорва, че между страните е сключен Договор за
наем № Д01-02/11.01.2016 г., съгласно който наемодателят е предоставил на наемателя за
срок от 10 години ползването на следния обект: хидропарк „А.В.“, находящ се в АДРЕС,
представяващ полумасивни сглобяеми сгради, със застроена площ от 1089 кв.м., 4 бунгала с
по 3 апартамента, 1 работилница, 1 столова, 1 склад и 1 лифт с лифтена станция. Договорът
за наем бил сключен за срок от 10 г., при месечен наем, съгласно чл.3 в размер на 1 896 лв. с
ДДС. Твърди, че договорът е развален едностранно без предизвестие, считано от 29.04.2022
г., на основание чл.15.4 поради системно просрочване на задължения в размер на 9 219,01
лв. С Допълнително споразумение № 2/17.05.2022 г. договорът за наем бил прекратен по
взаимно съгласие, изразено писмено, а ищецът се задължил да предаде на ответника обекта,
с всички подобрения в него в срок до 31.05.2022 г., с подписване на приемо-предавателен
протокол. Наемателят отказал да освободи доброволно обекта. На 23.06.2022 г. с Решение №
185 на Съвета на директорите на ответника било взето решение за разкриване на процедура
за отдаване под наем на обекта чрез конкурс. С Решение от 13.07.2022 г. на изпълнителния
директор било обявено класирането, като за спечелил конкурса бил обявен „А. г.“ ЕООД и
бил сключен ново договор за наем на 13.07.2022 г. Въпреки законосъобразното
прекратяване на Договор за наем № Д01-02/11.01.2016 г., ищецът и към днешна дата
отказвал да напусне обекта. Оспорва да е налице действащ договор между страните, поради
което и твърди, че няма задължение да осигури безпрепятственото ползване на имота. Моли
за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ се явява обстоятелството,
че страните са сключили договор за наем № Д01-02/11.01.2016 г. за срок от десет години,
след проведена процедура по реда на чл.16, вр. чл.14, ал.1 от ПРУПРТДДУК за временно и
възмездно ползване следния обект: хидропарк „А.В.“, находящ се в АДРЕС, представляващ
полумасивни сглобяеми сгради, със застроена площ от 1089 кв.м., 4 бунгала с по 3
апартамента, 1 работилница, 1 столова, 1 склад и 1 лифт с лифтена станция. Договорът за
наем бил сключен за срок от 10 г., при месечен наем, съгласно чл.3 в размер на 1 896 лв. с
ДДС, както и че имотът се намира във фактическа власт на ищеца.
Съдът намира, че е сезиран с искове с права квалификация чл. 79, ал.1, вр. чл. 228
ЗЗД вр. чл.7, т.1 от договор за наем № Д01-02/11.01.2016 г. и чл.79 вр. чл.82 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти, а именно:
1. чл. 79, ал.1, вр. чл. 228 ЗЗД вр. чл.7, т.1 от договор за наем № Д01-02/11.01.2016
г., че валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, че ответникът не
осигурява безпрепятственото ползване на процесния имот.
2. по иска чл.79 вр. чл.82 ЗЗД: ищецът следва да докаже, че е пропуснал да
увеличи имуществото си, макар да са съществували всички изгледи за това и пряката
връзка между вредата и прекратяването на договора.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че договорът за
наем е развален валидно.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводн експертиза със задачите, поставени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М.
3
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозита.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2023 г. от
15:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4