№ 770
гр. Благоевград, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20231200501223 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Л. К., Д. К., уведомени не се явяват, вместо тях адв. У.,
с пълномощно по делото.
Вместо въззиваемата Л. А., се явява адв Б., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице И. Ч..
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Констатира, че са постъпили писмени допълнителни разяснени към
комбинирана скица по приложение № 7 от СТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета от по-рано самоличност.
Напомнена й бе наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Нямам какво да допълня освен това, което съм писала
като допълнителни разяснения.
На въпрос на адв У., вещото лице отговаря: В архива на ОС Благоевград се
съхранява единствено самото решение като текстова част, а графична част,
част от заключението или цяло заключение на вещото лице не се съхранява в
Архива. В подточка Д те искат да отговоря къде се намират тези 585 кв.м., а аз
няма как да ги посоча след като нямам графичната част от решението № 316
от 26.09.2001 година по Адм. Дело 286/99 година. Без да имам графика не мога
да кажа къде точно попадат тези площи.
На въпроси на адв. Б. – Имот 2520 по приложение 1 е големия имот, който
всъщност обхваща или процесния имот изцяло попада в имот пл. Д 2520 по
плана от 1955 година. На комбинираната скица също има част от имота то е в
оранжев цвят посочен, границите на него. Имотът попада изцяло в имот пл. №
2520.
Имот пл. № 9158 попада изцяло в имот пл. № 2520 по плана от 1955 година.
Като казвам попада имам предвид, че е вътре в тази площ, но други имот е по
– голям. 2520 е три – четири пъти по –голям като площ. Той не е идентичен,
но попада изцяло в тази площ.
По кадастрална карта ПИ с последни цифри 147 всъщност представлява
допълването на кадастралния план с имот плн. № 9158, откъдето следва, че
двата имота са идентични, т.е. пл. № 9158 от 2001 година и имот с
идентификатор 04279.615.148 по кадастралната карта са идентични.
ПИ 9158 представлява част от имот 04279.615.148 по кадастралната карта,
представлява имот с пл. № 9158 идентичен с ПИ с идентификатор
2
04279,615,147 и имот пл. № 7554, като двата имота 7554 и 7158 от допълване
на кадастрален план на 2 микрорайон приложение № 4 одобрена със заповед
1266/2001 година и графичната част, която е представена към заповедта,
всъщност са по кадастрална карта имот 04279.615.148.
Приложение № 5 със заповед 610 от 12.05.2006 година е одобрено допълване
на кадастралния план на 2 микрорайон квартал 175, 2 имотни граници на имот
пл. № 7554.
Имот № 9158 от 2001 година е частично идентичен с имот пл. № 7554, тъй
като от имот пл. № 7554 се отделя , се обособява имот 9158, 2001 година. Това
е в приложение № 4 от сегашната експертиза. Планът е от 92 година и както
се вижда на извадката на ръка е отразено това допълване в приложение № 3 от
експертизата. Допълването е 2001 година. 92 година имота е с пл. № 7554
допълването е 2001 година. В приложение 3 2001 година е нанесен 9158 но
вече по заповедта от 2001 година. Това ми е извадка директно от община
Благоевград. Т.е. това, което е отбелязано в приложение към 92 година не е
съществувало, защото е добавен със заповед 2001 година, но в приложение
съм отразила извършената от мен проверка 2024 година, но е нанесен със
заповед от 2001 година.
В община Благоевград съм се запознала с абсолютно всички налични планове,
тъй като преди това по друго дело съм имала задача да изследвам, сега за това
пак изследвах, няма наличен план – картен материал, както и в архива на
Благоевград, така и в общинската служба ТСУ, както и в геокарт фонда, няма
такъв парцел 12 пл. № 2512.
Имот с пл. № 2519 на комбинираната скица в дясно се вижда къде се намира
по координати по местоположение и той няма нищо общо с процесния имот.
Той е извън обсега и е единствено съседен на имот пл. № 2520 по плана от
1955 година.
Категорично няма идентичност между имот пл. № 2519 от плана 1955 година
с имот пл. № 9158 от 2001 година, няма идентичност с ПИ 04279.615.148 и
съответно и 147, няма идентичност. Защото той е на различно място, той е
съвсем в страни.
Имот с пл. № 9158 кв. 175 по плана на 2 микрорайон на Благоевград всъщност
е имота описан в приложение № 4 за допълване на кадастрален план на 2
3
микрорайон Благоевград с нов имот пл. № 9158 и графична част приложена
към същата заповед.
На комбинираната скица този имот е отразен и зачеркнат с червения цвят 9158
е зачеркнат , защото впоследствие със Заповедта от 2006 година се връщаме
пак на първоначалния имот пл. № 7554. Иначе на комбинираната скица е
посочен и мога да го кажа като букви контура по Б, С, Д и тази която при
сграда 02 я няма. Контурът е Б1, Б, С и Д.
Вярно е, че на приложение 1 това, което съм получила като заповед от община
Благоевград е заповед № 4244 от 1955 година.
АДВ. У. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме, ведно с
уточненията в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената допълнителна СТЕ, ведно с приложения към нея, както
и изготвените писмени допълнителни разяснения с приложения по опис.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 500.00 лева, изплатени с
предварителен депозит от Л. А..
АДВ. У. – Нямам искания.
АДВ. Б. – Нямам искания.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ У. – Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да постановите решение, с
което да отмените изцяло решението постановено по грд 1296/2020 година по
описа на БлРС и вместо него да постановите друго, с което да отхвърлите като
неоснователен и недоказан предявения ревандикационен иск. Алтернативно
ако ищцата е доказала правото на собственост в осъдителната част, в която се
претендира предаване на владението по отношение на доверителя ми. Моля
също така да имате предвид, че същите не упражняват реална фактическа
власт върху имота. Моля да ми предоставите срок за по-подробно становище и
моля да ми се присъдят разноските, за което представям списък.
АДВ. Б. – От името на доверителката ми моля да постановите решение, с
което да отхвърлите въззивната жалба и оставите в сила първоинстанционния
съдебен акт. Считам за неоснователни и най-вече за недоказани допълнително
въведените в хода на второто въззивно производство свързани с твърдения, че
ответниците по иска не владеят спорната площ. Освен заявени твърдения с
отговора на поправената искова молба доказателства в тази връзка не са
ангажирани поради тяхното обсъждане на въпроса, касаещ осъдителната част
на претенцията и аз моля да съобразите ангажираните гласни доказателства
както и писмените такива, установяващи, че към датата на завеждане на
делото на събирането на доказателства пред първата инстанция
жалбоподателите са осъществявали владение именно върху спорната площ.
По тези съображения считам, че решението е правилно и в осъдителната част,
което не налага неговата отмяна. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки, в указан от Вас срок. Претендирам разноски за пред настоящата
инстанция по списък, който представям.
АДВ. У. - Правя възражение за прекомерност на разноските.
5
СЪДЪТ дава двуседмичен срок, считано от днес на страните да представят
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6