Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

№ 187

Гр.Габрово, 15.04.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ................................. колегия в публично съдебно заседание на втори април ...................................... през две хиляди и деветнадесета година ............... в състав :

                                                                                                                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ДЕНЕВ

           

при секретаря РОСИЦА НЕНОВА ............................. и в присъствието на прокурора ...................................................................................... като разгледа докладваното от съдия ДЕНЕВ НАХД № 240 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Жалбоподателя Пенчо Станев като представляващ ЕТ „Пенчо Станев”, със седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. ”Шипка” № 224, ЕИК *********, е атакувал Наказателно постановление № 366054-F389683, издадено на 22.10.2018 г. от Директор на офис на НАП Габрово към ТД на НАП – Велико Търново, с което за две на брой нарушения по чл. 125, ал. 1 във вр. с чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, на представлявания от същият ЕТ са били наложени две имуществени санкции в размер на 500 лева, всяка една от тях на основание чл. 179 ал.1 от ЗДДС. По съображения, които е изложил в подадената жалба и е развил в проведеното по делото съдебно заседание чрез процесуален представител, който е упълномощил съобразно установения във връзка с това ред, жалбоподателя е счел издаденото постановление за незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с искания за неговата цялостна отмяна, в едно с всички законни последици, които произтичат от това.

 Ответната по жалба страна чрез процесуален представител, който също е упълномощен по предвидения за това ред, оспорва твърденията в подадената жалба, като застъпва становище за оставяне на последната без уважение, и за потвърждаване на атакуваното чрез нея постановление като правилно, обосновано и законосъобразно.

След като съпостави данните в събраните при производството писмени и гласни доказателствени материали, от фактическа страна съдът намери за установено следното:

Жалбоподателя Пенчо Станев се явява лице, представляващо ЕТ „Пенчо Станев”, със седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. ”Шипка” № 224, ЕИК *********.

През 2018 година представлявания от жалбоподателя ЕТ е бил лице, регистрирано по ЗДДС. Във връзка с това, след като е следвало да подава ежемесечно справка - декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС пред съответния офис Габрово към ТД на НАП Велико Търново, ЕТ „Пенчо Станев” не изпълнил задължението си да подаде такива за данъчните периоди 01.03.2018 г. - 31.03.2018 година и 01.04.2018 г. - 30.04.2018 година, до изтичане на определените срокове в чл.125 ал.5 от ЗДДС, т.е. до 16.04.2018 година – при първата, и 14.05.2018 година – при втората от тях. Поради  изложеното на 17.04. 2018 година и 15.05.2018 година до ЕТ са били изпратени две покани (Изх. № 1016 от 17.04.2018 г. и Изх. № 1306 от 15.05.2018 г., приложени на л. 8-10 от делото), чрез които неговия представляващ е бил уведомен, че в седем дневен срок от тяхното получаване следва да се яви в офис Габрово за съставяне на акт за нарушение заради неизпълнението на задълженията за подаване на справките - деклараци в указаните от ЗДДС срокове. Според писмените материали, приложени на л.9 (при първата) и л.11 (при втората покана), нито една от тях не е била връчена заради това, че не са били потърсени от адресата. На 14.06.2018 година, в отсъствието на представляващо нарушителя лице,  против ЕТ „Пенчо Станев” е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, който е бил връчен на жалбоподателя и подписан от него на 01.10.2018 година. Въз основа на този акт е издадено и наказателното постановление, което се явява предмет на обжалване по настоящето дело.

 При така изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна :

Данните, които са разписката от намиращия се на л. 12 от делото екземпляр от НП сочат, че то е било връчено на представляващия ЕТ „Пенчо Станев” на 20.02.2019 година. Жалбата против него е изпратена до наказващия орган по пощата на 27.02.2019 година (пощенски плик, приложен на л.6), или на последния ден от визирания в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН седемдневен срок, започнал (съобразно правилата на чл. 83 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ датата за получаване на препис от него. С оглед на това и обстоятелството, че е била подадена от правоимащо лице, жалбата следва да се приеме за процесуално допустима, но разгледана по същество – за неоснователна по отношение на искането за отмяна на наказателното постановление.

За да бъде законосъобразно едно наказателно постановление, преди всичко законосъобразен следва да бъде актът за установяване на онези нарушения, които се санкционират чрез него. В този, въз основа на който е издадено и обжалваното постановление по настоящото дело, са отразени достатъчно ясни констатации по отношение на времето и мястото, при които двете нарушения са били извършени и установени, свързаните с тях обстоятелства и съответните доказателства, които са послужили за формиране на тези констатации. Едновременно с това са посочени не само нарушените норми от материалния закон, но и всички останали данни, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, в т.ч. и тези, идентифициращи отговорното за нарушенията лице. Актът е съставен от компетентно (по смисъла на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС) лице, в рамките на предвидения с чл. 34 от ЗАНН двугодишен срок от извършване на всяко едно от нарушенията (който е започнал да тече от датите, следващи съответния последен ден от предвидените по закон крайни дати на периода, предвиден за подаване на декларациите, т.е. от 17.04.2018 г. – при първата, и 15.05.2018 година – при втората от тях, както и преди изтичане на тримесечен срок от деня за откриване на нарушителя. Макар и актът на практика да е бил съставен в отсъствието на лицето, което е представлявало санкционирания ЕТ, следва да се приеме, че допуснатото чрез това нарушение по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН не се явява съществено. И това е така, тъй като актът е бил предявен на това лице след съставянето му, което е имало възможност да се запознае с неговото съдържание и да направи възражения във връзка с отразените в същия констатации. Тази обективна възможност е била налице не само към момента (01.10.2018 година) за предявяване и подписване на акта от страна на жалбоподателя, но и в допълнителния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН, тъй като НП е издадено три седмици след този момент. Правната квалификация на всяко едно от нарушенията също следва да се приеме за правилно определена, тъй като е съобразена с отнасящите се до нея констатации, отразени в акта и обжалваното НП, както и с предвиденото в нормите на чл. 125, ал. 1 и чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, действували към посочените периоди в тях. Като регистрирано по ЗДДС лице ЕТ „Пенчо Станев” действително е бил задължен да подаде справка декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС до изтичане на визирания в чл.125 ал.5 от ЗДДС срок, което обстоятелство (при установеното неизпълнение на задължението в рамките на този срок), обосновано е довело да ангажиране на отговорност във връзка с него. Липсата на извършвана дейност през периодите, отразени в тях, не изключва това задължение, още повече че органите на данъчната администрация е възможо да узнаят за него само въз основа на данните, които са отразени в самите декларации. Наказателното постановление също се явява издадено от компетентен орган, доколкото изричното позоваване върху посочената в него Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., приложена на л.13-15 от делото, води до заключение, че Директора на офис Габрово към ТД на НАП – Велико Търново е бил упълномощено по смисъла на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС лице.

Освен че намира нарушенията не само за осъществени, но и за установени според предвиденият за това ред, съдът констатира, че те са санкционирани и съобразно законовите изисквания. Всяка една от двете имуществени санкции е наложена въз основа на правилно определена санкционна норма, която предвижда задължение за налагане на наказание при съществуване на нарушение, каквото е установено и в конкретния случай. При извършената проверка съдът констатира, че наказващия орган е изпълнил задължението си да изложи мотиви, които според него са обосновали невъзможността за приложението на чл. 28, б. ”А” от ЗАНН. След като отчете посочените във връзка с това данни (свързани с неоспореното обстоятелство, че двете декларации не са били подадени не само до изтичане на определените по закон срокове, но и до датата за издаване на НП), както и липсата на обективни причини (и приложени в подкрепа на същите доказателства), които да установяват естеството на обстоятелствата, довели до неизпълнението на задължението за подаване на всяка една от тях, съдът прие, че наказателното постановление следва да се потвърди, включително и с оглед на това, че имуществените санкции за всяко едно от нарушенията са определени в минимално предвидения от закона размер. В този вид двете имуществени санкции отговарят в най-пълна степен на естеството на отнасящото се до тях нарушение и неговата степен на обществена опасност, и целите на административно - наказателната репресия, преследвани чрез тяхното налагане по смисъла на чл.12 от ЗАНН.

Воден от горното, и на основание чл.63 ал.1 предложение 1-во от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 366054-F389683, издадено на 22.10.2018 година от Директор на офис на НАП Габрово към ТД на НАП – Велико Търново, чрез което за две на брой нарушения по чл. 125, ал. 1 във вр. с чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, на ЕТ „Пенчо Станев”, със седалище и адрес на управление град Дряново, улица ”Шипка” № 224, ЕИК *********, са били наложени ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в РАЗМЕР на сумата от 500 (петстотин) лева – на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС и ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в РАЗМЕР на сумата от 500 (петстотин) лева – на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – Габрово на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 / четиринадесет / дневен срок от датата за получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ : .................................