№ 140
гр. Харманли, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20245630100203 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба подадена от „СМЪРФИТ КАПА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Казанлък,бул. „23-
ти Пехотен Шипченски полк“ № 114, представлявано от управителя Ст, Д, Ст. чрез
пълномощника адв.Б. П., от АК гр. Стара Загора против „БЪЛГЕРИЪН УАЙН ИНДЪСТРИ”
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Коларово, Община Харманли,
представлявано от управителя Р. Е. П. с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.327, вр.
чл.287 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД, вр. чл.288 от ТЗ.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество продавало на ответното стоки в
периода 21.11.2022г.- 06.12.2022г. За продажбите на кашони, дървени скари, палети,
решетки, изработване на клише,били съставени: Фактура № **********/21.11.2022 г. на
стойност 12 289.58 лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/22.11.2022 г. на стойност 3
451,07 лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/23.11.2022 г. на стойност 530,40 лева с вкл.
ДДС; Фактура № **********/06.12.2022 г, на стойност 3 706,28 лева с вкл. ДДС.
Фактурираните стоки били получени от ответника с приемо-предавателни протоколи, като
фактурираното клише с Фактура № **********/23.11.2022 г., било в производствения цех на
ищеца, тъй като чрез него се изработвали кашоните. Стоките били доставени на посочения
адрес от ответника в с.Коларово,Община Харманли. На ответното дружество била изпратена
Покана за доброволно плащане с изх.№ 13/29.06.2023 г., получена на 30.06.2023 год., видно
от обратна разписка. В отправената покана бил предоставен срок до 7-седем работни дни от
получаването и,в който да се изплатят дължимите суми по фактурите. Не било извършено
плащане.Общата сума на неплатените фактури била в размер на 19 977.33 /деветнадесет
хиляди деветстотин седемдесет и седем лева и 33 стотинки/ лева.Плащането трябвало да
бъде извършено по посочена във фактурите банкова сметка на ищеца. Във всяка фактура
била посочена банкова сметка, падежа за плащане бил 30 /тридесет/ дни от издаване на
съответната фактура.Счита, че са налице предпоставките за предявяване на иск с правно
основание чл. 318 и 327 от ТЗ.Според ищеца на осн. чл.327 от ТЗ купувачът бил задължен да
плати цената на стоката при предаването и или при предаване на документите за нея. Тъй
1
като стоката била предадена с фактури, то ответното дружество било изпаднало в забава и
дължало лихви от датата, посочена за плащане във всяка една от фактурите. Съгласно чл.86
от Закона за задълженията и договорите, ответното дружество било изпаднало в забава от
деня, следващ датата на падежа, посочен във фактурата.Ответника дължал мораторни лихви
за забава в размер на 2 778.27 лева, които били изчислени до 29.01.2024 г. като тази дата
била съобразена с датата на завеждане на молба на основание чл.390 от ГПК. Размерът на
претендираните лихви бил изчислен на база законната лихва /Основен лихвен процент + 10
пункта/.
Въз основа на подадена молба на основание чл.390 от ГПК на „СМЪРФИТ КАПА
БЪЛГАРИЯ” ЕООД била издадена Обезпечителна заповед № 3 от 05.02.2024 год. по ЧГД №
20245510100208/2024 год. по описа на Районен съд Казанлък, с която е допуснато
обезпечение на бъдещ иск, чрез налагане запор върху банкови сметки на длъжника в
подробно изброени банки. Образувано било изпълнително дело № 83/2024 г. при ЧСИ Д. Ц,.
и били наложени запори върху банковите сметки на длъжника в „УниКредит Булбанк" АД и
в Централна Кооперативна банка" АД. Ответникът не бил извършил плащане.
Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответникът да му плати сумите:
12 289,58 лева дванадесет хиляди двеста осемдесет и девет лева и 58 ст./ по ф-ра №
**********/21.11.2022 г.. ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 1700,40 лв. считано от
22.12.2022 г. до 29.01.2024 г.,
3 451,07 лева /три хиляди четиристотин петдесет и един лева и 07 ст./ по ф-ра № 1
*********/22.11.2022 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 479,54 лв. считано от
23.12.2022г. до 29.01.2024 год.,
530,40 лева /петстотин и тридесет лева и 40 ст./ по ф-ра № **********/23.11.2022 г..
ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното плащане, както
и лихва за забава в размер на 73,09 лв. считано от 24.12.2022 г. до 29.01.2024 год.,
3706,28 лева /три хиляди седемстотин и шест лева и 28 ст./ по ф-ра №
**********/06.12.2022 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 528,24 лв. считано от
06.01.2023г. до 29.01.2024 год., ведно със законната лихва върху неплатената (главница от 19
977,33 лева, считано от завеждане на исковата молба в съда до окончателното плащане,
както и направените разноски по водене на делото, както и разноските по обезпечителното
производство ЧГД № 208/2024 год. по описа на Районен съд Казанлък и по изпълнително
дело № 83/2024 г. при ЧСИ Д. Ц,..
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба,
въпреки че са му разяснени последиците от неподаването на такъв.
В съдебно заседание, ищецът „Смърфит Капа България“ ЕООД, ЕИК *********,
редовно призовани, се представлява се от адв. Б. П., която прави искане за постановяване на
неприсъствено решение.Претендира направените по делото разноски, съгласно
представената молба с обективиран в нея списък на разноските.
В съдебно заседание, ответникът „Бългериън Уайн Индъстри” АД, с ЕИК *********,
редовно уведомен, не изпраща представител и не се явява. Не прави искане делото да се
разгледа в негово отсъствие и не изразява становище по предявените искове.
Съдът, след като взе предвид направеното от ищеца, чрез процесуалния представител –
адв. Б. П., искане по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК, и след като прецени изискванията на
закона за постановяване на неприсъствено решение, счита, че в случая са налице
предпоставките да бъде постановено такова решение. Видно от данните по делото е, че на
2
ответника „Бългериън Уайн Индъстри” АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: с.Коларово, общ. Харманли, на основание чл.50 ал.4 от ГПК е залепено
уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК ведно с разпореждане на съда с рег. №552/19.03.2024г. по
чл.131 от ГПК за представянето на писмен отговор по предявения иск от „СМЪРФИТ КАПА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.327, вр.
чл.287 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД, вр. чл.288 от ТЗ.
Съдът установи, че ответникът „Бългериън Уайн Индъстри” АД, с ЕИК ********* не
се явява в съдебно заседание, като за същото е редовно уведомен на осн.чл.50 ал.4 от ГПК,
не е направил искане делото да бъде разгледано в отсъствието му и като съобрази, че адв. Б.
П., пълномощник на ищеца, направи искане за произнасяне на съда в настоящото
производство по предявения от същия иск намира, че с изброените по-горе аргументи се
изпълват в пълнота визираните предпоставки в разпоредбата на чл. 238 ГПК
На следващо място съдът съобрази, че са налице предпоставките на чл. 239 ал.1 ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, като съдът установи, че на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете от размяна на книжата с Разпореждане
№552/19.03.2024г. по настоящото гр. д. № 203/2024г, както и последиците от неявяването на
ответника, указани му с Определение №482/27.06.2025 г. по настоящото гр. д. № 203/2024г.
Съдът установи, че от така представените писмени доказателства, приложени към исковата
молба, приети в днешното съдебно заседание без възражение на страните, както и с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства, така предявеният иск се явява вероятно
основателен.
С оглед на направеното искане от страна на ищеца „Смърфит Капа България“ ЕООД,
ЕИК ********* в откритото съдебно заседание проведено на 09.10.2025г. по делото при
наличие на предпоставките на разпоредбата на чл.238 ал.1 ГПК и чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, настоящият състав намира, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по гр. д.№ 203/2024г по описа
на РС Харманли.
Това обуславя уважаването на така предявените обективно кумулативно съединени
искове от „СМЪРФИТ КАПА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Казанлък,бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк“ № 114, представлявано от
управителя Ст, Д, Ст. чрез пълномощника адв.Б. П., от АК гр. Стара Загора против
„БЪЛГЕРИЪН УАЙН ИНДЪСТРИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Коларово, Община Харманли, представлявано от управителя Р. Е. П. с правно
основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.327, вр. чл.287 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД, вр. чл.288 от ТЗ и
съответно осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 19 977.33 лева, лихва за забава
в размер на 2778.27лв., ведно със законна лихва върху сумата от подаване на иска в съда до
окончателното й изплащане.
На основание чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви съобразно чл. 236, ал.2 от ГПК.
На основание чл. 239, ал.2 от ГПК настоящото неприсъствено решение се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, не
изпраща представител в първото по делото заседание, редовно призован, и не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От приложените към исковата молба
писмени доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на исковите
претенции. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл.238 ГПК, с което
предявените искове да се уважат изцяло.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че по делото са доказани
всички необходими предпоставки, за да бъдат уважени предявените искове в пълния
3
предявен размер. Поради това, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата в общ размер от 19 977.33 лева по Фактура № **********/21.11.2022 г. на стойност
12 289.58 лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/22.11.2022 г. на стойност 3 451,07 лева с
вкл. ДДС; Фактура № **********/23.11.2022 г. на стойност 530,40 лева с вкл. ДДС; Фактура
№ **********/06.12.2022 г, на стойност 3 706,28 лева с вкл. ДДС лихва за забава в общ
размер на 2778.27лв., ведно със законна лихва върху сумата от подаване на иска в съда
05.03.2024г. до окончателното изплащане.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, се явява основателна
претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски за държавна такса
в размер на 955.23 лева, за адвокатско възнаграждение в размер на 4072.00 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БЪЛГЕРИЪН УАЙН ИНДЪСТРИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Коларово, Община Харманли, представлявано от управителя Р. Е. П.
да заплати на „СМЪРФИТ КАПА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Казанлък,бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк“ № 114, представлявано от
управителя Ст, Д, Ст. сума в общ размер от 19 977.33 лева по 19 977.33 лева по Фактура №
**********/21.11.2022 г. на стойност 12 289.58 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/22.11.2022 г. на стойност 3 451,07 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/23.11.2022 г. на стойност 530,40 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/06.12.2022 г, на стойност 3 706,28 лева с вкл. ДДС лихва за забава в общ размер
на 2778.27лв., ведно със законна лихва върху сумата от подаване на иска в съда 05.03.2024г.
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „БЪЛГЕРИЪН УАЙН ИНДЪСТРИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Коларово, Община Харманли, представлявано от управителя Р. Е. П.
да заплати на „СМЪРФИТ КАПА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Казанлък,бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк“ № 114, представлявано от
управителя Ст, Д, Ст. направените по делото разноски за държавна такса в размер на 955.23
лева, за адвокатско възнаграждение в размер на 4072.00 лева.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4