№ 1108
гр. Варна , 14.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.ева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Лазар К. Василев
Секретар:Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г.ева Въззивно
гражданско дело № 20203100503415 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Въззивната страна БУЛМАРКЕТ РЕЙЛ КАРГО, редовно призована.
Представлява се от адв. Г. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна К. З. И., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 274894/21.12.2020г.,
депозирана от Булмаркет Рейл Карго, ЕИК *********, срещу решението на
ВРС – 16-ти състав № 260545/06.10.2020г. по гр.д. № 5203/2020г., с което са
уважени исковете по чл. 344, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ и ПРИЗНАТО Е
уволнението на К. З. И., ЕГН:********** с постоянен адрес: град Б., ул.Б.
№16 със съдебен адрес: град Варна, бул.Мария Луиза №26,ет.2, чрез адвокат
Асен Димов от ВАК за незаконосъобразно и Е ОТМЕНЕНА Заповед № 13/
19.05.2020г. на представляващия „Булмаркет Рейл Карго“ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр.Русе бул.“Тутракан“ №
100, офис „Булмаркет“ ет.6 офис 3, с която е прекратено трудовото
правоотношение на ищеца с ответника, на осн.чл.330 ал.2 т.6 КТ;
ВЪЗСТАНОВЕН Е К. З. И., ЕГН ********** с постоянен адрес: град
Б., ул.Б. №16 със съдебен адрес: град Варна, бул.Мария Луиза №26,ет.2, чрез
адвокат Асен Димов от ВАК в предприятието на „Булмаркет Рейл
Карго“ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град
Русе, бул.Тутракан №100, офис „Булмаркет“,ет.6,офис 3, на длъжността
„Маневрен стрелочник”, на осн.чл.344 ал.1 т.2 КТ;
ОСЪДЕНО е дружеството „Булмаркет Рейл Карго“ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр.Русе бул.“Тутракан“ №
100, офис „Булмаркет“ ет.6 офис 3, да заплати на К. З. И. , ЕГН:********** с
постоянен адрес: град Б., ул.Б. №16 със съдебен адрес: град Варна, бул.Мария
Луиза №26,ет.2, чрез адвокат Асен Димов от ВАК , сумата от 700лв.,
представляваща адв.възнаграждение, на осн.чл.78 ал.1 ГПК, както и да
заплати сумата от 100лв по сметка на ВРС, представляваща държавни такси,
на осн. чл.78 ал.6 ГПК.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
282633/18.11.2020г от К. З. И., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл. и
заплатено адв. възнаграждение.
В жалбата и в писмения отговор няма обективирани доказателствени
искания.
По отношение на изложените във в.жалба оплаквания за допуснати
процесуални нарушения, същите в действителност касаят анализ на събрания
доказателствен материал и затова липсват наведени конкретни такива, а и
такива не се констатират от съда, което да налага изготвянето на нов доклад и
даване на нови указания.
Във въззивната жалба е обективирано доказателствено искане за разпит
на един свидетел, който се явява ищецът, в това му качество е недопустимо
същият да бъде разпитан като свидетел.
2
Адв. С.: Моля да допуснете до разпит лицето М.П., който е управител
на ,,Варна сторидж“ ЕООД и той е подал жалбата в Полицията. Моля да
приемете като доказателство копие от същата, което сме приложили към
в.жалба. Същата е била подадена на 19.10.2020г. С разпита на лицето М.П.
цели да изложи пред Вас обстоятелст вата, които вече е изложил пред
Полицията. Искането ни за разпит на свидетел е по-скоро алтернативно, ако
не приемете тази жалба като доказателства.
Тези доказателства са в подкрепа на нашето твърдение, че извършеното
нарушение на трудовата дисциплина е тежко и изразяващи се в нарушаване
на отношенията между двете дружества. С този свидетел искаме да установим
нарушението на трудовата дисциплина от ответника по въззивната жалба
Красен Зл.Иванов.
Доказателството е ново, затова моля да бъде прието. С него искаме да
установим, че на дата 09.04.2020г лицето Красен Иванов е било забелязано с
туба да проверява маркучите за гориво на товарището на влаковете, където
той няма работа по това време.
Пояснявам, че „Варна сторидж“ЕООД отдава под наем имота, където се
намира товарището и влакове на въззивника дружество, които са
преминавали оттам. Затова, по думите на управителя, работникът е посегнал
върху имущество на ,,Варна сторижд“ЕООД, като се е намирал на на
товарището, когато няма работа там. Работници и служители на товарището
се допускат само, когато има влакове; ако няма влакове, не се допускат.
Адв. В.: Моля да не бъде приемано представеното доказателство, като
неотносимо и недопустимо, същото е създадено за нуждите на процеса. Ако
управителят на ,,Варна сторидж“ ЕООД, както се твърди, беше пряко
заинтересован от горепосоченото събитие, щеше да подаде жалбата още през
м.април, а не шест месеца след това. Не става ясно как е получено това
доказателство от въззивника при положение, че жалбата е подадена от ,,Варна
сторидж“ и то се явява трето лице по делото и няма отношение към спора.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания съобрази следното:
представеното копие от жалба, изходяща от лицето М.Г. П. като
управител на ,,Варна сторидж“ ЕООД, което дружество не е страна в
настоящото производство, представлява изявление на трето за спора лице, т.е.
свидетелски показания, обективирани в писмен вид, чието събиране в този
вид е недопустимо. При това, копието от жалбата не е официално заверено.
На следващо място. По отношение искането за събиране на гласни
3
доказателства чрез разпита на същото лице - М.Г. П., отново е недопустимо
предвид ограниченията на чл.266 ал.2 ГПК, т.к. обстоятелствата, които се
цели да бъдат установени чрез соченото доказателствено средство са се
осъществили още през м.април 2020г, т.е. не се явяват новонастъпили и
затова въззивната страна е разполагала с възможността да ги събере още в
първата инстанция.
С оглед на горното намира, че доказателствените искания на въззивника
следва да бъдат оставени без уважение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, обективирани
във въззивната за допускане до разпит при условието на водене един
свидетел – К.З.И..
Адв. С.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък с
разноски.
Адв. В.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци по чл. 80
ГПК и доказателствата за тяхното извършване.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да отмените решението на районен съд и да уважите
жалбата, като оставите без уважение исковете на К.З.И.. Моля да имате
предвид аргументите, подробно изложени във въззивната жалба, както и да
ни присъдите разноски, съобразно представения списък.
Адв. В.: Моля да потвърдите решението на ВРС, като правилно, да но
присъдите сторените в производството разноски, както и да ми дадете срок за
писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмена
защита в седемдневен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение на
22.12.2020г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5