Протокол по дело №445/2024 на Апелативен съд - Бургас

Номер на акта: 275
Дата: 13 декември 2024 г. (в сила от 13 декември 2024 г.)
Съдия: Калина Стоянова Пенева
Дело: 20242000500445
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 30 октомври 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 275
гр. Бургас, 11.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х.ва Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20242000500445 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивницата Р. К. К., редовно призована, се явява лично. Не се явява
процесуалния й представител адв. Ж. Г..
Въвззиваемите Н. М. К. и М. Н. К., не се явяват, редовно призовани. За
тях се явява адв. С. А..
Въззивниците Д. В. К. и Т. В. К., не се явяват и не се представляват.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 11946/10.12.2024 г. от Р. К. К.,
чрез адв. Ж. Г., с която изразява становище, че поради служебна ангажираност
няма да присъства в съдебното заседание, но не възразява делото да бъде
гледано в нейно отсъствие. Изразява становище по сочени от насрещната
страна факти и обстоятелства относно завещанието. Поддържа
доказателственото си искане като заявява, че то е в съответствие с
изискванията на чл. 266, ал. 3 ГПК. Изразява пространно становище по
твърдени съществени процесуални нарушения и цитира практика на ВКС,
което становище по същество на спора желае да бъде взето предвид, при
постановяване на решението.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
1
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. К.: Нямам възражения, да се даде ход на делото в
отсъствие на адвоката ми.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 528/01.11.2024 година, с което въззивната жалба на ответника
Р. К. К. против решение № 107/10.07.2024 г., постановено по гр.д. № 483/2023
г. на Окръжен съд – Ямбол, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. К.: Поддържам жалбата. Поддържам искането си
за експертиза в днешно съдебно заседание. Моля да го разгледате по неговата
основателност. Това, което искам е справедливост.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, считам че направеното с
нарочна молба от вчера и поддържано днес в съдебно заседание искане за
назначаване на експертиза, е неоснователно. Съдът се е произнесъл по
направеното искане с определението си от 01.11.2024 г. , с което е отхвърлил
същото.
Отделно от това, считам, че назначаване на подобна експертиза изцяло
е релевантно с предмета на спора, тъй като производството не е по същество
за истинността на завещанието, а същото е по предявен и очертан от ищеца-
жалбоподател иск – нищожност на делбата, по която самият ищец участва.
Както във Ваше определение от 01.11.2024 г. цитирах, правилно сте се
произнесли, че ищцата няма правен интерес от оспорване на въпросното
завещание, т.к. то е от брата на нейния съпруг, на който тя не е наследник по
закон, и единствени ползватели на завещанието, ако същото е истинско или
неистинско, по закон биха били нейните дъщери ответниците Т. и Д.. Същите
са предявили иск пред Районен съд-Ямбол за прогласяване нищожност на
2
завещанието, което е приключило с влязъл в сила съдебен акт въз основа на
направен техен отказ от иска. Същият акт се ползва със стабилитет като такъв,
като съдебен акт и спрямо всички, които се ползват от въпросното завещание,
същото намира смисъл и значение, че завещанието е истинско и валидно. В
този смисъл, при наличието на стабилен съдебен акт е незаконосъобразно
въпросът да бъде пререшаван отново.
По изложеното основание считам, че искането отново, поредно
направено е неоснователно, а и самият съд има произнасяне по него.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. К.: Доказано е, че завещанието е фалшиво.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

След изслушване на страните в първото по делото съдебно заседание,
независимо от взетото вече становище по допустимост на доказателствата,
съдът преразглежда първоначалното си становище и достига до краен извод за
основателност на доказателственото искане. С експертизата би се установил
факт, който е включен в предмета на доказване на предявения от ищцата иск.
Не е налице преклузията по чл. 266, ал. 3 ГПК. Доказателството е относимо,
поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно графологична експертиза със следната задача:
обектът на изследване – представено саморъчно завещание в неговия
оригинал по мястото на съхранение служба „Вписвания“ гр.Ямбол да бъде
подложено на изследване относно обстоятелството саморъчно ли е изготвено
от сочения в завещанието наследодател. Експертизата да отговори на въпроса
и подписът положен в завещанието принадлежи ли на сочения наследодател.
УКАЗВА на вещото лице, че сравнителен материал за възложеното
изследване се съхранява - относно подписа в ОД на МВР-Ямбол при издаване
на документи за самоличност, прокурорска преписка по ДП № 42/2019 г. на
3
Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура- Ямбол.
ДАВА възможност в седмодневен срок от днес и на двете страни по
делото да представят допълнително сравнителен материал от почерк и подпис
на наследодателя, който да бъде взет предвид от вещото лице.
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице Х. С. от списъка на вещите
лица.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за заключението 500 лева, който
възлага в тежест на Р. К., платим в тридневен срок от днес.
ОТЛАГА делото и го Насрочва за 19.02.2025 г. от 09.50 часа, за която
дата и час страните са уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4