№ 1945
гр. В., 16.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20243100101239 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
Ищцата С. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ш.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищцата Р. К. Р. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът Д. К. Й. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът О. В., БУЛСТАТ *** редовно призована, представлява се от С. М. - гл.
юрисконсулт в дирекция „ПНО“ при О. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице И. А. Х., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Ш.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт М.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение на вещото лице И.
А. Х. с вх. № 35227 / 03.12.2025 г. по допуснатата СТЕ, със снета самоличност по делото.
1
Вещото лице Х.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Ц.:
Адв. Ц.: От тези документи, които Вие установихте и Ви бяха предоставени там от
длъжностното лице правите извод, че се касае за две отчуждителни процедури. Така ли е?
Вещото лице Х.: Направих справка в РДА Не съм казвал, че има две отчуждителни
процедури. Просто го споменавам като факт. Записано е като фактическа обстановка.
Адв. Ц.: т.е е описано като фактическа обстановка. Нямам други въпроси към вещото
лице. В общи линии някои части от неговите заключения се припокриват с досега
проведената първоначална експертиза и първа допълнителна такава. Вече при отговора на 4
въпрос: Как е преминало *** през годините това е обстоятелство, което не е от значение към
процесния случай.
На въпроси на гл. юрисконсулт М.:
Гл. юрисконсулт М.: Бих искала да попитам РП от 1959 г., с който казвате в
заключението, че сега сте се снабдили и изменението със З. от 1963г. били ли са нанесени на
основата на КП от 1956 г.?
Вещото лице Х.: Да. Това обстоятелство е нанесено, когато съм правил комбинираната
скица. Въпросът е, че тогава ми беше предоставена З., че съществува подобрен РП от 1959 г.,
който съм цитирал в последната експертиза.
Гл. юрисконсулт М.: Със З. № 6 от 1963 г., когато се изменя РП от 1959 г. се отрежда
място за строителството на *** правилно ли разбирам написаното от Вас по т.2 и т.3 от
заключението?
Вещото лице Х.: С изменението на плана от 1963 г. се изменят регулационни линии и
се предлага ново решение за тези квартали, които са посочени. Самата скица, която открих в
архива има посочена дата 27.03.1969 г.
Гл. юрисконсулт М.: Претендираната от ищците реална част включена ли е в
отреденото място за строителство на ***?
Вещото лице Х.: Да.
Гл. юрисконсулт М.: При отговора на последния въпрос запознахте ли се с ГП за
изграждането на ***, който участва в писмените доказателства по делото?
Вещото лице Х.: Да, по принцип съм го разглеждал.
Гл. юрисконсулт М.: Бихте ли могли да отговорите на въпроса какво е предвидено да
се изгради по този ГПв претендираната част от ищците?
2
Вещото лице Х.: Съгласно този план има една цифра 8, която попада в т.н. игрище,
което го има навсякъде по плановете след 1971 г. насам. Към тази цифра 8 е написано
физкултурно игрище, в легендата към този ГП Дори този ГПби следвало да го има по делото
мисля, че е одобрен през 1969 г. Предполагам, ако не ме лъже паметта беше в началото на
1969 г.
Гл. юрисконсулт М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Ц.: Преди малко при отговора на поставените въпроси на процесуалния
представител на О. В. вещото лице коментира плановете от 1959 г. и 1963г. Тук говорим за
площ РП и неговите изменения. Така ли е?
Вещото лице Х.: В 1963 г. имаме З. за изменение на РП от 1959 г. който включва
квартали с №№ *** С това изменение се предвижда формиране на определени парцели,
което няма нищо общо с придвижването на РП от 1959 г. С тази З. 1963 г. се появява улицата
„***“.
Адв. Ц.: Считам, че това е не относимо към нашата искова претенция. Във връзка с
този ГПи Вашия отговор, че на платното сте видели с цифра 8 в кръгче е отбелязано за
игрище. След като направихте оглед на място още преди изготвянето на първоначалната
СТЕ можете ли да кажете дали сте установили реализация на това придвижване?
Вещото лице Х.: Тъй като са минали много години на място може да има реализирани
различни мероприятия. Преди години, защото съм израснал там в квартала мога да кажа, че
в тази част наистина имаше игрище. Това може да не се приеме като заключение какво съм
видял като дете, но в цифрово фото изображение от 2019 г. се вижда, че там има площадка,
която представлява игрище. След това, ако всеки има възможност да влезе в кадастралната
информационна система КAS и да пусне от фото изображение през 2022 г. се вижда, че има
изграден паркинг. Аз мисля, че на въпрос № 4 съм отговорил по този начин. Давам една
кратка история на ***, че са извършвани най -различни мероприятия през годините сградата
*** по ГП е с №6 и е предвидена за общежитие. Тази сграда е почти идентична като контур
по предвидения ГП Това е и отговора на въпрос № 4 дали е реализиран. Също има и
административна сграда, която представлява сграда с идентификатор ***, която се намира
на запад от физкултурното игрище по този план. *** Това се вижда на ГП.
Гл. юрисконсулт М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице И. А. Х. по
изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
35227 /03.12.2025г. на вещото лице И. А. Х..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 300 лева на вещото лице И. А.
Х.. /04.04.2025 г./
Съдът докладва Справка - декларация на вещото лице И. А. Х., с която на същата
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 715.00 лв.
/седемстотин и петнадесет/ лева.
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
715.00 лв. /седемстотин и петнадесет/ лева.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок, считано от днес да представи
доказателства по изплащане на сумата от 415 лева /четиристотин и петнадесет / лева, за
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ответника, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Съдът докладва постъпила молба от С. М. - гл. юрисконсулт в дирекция „ПНО“ при
О. В. с вх. № 36346 /11.12.2025 г., с която уведомява, че след запознаване със заключението
на вещото лице, ведно с приложенията към него се установява, че в ДА В. се съдържат
документи за извършените плащания в полза на Е. Й.а, М. Д. и С. С. във връзка с
извършеното отчуждаване на 2565 кв. м. от имот с пл. № 4330 за изграждане на ***, се
снабдихме на 10.12.2025г. с преписи на наличните документи в ДА. Заявявам, че до този
момент не разполагахме с информация, че същите се съхраняват в ДА В., въпреки правените
справки, поради което, моля, на основание разпоредбата на чл. 147, т. 1 от ГПК да приемете
новите писмени доказателства, с които се установява обстоятелството, че в полза на Е. Й.а,
М. Д. и С. С. е изплатено обезщетението по оценителен протокол № 41 от Д.ПНО
15.04.1969г. на Комисия по § 85 от ППЗПИНМ във връзка с извършеното отчуждаване на
2565 кв. м. от имот с пл. № 4330 за изграждане на ***. Заявява, че счита с оглед новите
писмени доказателства, че се установява безспорно завършения фактически състав на
отчуждителната процедура с предмет 2565 кв. м. от имот с пл. № 4330 за изграждане на ***.
На въпроси на съда:
Съдът: Има ли спор, че ищците са получили парично обезщетение за цялата част от
4
отчуждения имот?
Адв. Ц.: Не случайно, първо..
Съдът: Моля да ми отговорите на въпроса: Има ли спор, че ищците са получили
обезщетение в качеството им на наследници на К. за отчуждената част от имота им?
Адв. Ц.: Ние не сме навеждали такова твърдение. Ние сме навели твърдение, че в
заявлението, което те са подали …
Съдът: Има ли спор, че ищците са получили обезщетение за отчуждения имот?
Адв. Ц.: Първо се представят доказателства, които едната част вещото лице ги е
представило, това не е лоялно от страна на процесуалния представител на О. В.. Ние сме
твърдели, че въпреки отчуждения имот не е завършен фактическия състав на
отчуждаването, защото не е завзет в цялост имота. Такова нещо до знанието не ни е
довеждано преди да заведем иска, че те не са получили всичко.
Съдът: Вещото лице говори за обезщетителна процедура. Представят се доказателства
в днешното съдебно заседание за част от отчуждения имот, който е отчуждаван на три пъти.
Има три акта, с които е отчуждаван имота поетапно.
Адв. Ц.: Да, само че едната част от отчуждаването не касае процесната реална част. Тя
е през булеварда от другата страна.
Съдът: Обезщетени ли са Вашите доверители?
Адв. Ш.: По отношение на частта, която претендираме ние твърдим, че не сме
обезщетени.
Съдът: С кой акт от трите е отчуждена процесната реална част? Това са Решение № 13
/24.01.1968 г. обективиран в протокол № 45 /24.01.1968 г., Решение № 14 / 27.02.1968 г. в
протокол от 27.02.1968 г. и решение № 3/ 15.04.1969 г.
Адв. Ш.: Процесната реална част е отчуждена с решение № 3 /15.04.1969 г. По
отношение на това дали им е било предписано обезщетение не можем да вземем отношение
за цялата отнета отчуждена част.
Адв. Ш.: Запозната съм с доказателствата, които се представят. Част от тях се
припокриват с тези представени от вещото лице Х..
Адв. Ц.: Считам, че е налице преклузия относно представените писмени доказателства,
защото ми стана обидно написаното в молбата.
Съдът намира, че с оглед възражението направено от адв. Ц. относно късното
депозиране на молба вх. № 36346 /11.12.2025 г. от процесуалния представител на ответника
същата ще бъде изчетена от съдията - докладчик по делото.
5
Адв. Ш.: Считам, че О. В. е имала достатъчно време да направи тази справка, още
повече, че делото се отложи два пъти поради невъзможност да бъде изготвена тази
експертиза. Считам, че е неоснователно да се приемат представените доказателства, тъй като
е налице преклузия за тях.
Адв. Ц.: Моля да ми бъде дадена възможност да допълня становището на колегата.
Какво означава нямахме възможност да се снабдим с тези доказателства при изрични
разпоредби в ГПК за срокове в рамките на които лицата следва да представят съответните
доказателства, за да подкрепят исковата си претенция и съответно възраженията по
предявената срещу тях искова претенция. Дори и да приемете, че това е новооткрито
доказателство аз лично считам, като дългогодишен юрист, че от така представените
доказателства, защото съм наясно с това как изглеждат документите в Р. ДА към ДА „А.“ по
какъв начин се установява, че от тези всички писмени доказателства и представените
платежни документи е отчуждена именно площ в размер на 2565 кв. м. В рамките на коя
отчуждена площ представляват исковата им претенция след изменението на чл. 214 от ГПК
от 1484 кв. м. Това поведение на ответника е некоректно и не е процесуално допустимо.
Адв. Ш.: Още повече, че О. е поискала тази експертиза и ако е искала да се ползва от
доказателства, които се съхраняват в ДА е можела предварително да ги проучи и да ги
представи, за да бъдат ползвани от вещото лице, а не след като се запознае с експертизата да
прави съответните искания.
Адв. Ц.: И още нещо, това което прави О. е индиция едва ли не, че вещото лице не си е
свършило работата, което според мен е процесуално недопустимо.
Съдът намира, че не е налице преклузия за приемане на представените писмени
доказателства с оглед на обстоятелството, че вещото лице е изнесло информация, която
съдът не може да пренебрегне и дори ответната страна да не беше представила тези
документи е налице служебно задължение, доколкото се касае за вещен спор, съдът да
издири информация относно посоченото от вещото лице, че за имота чрез отчуждаването е
било изплатено обезщетение.
С оглед на горното Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от гл.
юрисконсулт С. М. с молба вх. № 36346 /11.12.2025 г. преписи на писмени доказателства,
както следва: Писмо с изх. № 6796 /29.12.1971г., ведно с приложените: Молба с №
6796/25.12.1971г. от М. Д., Е. Й.а и С. С. за издаване на скица на отчуждена с протокол
6
41/1969г. - част от имот 4330 по плана на 26 микрорайон за представяне на финансовите
власти за получаване на суми; Нотариален акт, с който К. С. придобива лозе с площ 7.6 дка. (
в нотариалния акт е направена забележка, че К. С. е продала само 2 дка от това лозе на Ю.П.
с н.а. 865/ 21г.); Оценителен протокол № 41/15.04.1969г;Скица № 1102/27.12.1971г. на частта
от имот пл. № 4330 включена в площадка за *** има 2565 кв. м.; УдостовеР.я; Писмо № VII -
4290/29.12.1971г. на ОНС, Отдел Ф. до ДСК гр. В., в което е написано следното: „С
платежно нареждане контролен № ***. е депозирана сумата 1125 лева на името на С. Д. С.,
Е. Д. Й.а, М. Д., В., обезщетение за отчужден имот. Молим, нареждането Ви да се брои
сумата 744 лева на Е. Д. Й.а - 372 лева, М. Г. Д. - 372 лева, С. Д. С. да се преведе по влогова
книжка № ***г. - 372 лева. Сумата 9 лева да се преведе по сметката на И. ОНС В. под номер
*** при БНБ гр. В."; Платежно нареждане № ***, дебит сметка *** - 9 лева - удържани от С.
С., Е. Й.а и М. Д.; Мемориален ордер № *** от 30 декември 1971г. за сумата 1116 лева с
основание: Изплатени суми за отчуждени имоти на С. С., Е. и М. Д. - В., съгласно писмо №
4290 /29.12.1971 г.
Адв. Ш.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
Адв. Ц.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
Гл. юрисконсулт М.: Представям списък с разноските стоР. в производството от О. В.
по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП, вр. с чл. 25, ал.1 и ал.2 от Наредба за правна
помощ .
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. Ш. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЛАГА представеният от адв. Ц. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЛАГА представеният от гл. юрисконсулт М. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -
1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Ш. счетоводни документи както следва:
Списък на разноските – 1 л.; касов бон- 1 л.; приходна квитанция – 1 бр.; преводно
нареждане – 1 бр. ; договор за правна защита и съдействие № *** г. -1 бр.; преводно
нареждане -1 бр.; договор за правна защита и съдействие № *** г.- 1бр.; преводно нареждане
-1 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Ц. счетоводни документи както следва:
7
Списък на разноските на основание чл. 80 ГПК-1 л.; Договор за правна защита и съдействие
№ *** г. -1л.; Договор за правна защита и съдействие № *** г. -1л.; платежно нареждане за
кредитен превод-2 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от гл. юрисконсулт М. счетоводни документи
както следва: квитанция № *** г.-1л.; Фактура оригинал № *** г. - 1л.; Д.Т. ДА В. – „ДА“- В..
платежно нареждане № ***-1л.; платежно нареждане контролен № ***. -1л.; мемориален
ордер № *** г.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ш.: Моля да уважите предявената искова претенция от доверителката ми. Считам,
че по безспорен и категоричен начин се установи, че няма изпълнен фактически състав по
отчуждителната процедура. Вещото лице по назначената експертиза установи, че е налице
празна свободна площ от застрояване, която площ представлява игрище съгласно
експертизата, като тази свободна част игрище е именно от имота отчужден от праводателя
на ищците, за която част наследниците на К. С. – ищци в настоящото производство
претендират. За тази част ищците не са получили обезщетение. Моля при постановяване на
съдебния акт да бъдат присъдени направените разноски на доверителката ми, както и съдът
да се съобрази с допълнителните становища изразявани в хода на производството и
уточнителни молби. Моля да ми се даде срок за писмена защита.
Адв. Ц.: Моля да постановите решение по силата на което да уважите предявената
искова претенция, като основателна по доводи и съображения на първо място изложени в
исковата молба, като съобразите направеното изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК с
оглед заключението на вещото лице по първоначалната СТЕ. Моля да зачетете като
пледоария по същество и наведеното в наша молба с вх.№ 4026 /11.02.2025 г., както и в
молба вх. № 8520 /24.05.2025 г. В тези молби сме доразвили релевираното от наша страна
като акцент поставям на подадено от наследниците на К. С. С. молба – заявление с вх. №
248 /29.04.1992 г. в което заявление наред с изложено като фактическа обстановка са
направени искания в две точки. Акцентирам на направеното искане по т.2 : „Да ни бъде
възстановена отчуждената, но незастроена и неизползвана по предназначение площ“, която
както казах беше уточнена от нас чрез провеждането на първоначална СТЕ. В тази връзка
навеждам следното: съгласно практиката на ВКС НА РБ индиция за завършен фактически
състав на отчуждителна процедура в който смисъл е и релевираното от процесуалния
представител на ответника О. В. най-вече в последната молба подадена преди днешното
8
съдебно заседание не само е било проведено отчуждаване по силата на съответните
административни актове, но и да има определено обезщетение, което да бъде и заплатено по
надлежен ред. Дори и чрез така приетите в днешното съдебно заседание писмени
доказателства се доказва, аз твърдя, че не се доказва от тях, че е отчуждена цялата площ от
имота на право имащите наследници на К. С. С. отчуждени с протокол № 41 /1969 г., както е
вече изяснено. Независимо от това не е завършил фактическия състав на отчуждителната
процедура по простата причина, че мероприятието мероприятие за което е отчуждена тази
част от имота не е реализирано в неговата цялост. В тази връзка навеждам от едно съдебно
решение на ВКС следното: Реституционният ефект по ЗВС върху одържавени недвижими
имоти, за което ние сме направили изложение в подадените до сега молби на постъпилите по
силата на З. и защита на правото на собственост не е необходимо провеждане на
административна процедура, включително и по чл. 2, ал.5 от З., нито пък възстановения
имот да е нанесен в плана. В случая възстановения имот е нанесен в плана, обаче при
положение, че ние имаме частично изпълнение на мероприятието, за което е проведено
отчуждаването има свободна от застрояване площ, то и след влизане в сила на
възможността да подадат искане по реда на този отменен закон няма как О. да твърди, че е
реализирала мероприятието. Сега игрище е можело да има съгласно ГП, както и това, че
това игрище не е такова по настоящем. Доведоха двама свидетели с оглед на наведените
твърдения в условие на евентуалност, че са придобили процесната реална част на
оригинерно правно основание изпълнено от фактическия състав на придобивната давност,
но при положение, че ние твърдим, че давност не може да тече предвид изрични разпоредби
на ЗВС върху одържавени недвижими имоти, то дори и направеното от тях възражение в
условията на евентуалност е неоснователно. По отношение на възражението за
прекомерност на заплатеното ни адвокатско възнаграждение само искам да кажа, че
заплатеното адвокатско възнаграждение по нашия подзаконов нормативен акт по Наредба
*** г. с последно изменение публикувано в ДВ от тази година и с ново наименование за
възнаграждение за адвокатска работа е съобразено с материалния интерес, който се определя
върху данъчната оценка на процесния имот, т.е съответната реална част. Видно от нашата
уредба, съдът пак ще го ревизира, ние сме взели даже по – малко от предвидения размер на
адвокатско възнаграждение. В този смисъл направеното възражение от процесуалния
представител на О. В. е неоснователно. С оглед на наведеното дотук, моля да уважите
исковата ни претенция и да ни присъдите стоР.те по делото разноски така, както са
представени със списъка по чл. 80 от ГПК, като аз естествено претендирам само и
единствено адвокатско възнаграждение не във визирания размер на всеки един от моите
доверители, а в общ размер както е посочено.
Адв. Ш.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по направеното
възражение за претендираното адвокатско възнаграждение. Изцяло се присъединявам към
това, което каза колегата Ц., само искам нещо да доуточня, че възнаграждението не само, че
е под минимума който е предвиден по Наредбата, делото е от фактическа и правна
9
сложност, изключително много съдебни заседания, извършени са много процесуални
действия по него, становища, молби и т.н. Моля да го имате предвид при постановяване на
решението си.
Гл. юрисконсулт М.: Претендираната от ищците реална част с площ от 1484 кв. м. от
ПИ с идентификатор *** е собственост на О. В. след безвъзмездното му прехвърляне през
2018 г. от Д. за осъществяване на образователни дейности и предоставяне на социални
услуги. ПИ през 2017 г. е бил публична държавна собственост. Собствеността на О. В. върху
ПИ и изградените сгради е съставил новата част на общинска собственост, но същите са
предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение по
смисъла на чл.3, ал.2, т.3 от З. за общинската собственост. От събраните писмени и гласни
доказателства безспорно се доказа в производството, че ПИ, включително и претендираната
реална част се използват от създаването на *** и към настоящият момент за задоволяване на
обществени потребности от местно значение в сферата на образованието и социалните
услуги. Там се предоставят услуги на едни от най – уязвимите групи от населението на О.
В.. В производството безспорно се доказа неоснователността на въведеното с исковата
молба твърдение, че неотчуждените от ищците 1662 кв. м. от имот с планоснимачен номер
4330 попада в процесни имоти с идентификатор ***. С представените от О. В. документи за
собственост с молба от 11.12.2024 г. и от приетата СТЕ, че ищците са реализирали правата си
на собственост във връзка с неотчуждената част от имот 4330, като същите са собственици
на тази част, разполагат с
документи за собственост, учредили са право на строеж и са изградили сграда в
поземлен имот с идентификатор ***, който имот е разположен южно от претендираната
реална част. Ищецът с молба от 11.02.2025 г. доуточнена в открито съдебно заседание на
13.02.2025 г. направи изменение на основанието и на размера на претендираната като
собствена реална част. Процесуалният представител на ищеца наведе твърдението за
незавършен фактически състав на отчуждителната процедура за ***, с която са отчуждени
2565 кв. м. от имот 4330 за изграждането на ***. Видно от Протокол № 41 / 15.04.1969 г.
Комисия по § 85 от Правилника за приложение на З. за плановото изграждане на населените
места назначена със З. на Председателя на ГНС – В. е направила оценка на недвижимите
имоти, които се отчуждават за *** на основание З. № 6 /30.03.1963 г. на Председателя на
ГНС – В., с която З. № 6 /30.03.1963 г. е одобрено изменението на уличната дворищна
регулация и застроителния план от 26 подрайон на гр. В.. С това изменение на РП се
предвижда площадка за изграждане на ***. От събраните в производството доказателства
безспорно се доказа, че мероприятието *** е реализирано през 70 –те години. Сградите са
въведени в експлоатация. Претендираната реална част попада в пределите на изградената
монолитна ограда на предприятието там където е било физкултурното игрище на учебното
предприятие по одобрен и реализиран ГП Не е налице свободна площ, както твърди
процесуалния представител на ищеца. В производството се опроверга и твърдението на
10
процесуалния представител, че ищците не са били обезщетени за отчуждената площ. Вещото
лице установи, че в ДА – В. се съдържат документи за извършеното плащане за
отчуждителната процедура за ***. Със същите се снабдихме и от О. В. от ДА като
включително ги представихме като доказателство за извършеното обезщетение на
собственика. От изложеното считам, че безспорно се доказва завършения фактически състав
на отчуждителната процедура 2565 кв. м. от имот с планоснимачен номер 4330 са отредени
за мероприятие по уличен РП и площта отчуждена в полза на Д. обеднена от обезщетението
на собственика. Видно от писмо от 29.12.1971 г. Отдел Ф. на ОНС до ДСК В. с платежно
нареждане с контролен номер *** г. е депозирана сумата от 1125 лв. на името на С. С., Е. Й.а
и М. Д., от която сума 9 лв. са преведени по сметка на И. на ОНС В., а разликата от 1116 лв.
са преведени на собствениците. В преписката от ДА В. се съдържа и мемориален ордер от
*** г. в който е записано, че са изплатени суми за отчуждени имоти на С. С., Е. Й.а и М. Д.
съгласно писмо № 4290 / 29.12.1971 г. на ОНС. В допълнение уточнявам и обстоятелството,
че имота не съществува във вида в който е бил при отчуждаването му, а именно земеделска
земя. Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. Моля да
бъдат присъдени в полза на О. В. разноски по представения списък.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА край на устните състезания.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат правните си доводи по съществото на
спора в писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
11