Номер 24207.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIVа състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Ивалена О. Димитрова
Секретар:Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203100501586 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Въззивникът Р. М. М. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Г.Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите Е. М. Ю. И Б. М. А. , редовно призовани, не се явяват, представляват
се от адв.Р.И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2316/06.08.2020 г.
ДОКЛАДВА становище вх.№ 19550/27.08.2020г. от въззивника Р. М. М. , ведно с
1
декларация за семейно и имотно състояние.
ДОКЛАДВА становище вх.№ 21036/28.09.2020г. от адв.Р.И., процесуален представител на
Б. М. А. и Е. М. Ю. .
АДВ.Т.: Поръчано но ми е от името на моя доверител да поддържам подадената от него
допълнителна молба, с която е взел становище по жалбата на ответниците по делото Б. М. А.
и Е. М. Ю. и аз от негово име заявявам, че поддържам това становище. Фактически ние
считаме, че по време на процеса пред ПРС се е открило едно ново наследство, новонастъпил
факт, който съдът следваше да отчете и да отмени хода по същество, тъй като не се е бил
произнасял все още по делото и разгледа исковете така, както са предявени от страните
първоначално и във връзка с настъпилото ново правоприемство, в резултат на смъртта на
Н., настъпила на 16.02.2020г. С оглед на което поддържаме, че е налице нарушение на
процесуалния закон извън другите оплаквания, които сме направили във въззивната жалба
срещу решението. Съдът неправилно е възприел, че между Н. и моя доверител не
съществува конкуренция за възлагане на имота, като се позовава на едно решение на ВКС от
2016г., с което не могат да бъдат конкуренти, защото не са представили декларация за
семейно и имотно състояние. В този случай считам, че конкуренцията е налице, защото и
двамата са направили искане за възлагане на процесния имот имота. Отделен е въпроса дали
исканията им са основателни или не и неправилно съдът не разглежда тази конкуренция. А в
конкретния случай конкуренция е налице и освен това цитираното решение от 2016г. на
ВКС не е задължително за съдилищата. Освен това случая е малко по-различен от този
разглеждан във ВКС. Законодателя не го е казал, че не се разглежда претенция за възлагане,
ако не се представи декларация за имотно състояние. В случая никоя от другите страни не
твърди това, че моят доверител има друг жилищен имот за да доказваме ние отрицателния
факт, че нямаме друг жилищен имот. Още повече, ако е имал друг жилищен имот, нямаше
да строи така усърдно този имот за който безспорно е установено, че той е влагал средства и
личен труд за изграждането му. След връщането си от задължителната служба и след това от
връщането си от Турция, където са пребивавали няколко години. Докато с баща си са
строили първия етаж за който се твърди че не е жилищна част, той тогава е влагал наравно с
баща си средства. Но когато са строили втория етаж, който всъщност отговаря на нормите за
жилище, само моят доверите е влагал средства и личен труд, защото баща му вече е бил
болен и пенсионер и в последствие е починал. Неправилно съдът не отчита този факт и
привилегията, която законът е дал на моя доверител за този който живее в наследствения
имот заедно с наследодателя има право да получи имота. Съдът се позовава на заключението
на вещото лице, че имота не може да се раздели на четири равни части. В този смисъл е
потвърждението от Гл.архитект на общината. Само, че никой не е искал от нас имота да се
дели на равни части. Моят доверител искаше да му се присъди изцяло имота, като за първия
2
етаж, където винаги е живяла покойната Н., да й се присъди право на ползване пожизнено и
то безвъзмездно. С това се устройваха интересите и на двете страни. Считам, че точно тук се
намира и корена на който трябва да се изгради решението, а именно трябва да се вземат тези
факти предвид. Първо, че не е изследван имота дали може да се раздели на две части или не
и второ факта, че моят доверител е допринесъл прекалено много за създаването на този
имот, тъй като единствен той е притежател на строителна професия. Но след като вече Н. я
няма, ние няма с кого да конкурираме. Противната страна твърди, че не морално да ни се
възлага на нас имота. Аз не мисля, че наследодателя е поставил на първо място изискването
за морал. Наследодателя е поставил на първо място въпроса за задоволяване с имота на
жилищната нужда на този, който живее с него и наследява покойния собственик, а след това
и допълнителни основания на които би могло да се изгради искането за възлагане на имота.
С оглед на което аз изцяло поддържам както подадената от мен жалба, така и
допълнителната молба от доверителят ми с допълнителни искания. Във връзка с което
поддържам представената от него декларация за семейно и имотно състояние. Според мен
не е нужно да доказвам факта, че моя доверител не притежава друго жилище при
положение, че другата страна не го твърди, че притежава друго жилище.
АДВ.И.: Считаме жалбата за неоснователна, поддържам отговора изцяло, както и считаме,
че допълнителната молба вх.№ 19550/27.08.2020г. от въззивника Р. М. М. за неоснователна
и сме изложили подробно в становище по нея доводи и съображения, поради които считаме,
че молбата е неоснователна. Считам, че декларацията към момента е неприложима,
неотносимо доказателство е. Моля да не бъде приемана, изразили сме доводи в становището
си в подкрепа на това.
АДВ.Т.: Ако новонастъпилия факт не променя нещата и постановката на делбата, то в такъв
случай на Н. е присъдена сума, която дължим на нея, а не на нейните наследници.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното доказателство, което ще преценява с
оглед на неговата допустимост по настоящия спор.
Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото декларация за семейно и имотно
състояние на Р. М. М. .
3
АДВ.Т.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.И.: Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Т.: Поддържам изцяло становището си. Моля да се произнесете в този смисъл и да
присъдите на доверителят ми разноски.
АДВ.И.: Моля да потвърдите решение № 65/06.03.2020т. по гр.д.№ 330/2015г. по описа на
Районен съд – Провадия като правилно, законосъобразно и обосновано и оставите
депозираната жалба от Р.М. без уважение като неоснователна.
АДВ.Т.: Моля да не вземате предвид доводите на въззиваемите, защото те не се подкрепят
от съда така, както законодателят е постановил.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5