№ 192
гр. Пазарджик, 01.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220201652 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. К. – редовно уведомена чрез адв. П., явява се
лично. Явява се адв. П. надлежно упълномощен.
За НО- Община – Септември - редовно призовани, не се явява
представител.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П. – Водим единия от двамата допуснати свидетели И.В.С., като
от втория свидетел се отказваме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел И.В.С..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И.В.С. - родена на 19.12.1965 г. в Г.Б. живуща в с. С., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство, с основно
образование, работеща.
1
Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелката обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА ИВАНКА
СПАСОВА – На 25.05.2022 г. изкарах козите в с. С.. Аз живея в с. С. на ул.
„24-та“ и от там изкарах козите сутринта. Имаме вила, която е под къщата на
К.Л.. Отидох до вилата, разходих се да видя как е и като излезнах от вилата
на поляната Г., който е син на Л. си пасеше животните на поляната. Аз си
тръгнах по пътеката на горе, има един трансформатор, обърнах се назад и
видях на К.Л. жена му, че слиза по пътеката и отива към Г.. Аз си продължих
напред и по едно време чух два изстрела. Аз си продължих напред, на К.Л.
жена му отиде към Г., а аз си продължих. Аз не исках да се връщам да видя,
какво е и си отидох у нас. Вечерта като стана 16.00 часа и тръгнах да си
забирам козите и видях Л. на поляната и сина й Г.. Л. ми каза „Ванче, днес
пак е имало стреляне“. Аз отговорих, че знам защото ги видях и чух. Аз
казах „Како Л., отиди зад трансформатора да се скриеш да не те гледат, за да
не я видят Л.“.Л. си остана при трансформатора, аз си тръгнах нагоре и
слушам пак два изстрела. Л. претърча към К., а аз си тръгнах по пътеката,
защото ме беше страх козите да не направят пакост на комшиите, защото
имат цветя и се връщам веднага и срещам кака Л. с Г.. Попитах я какво е
станало, тя каза „К. щеше да не утрепе, ако не беше Г.“. Тя трепереше като
листо. Тя ми каза, че К. като стрелял с пистолета, Г. отишъл и ударил
пистолета на К.. Започнали да се бутат Г. и К. – това ми го разказва Л.. К.
беше ухапал на Г. пръста, а жената на К. ударила Л.. Всичко това ми го
разказа Л.. Тръгнахме нагоре и аз се прибрах. След като се прибрах отидох у
Л. беше много уплашена, трепереше. Ние сме комшии и след малко дойде
полицията. Дойдоха двама полицаи и те задаваха въпроси. Като дойдоха
двамата полицаи не са писали актове на Л., на мъжа й и на сина й. Единият
полицай попита Л., беше един по-пълен полицай попита Л., какво е
станало.Тя разказваше той пишеше, после попита и синът и Г., писа пак и
после го даде пак да се подпише. На тях не оставиха никакви документи, само
написаха, подписаха двамата и това беше. Л. ми каза, че К. стреля с пистолета
по нея – по Л.. К. е викал „сега ще те убия, сега ще те убия“ и тя се е навела
2
да не го уцели. К. има много други прояви в селото и с мен също е имал
пререкания. И друг път е използвал бомбички да хвърля и да стреля във
въздуха. Той не стреля от малките пиратки, а стреля от големите. На мен
лично в краката ми е хвърлял.
АДВ. П. – Понеже другият участник в случката Г., който не е страна по
делото можеше да бъде свидетел, но има някаква умствена недоразвитост и не
мога да го доведа, затова моля да даде обяснения от жалбоподателката.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – На 25-ти разбрах, че се стрелят пиратки от
комшийката и слизам надолу да видя как е положението. В това време синът
ми Г. се прибира с животните от полето. Наближава имота на Линчев и К.Л.,
започва да хвърля пиратки, бомбички. Аз се доближих на 10 метра от
неговата ограда, която е до пътя. Той е в двора си и ги хвърля през оградата
на пътя. Оградата е телена мрежа и опакована със зелено- изкуствено. Той си
хвърля бомбички аз се доближих и му казах „К.е, не те ли е срам, какви са
тези гангстерски номера“ и той нищо не ми отговори и излиза срещу мен с
пистолета и ми каза – „Аз сега теб ще те убия“ и произведе няколко изстрела,
но аз се завъртях за да не ме улучи, мислих че стреля в мен. В този момент
синът ми Г. Кацаров вижда това положение, че той се насочва към мен и с
пръчката, която подкарва стадото го удря и му избива пистолета от ръцете и
телефона и пистолета на К. му паднаха на земята. В този момент той
продължава към Г., мен ме оставя и излиза жена му зад гърба ми с два камъка
в ръце и започна да ме удря, тя е близо до мен и ме удря рамото отзад в
плешката, беше ми синя. Аз носих една тояга с мен да се пазя от кучетата и аз
я ударих отзад, тоягата се счупи на две, и тогава като видях пистолета и
телефона аз се спуснах да взема пистолета да го хвърля. Тя успя да вземе
телефона му, аз взех пистолета и го хвърлих в храстите и после ходих да го
намеря и го взех пистолета. Ходих вечерта да го търся и намерих пистолета,
взех го у мен, вкъщи, мислих да го хвърля в тоалетната, но после го предадох
в полицията. Аз всичко казах на Иванка, тя закара животните и се върна. Аз
и казах всичко подробно.
АДВ. П. – Не държа на разпита на другия свидетел. Нямам други
искания, да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П. – Моля да постановите решение, с което да уважите нашата
жалба, като основателна и да отмените оспорваното НП като
незаконосъобразно. Няма да бъда многословен същественото е, че в случая
съставянето на акта и НП се явяват най- малкото преждевременно съставени.
Какво имам предвид? Актосъставителят и свидетелят по акта стана ясно, че
не са свидетели на случилото се, те идват в един по- късен момент. За това,
че има извършено административно нарушение те са на практика само от
сведенията, които са получили от участвалите в делото страни, а конкретно за
нарушението, което те смятат, че е извършила Л. съдят от Л.. По делото няма
събрани доказателства, че те са снели обяснения в тази насока, и няма данни
такива обяснения да са били приобщени към административната преписка от
което да се установява наистина подобни факти от които те вадят извод за
извършване на административно нарушение. Не съм сигурен мисля, че и на
практика Наредбата по която се счита, че е извършено нарушението чл. 2, т. 6
от Наредбата не знам дали е приложена по делото. Запознах се със
съдържанието и, но от текста на вменяваната като нарушение норма не може
да се приеме, че всяко действие, което представлява участие в спор може да
се приеме за нарушаване на тази норма. В никакъв случай, когато някой
насочи пистолет към теб и ти извършваш действие да се предпазиш в условие
на неизбежна отбрана, това не може да означава нарушаване на обществения
ред от твоя страна, иначе би се стигнало до извод, че за да не нарушиш
обществения ред на общината не трябва да се защитиш и трябва да стоиш
пред пистолета докато той гръмне и не трябва се бориш след това този
пистолет да бъде изхвърлен на далеч, за да не стрелят втори път по теб.
Затова, че е имало насочване на пистолет красноречиво говори днес
разпитания свидетел Иванка Спасова, а и в постановлението на прокурор
Гергов, с който си отменя отказа да се образува ДП по жалбата на Л. се
приема за установено, че такъв пистолет е установен, макар и газов, който е
собственик на съпругата на К.Л.- законно го притежава тя, но това са
категорични данните, че такъв пистолет е намесен в случая. Той е на Л. и това
добре отговаря те да са го употребили в ситуацията. Свидетелката първа е
чула двата изстрела макар да не ги е наблюдавала, но веднага минути след
това лично е възприела Л. и Г., като Л. и е разказала случилото се. Ако АНО
4
не беше бързал да накаже някого за случая, а беше изследвала в дълбочина,
случката щеше да стигнем до извод, че от страна на Л. и Г. е налице действие
за самозащита, а те нямат умисъл или стремеж за нарушаване на обществения
ред на общината. Няма данни, които да опровергават тези факти изнесени от
свидетелката, те се доизясняват от обясненията на жалбоподателката, които
вие може да прецените доколко съвпадат с тези на свидетелката. При
съставянето на акта и НП реално не се изнасят всички факти и елементи от
нарушението на чл. 2, т.6 от Наредбата, чрез които ясно да се опише
нарушението словом и съответно коя от хипотезите на многото изпълнителни
деяние в чл.2, т.6 е осъществен според актосъставителят и НО. В тази насока
съдът считам, че сам може да намери достатъчно пороци при съставянето на
акта и НП. Представям договор за правна защита и съдействие за сторени
разноски в законно установения минимум, които претендираме и моля да ни
присъдите в полза на Л. К..
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5