№ 42140
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110144664 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Застрахователна компания „****“ АД
срещу ЗД „*****“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 3100, 44 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско на МПС“ за вреди настъпили от пътнотранспортно произшествие на 29.11.2021 г. на
пътя между гр. ******** и гр. *******, на разклона при ********, причинени виновно и
противоправно от водача на лек автомобил марка „******“ модел „*****“, с рег. №
********, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при
ответника и сумата от 459,31 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 25.03.2022 г. до 03.08.2023 г.
Ищецът твърди, че на 29.11.2021 г., около 12:00 ч. на пътя между гр. ******** и гр.
******* на разклон при село Комарево, е настъпило ПТП по вина на водача на марка
„******“ модел „*****“, с рег. № ********, който поради движение с превишена и
несъобразена с пътните условия скорост, предприема маневра за изпреварване на забранен
участък от пътя, вследствие на което навлиза в лентата за насрещно движение и удря
излизащия от разклона за ******** извършвайки ляв завой лек автомобил „******“ модел
„*****”, с рег. № *******, вследствие на което на последния са причинени имуществени
вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил марка „******“ модел „*****”, с рег. №
*******, е имал сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № **********, валидна към датата на застрахователното събитие.
Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при него
автомобил. Твърди, че за отстраняване на щетите застрахователят е платил обезщетение
3085,44лв. и е извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв., поради което сочи, че в
негова полза е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на 3100,44
1
лв. спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на делинквента.
Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума,
но претенцията останала неизплатена. Посочва, че ответникът е изпаднал в забава след
неоснователния отказ, поради което претендира обезщетение за забава в размер на 459,31
лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗД
„*****“ АД, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между
процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно
поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Излага съображения за
изключителна вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, евентуално твърди
съпричиняване от негова страна, като посочва, че водачът на пострадалия от ПТП лек
автомобил е извършил нарушение на чл.6, ал.1 ЗДвП, тъй като не е спрял на знак „Стоп“ и
не е пропуснал движещото се по път с предимство МПС „****** *****“, с рег. № ********.
Оспорва и размера на вредите, като счита същият за прекомерно завишен. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и
възражението за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на
пълно доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил „******“ модел
„*****”, с рег. № *******, което е в причинна връзка с уврежданията на този автомобил.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увредения
автомобил „******“ модел „*****”, с рег. № ******* към момента на реализиране на риска;
2
наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „******“ модел „*****“,
с рег. № ********; настъпването на ПТП на 29.11.2021 г. на пътя между гр. ******** и гр.
*******, на разклона при ******** със сочените в исковата молба участници; изплащане от
страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка
„Каско на МПС“ в сочения в исковата молба размер.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им. На ищеца
следва да се дадат указани в срок до откритото съдебно заседание да завери „вярно с
оригинала“ същите.
Представеното към отговора на исковата молба писмено доказателство е допустимо и
относимо към предмета на доказване по делото и следва да се приеме.
Следва да се изиска от Агенция „Пътна инфраструктура“ скица и схема на
вертикалната и хоризонталната пътна маркировка в района на разколона на път ***
********-******* за ******** към 29.11.2021 г.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на А.П в качеството на
свидетел по делегация от РС-******** при депозит в размер на 60 лева, платими от ищеца
по сметка на РС-********.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на К.Т.Т в качеството на
свидетел по делегация от РС-******* при депозит в размер на 60 лева, платими от ищеца по
сметка на РС-*******.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Назначаването на ССчЕ не е необходимо, доколкото обстоятелството относно
изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по
процесната застраховка „Каско на МПС“ в сочения в исковата молба размер, е безспорно по
делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства, като УКАЗВА
3
на ищеца в срок до о. с. з. да завери „вярно с оригинала“ приложените към исковата молба
писмени доказателства, като в противен случай същите няма да бъдат приети като
доказателства по делото.
ПРИЕМА представеното с исковата молба писмено доказателство.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Агенция „Пътна инфраструктура“
скица и схема на вертикалната и хоризонталната пътна маркировка в района на разколона на
път *** ********-******* за ******** към 29.11.2021 г.
ДОПУСКА разпит по делегация на свидетеля А.П, ЕГН **********, който да бъде
извършен от РС – ********.
ОПРЕДЕЛЯ дата за разпита по делегация на свидетеля А.П пред РС – ******** –
15.12.2023г. – 14.00ч.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 60 лева, платими от ищеца по сметка на РС
********, като в същия срок бъдат представени доказателства за това по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят по делото въпросник във връзка с разпита на свидетеля А.П в РС-********.
ДОПУСКА като свидетел К.Т.Т, който да бъде извършен от РС – *******.
ОПРЕДЕЛЯ дата за разпита по делегация на свидетеля К.Т.Т
пред РС – ******* – 15.12.2023г. – 14.00ч.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 60 лева, платими от ищеца по сметка на РС-
*******, като в същия срок бъдат представени доказателства за това по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят по делото въпросник във връзка с разпита на свидетеля К.Т.Т
пред РС – *******.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от които
200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетелите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
4
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5