Номер 180213.08.2020 г.Град
Апелативен съд - София6-ти търговски
На 13.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно гражданско дело №
20201000502377 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Глобал Финтех Солюшънс“ЛТД, акционерно
дружество, учредено съгласно законите на *** срещу Разпореждане № 16567/19.06.2020год.
на Софийски градски съд, ГО, 2с-в, по гр.дело № 13610/2019г., с което се връща искова
молба с вх.№ 127690/18.10.2019г. на осн. чл.129, ал.3 ГПК- поради неизпълнение на
указанията за отстраняване на констатирани нередовности.
Жалбоподателят счита, че определението е неправилно поради съображения, които са
подробно изложени в частната жалба. Моли въззивния съд да отмени обжалваното
определение като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените
доказателства намира за установено следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана
по същество тя е основателна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба
предявена от „Глобал Финтех Солюшънс“ЛТД, акционерно дружество, учредено съгласно
законите на *** срещу акционерно дружество АДС Тех Солюшънс Инк, дружество
учредено съгласно законите на *** и ***, с която са предявени срещу двамата ответници
главен иск с правно основание и при условията на евентуалност иск с правно основание чл.
55, ал.1, предложение първо ЗЗД.
С Разпореждане постановено в закрито съдебно заседание от 22.01.2020г.
първостепенният съд е оставил исковата молба без движение като е указал на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението да ангажира доказателства за внесена по сметка на СГС
държавна такса в размер на сумата от 26 143,58 лева.
Няма спор, а и се установява, че на 06.02.2020 г. връчител на СГС се е опитал да
връчи на процесуалния представител на ответника и посочен в исковата молба като съдебен
адресат адвокат Т. Б. разпореждането на съда, но от адреса адвокат Б. Л. е заявил, че до
06.03.2020 г. адвокат Б. е бил на лечение в Германия (л. 81). На 19.02.2020 г. съдът е
разпоредил отново да се връчи на адвокат Б. разпореждането на съда (пак там). На
21.05.2020 г. връчител на СГС отново е посетил адреса на адвокат Б., но адвокат Л. отново е
заявил, че адвокат Б. е бил в Германия за неопределено време (л. 85).
Първоинстанционният съд след като е приел, че съобщението е редовно връчено
съгласно ал.2 на чл.41 от ГПК е върнал исковата молба на осн. чл.129, ал.3 от ГПК.
Така постановеното определение е неправилно.
Връщането на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е следствие от
процесуално бездействие на ищеца, свързано с неизпълнение на задължение за отстраняване
на правилно посочени му от съда нередовности на исковата молба по смисъла на чл. 127 и
чл. 128 ГПК. За да се приложат обаче последиците от процесуалното бездействие на ищеца
при изпълнението на дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите в
исковата молба следва на първо място указанията на съда да са законосъобразни и на
следващо място да са съобщени на ищеца.
В настоящия случай съдът намира, че не е налице валидно връчване на указанията за
отстраняване на констатираните нередовности като приложимият процесуален ред с оглед
ненамирането на адреса на съобщението адв. Т. Б. е не разпоредбата на чл. 41, ал.2 ГПК
както неправилно е процедирал първоинстанционният съд, а нормата на чл. 51, ал.1 ГПК.
Съгласно цитираната разпоредба връчването на адвокат става лично в неговата кантора или
на всяко място, където той се намира по служба. Връчването в кантората може да се
извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи в кантората на кантората, а спор няма,
че адв. Л. е бил именно такова лице. При това положение съобщението е следвало да бъде
връчено и на адв. Л., като в случай на отказ при който той не е съгласен да го приеме, е
следвало да се процедира по реда на ал.2 на чл.51 от ГПК- да се разпореди залепване на
уведомление по чл. 47, ал.1 ГПК поради това, че в адвокатската кантора не е било намерено
лице, което да е съгласно да приеме съобщението.
Предвид изложеното следва да се приеме, че не е налице надлежно връчване на
указанията за отстраняване на иначе правилно установените от съда нередовности в
исковата молба, поради което и постановеното разпореждане за връщане на исковата молба
на осн. чл.129, ал.3 ГПК в резултат на това се явява и неправилно.
По изложените съображения обжалваното разпореждане на Софийски градски съд
следва да бъде отменено и делото да се върне обратно на първоинстанционния съд за
продължаване на процесуалните действия на етап отстраняване на контатираните
нередовности, съобразно мотивите по-горе.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 16567/19.06.2020год. на Софийски градски съд, ГО, 2с-в,
по гр.дело № 13610/2019г.,с което се връща искова молба с вх.№ 127690/18.10.2019г. на осн.
чл.129, ал.3 ГПК.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните
действия съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________