№ 512
гр. Пещера, 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело
№ 20235240101067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Й. Д., редовно уведомен от предходно заседание, се явява
лично и с адв. Ц. Т., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Д. Н. Д., редовно уведомена от предходно заседание, се явява
лично и с адв. Ц. Т., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. С., редовно уведомен от предходно заседание, се
явява лично и с преупълномощения от адв. Р. К. - адв. Александър С.,
представя пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Г. С., редовно уведомена при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява преупълномощен адв. Александър С.,
представя пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА С. С. А., редовно уведомена при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява преупълномощен адв. Александър С.,
представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Г. С. А., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява. За него се явява За нея се явява преупълномощен адв.
Александър С., представя пълномощно.
По хода на делото:
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл.143, ал.1 от ГПК се продължи с изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ.Т. – Водим само един от допуснатите ни двама свидетели.
Отказваме се от другия свидетел.
АДВ.С. – Нямам доказателствени искания. Да се разпита свидетелят.
Съдът намира, че с оглед относимост към изясняване на спора на
обстоятелствата, за чието доказване се иска - следва да бъде допуснат до
разпит в днешното съдебно заседание водения от страна на ищеца свидетел,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел.
В залата се въведе свидетелят Кристиян Рогачев.
Пристъпи се към снемане на самоличността и разпит на допуснатия
свидетел.
СВИД. КРИСТИЯН ЦАНОВ РОГАЧЕВ – роден на 04.04.1978г. в
гр.Пловдив, български гражданин, българин, живущ в гр. Пловдив, ж.к.
„Тракия“, бл.109, вх.Б, ет.7, ап.107, със средно образование, неженен,
неосъждан, ЕГН **********, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещават да говори
истината.
На въпросите на адв. Т.:
СВИД. РОГАЧЕВ – Познавам Д. и Д. Д.и, в приятелски отношения сме.
Знам, че притежават на курорта „Свети Константин“ вила. Вилата е
едноетажна сграда, изложението е западно, в смисъл входове, откъдето се
влиза. Два пъти съм ходил на тази вила. Първият път беше преди 2 години
декември месец, датата не мога да си спомня. Имаше два входа. В единия като
се влезе има кухня със санитарно помещение и баня и тоалетна на едно. От
2
другия вход имаше една стая с две легла и още едно помещение като спалня,
като размери мисля, че бяха едни и същи тези две части. Вилата е тяхна, аз
знам, че те са си я закупили. Виждал съм и външна тоалетна, както са
входовете - от другата страна. Доколкото ми е известно тя се ползва от техния
комшия, в смисъл те са залепени една до друга, т.е. тяхната вила и има още
една част - залепена, другия човек я ползва. Не го познавам, двата пъти, в
който съм ходил него го е нямало, но знам, че има и друг човек. Външната
тоалетна според мен е по средата, не съм ходил в залепената сграда, само
отвън съм го виждал и знам, че друг човек я ползва. Няма външна баня на
другия човек, не съм виждал. Това, което знам е, че моите приятели плащат
сметките за ток за цялата сграда. Има ел.табло в тяхната вила, където те
ползват има ел.табло. Нямам информация дали има ел.табло и в другата част.
Има един електромер в тяхната част - в едното помещение. Доколкото знам
имат септична яма. Лично не съм я виждал, но знам, че има септична яма.
Знам го от моите познати. Информацията която имам е, че те плащат и ток, и
вода. Ние си споделяме, защото сме си близки, знам, че са купили вилата, не е
нещо конкретно да ме интересува, но така сме си споделяли, защото сме си
близки. Просто знам, че имат някакви спорове, затова че същия този човек им
е спрял водата миналата година. По принцип то е било само на едно вода и
ток, но сега вече, откакто им е спрял водата са си прекарали тяхна вода. Това е
станало миналата година, дотогава си е била обща водата.
На въпросите на адв.С.:
СВИД. РОГАЧЕВ – Бил съм само два пъти на тази вила. От посещенията
и от познанството съм получил тази информация. Септичната яма знам, че е
зад вилата, но точно къде е – не знам, не съм я виждал с очите си. Видях, че е
едно таблото в тяхното помещение, като съм ходил. Поканиха ме, защото ми
беше интересно и видях. Не съм влизал в другата, залепената вила.
На въпроси на съда:
СВИД. РОГАЧЕВ – Тази година бях втория път. Просто приятелски
ходих, не е заради някаква работа. Ние си споделяме много неща, не е нещо
конкретно. Точно не мога да се сетя как е ставало въпрос за септичната яма.
Виждал съм само един електромер вътре в самата вила, в другата вила не съм
влизал и не знам дали и там има. Знам, че е била спряна от другия човек
водата, те ми споделиха. Доколкото знам тока също е общ. Това го знам от
3
моите приятели. От тяхнта вила нямаше преход към съседната част на вилата,
където е другия човек. Просто е залепена до тяхната вила, но без вътрешна
връзка. Аз знам, че конфликтът между тях е настъпил, когато моите приятели
са почнали да си правят навесче. Навесът е точно както са двата входа за
техните помещения - над двата входа. И двата входа са на тяхната вила. Към
всяко от двете помещения има отделен вход. Помещенията им са си отделни,
няма врата отвъртре между тях, всяко е с отделен вход. Сега само за сградата
на Д.и говоря.
АДВ.Т.– Нямам повече въпроси.
АДВ.С. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия остана в залата.
АДВ.Т. – Относно допуснатата експертиза - не смятам, че въпросите,
поставени на експерта са относими, както и не смятам, че този експерт има
специалността да ни реши спора. За мен трябва да назначим експерт-архитект.
Тук говорим за вещно право на собственост, а не говорим за самостоятелен
обект в кадастъра. Не поддържам тези въпроси към молбата ни. Предметът на
доказване е за съществуването на една сграда, както твърдим ние, и то го
твърдим, когато получихме решението за узаконяване на цялата вила, което е в
кориците на делото. Твърдим в исковата молба, че от тази цялата вила е
продадена съответната идеална част. Опирайки се на този проект,
единствената задача, която касае моите доверители е вещото лице да провери
дали в общината има узаконено искане за преустройство на тази сграда на две
отделни сгради, подавана молба от страните за узаконяване на две отделни
сгради, разделяна ли е тази сграда на две отделни сгради като фактически на
място вещото лице да провери по какъв начин тези две сгради отразени в
скицата са разделени, разделени ли са изобщо или ползват една обща стена.
Това е, което искам да се докаже с експертизата от наша страна.
АДВ. С. – Предоставям на съда да прецени дали да бъде назначена
експертиза и за въпросите.
Съдът, като съобрази становищата на страните по направеното
доказателствено искане от ищците, и прецени същото като касаещо
допустимо, относимо и необходимо доказателство за решаване на спора,
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на комбинирана съдебно-техническа
експертиза по делото като назначава за вещи лица А. П. П. –строителен
инженер ПГС, технология на строителството, оценител на недвижими имоти
и О. А. М. - специалист геодезия и картография, които да отговорят на
следните въпроси:
1. Да се проследи:
- Кога и въз основа на какви строителни документи е бил изграден и какво
е представлявал към момента на възникването му - като вид и размер
постройка - имотът с пл. № 359 в УПИ I Вилно застрояване, кв. 11 по плана
на летовище „Св. Константин“?
- Какви преустройства са правени като пристройки или нови изграждания
до настоящия имот, като за всяко преустройство се посочи – кога е
извършвано, законно ли е изграждано и какви документи са налични за
съответното преустройство или изграждане в Община Пещера? Възможно
ли е сграда със статут на пристройка да стане самостоятелен обект, ако е
възможно – каква е процедурата и изпълнена ли е тя в случая?
2. На скица, чрез проследяване на наличните планове, да се представи в
различни цветове първоначалното отразяване на имотът с пл. № 359 в
УПИ I Вилно застрояване, кв. 11 по плана на летовище „Св.
Константин“ и всяка от хронологично последвалите промени и давани
идентификатори, като бъдат отбелязани и т. нар. реперни точки по
които са ситуирани обектите (при изчертаването им един спрямо друг)
и пренасяни във възникналата впоследствие кадастрална карта.
3. Всеки от настоящите обекти с настоящи идентификатори
87825.506.771.133 и 87825.506.771.134:
- представлява ли отделна сграда или е част от сграда с пл. № 359 в УПИ
I вилно застрояване, кв. 11 по плана на летовище „Св. Константин“ и с какво
предназначение е?
- отговаря ли на строителните правила и нормативи, действали
съответно - към момента на изграждането му и към дата - 25.05.2023г.;
- представлява ли ограничен от другия обект – който може да се използва
самостоятелно /самостоятелно предназначение/, а не като принадлежност
5
към другия обект (не е функционално, или конструктивно, свързан и
обслужващ другия обект) - с отделен вход, самостоятелно санитарно и
складово помещение, отделни ел. и ВиК-инсталации, отговаря ли на
изискванията за самостоятелна вилна сграда и самостоятелно жилище по
ЗУТ?
УКАЗВА на ищцовата страна в 7-дневен срок от днес да довнесе по
сметка на РС-Пещера като депозит по допуснатата вече комбинирана
експертиза – сумата от още 200 лв. за възнаграждение на вещите лица.
АДВ.Т. – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. С. - Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателстени искания до момента и за
събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.01.2025 г. от 10,30 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
СЛЕД представяне на доказателства от страна на ищцовата страна за
довнасяне на депозит – да се призоват вещите лица с указание, че следва да
представят заключението си в стока по чл. 199 ГПК, а именно – най-малко
седмица преди слеващото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,25
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
6