№ 14718
гр. София, 04.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110158983 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д., с която са предявени срещу А.“ обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с предмет регресно вземане на ищеца,
възникнало с изплащане на застрахователно обезщетение за вредите, нанесени на л.а. „И.“ с
рег. № ., в резултат на ПТП от 26.05.2019г., реализирано на пътя от с. Р., възникнало
вследствие на виновно противоправно поведение на длъжностни лица, чийто възложител е
ответникът, изразяващо се в необезопасяване на пътното платно, както и обезщетение за
забава при плащане на главницата.
Съдът е изпратил исковата молба, заедно с приложенията към нея на ответника,
който в срока за отговор по чл. 131, ал. 1 ГПК е направил възражение за местна
неподсъдност на делото на основание чл. 108, ал. 2 ГПК, тъй като се касае за спор, касаещ
правоотношение, което е възникнало в района на поделение на държавното учреждение –
Областно пътно управление – гр. С. което не попада в съдебния район на СРС.
Софийски районен съд като взе предвид изложеното, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК искове срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в
чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите
по чл. 109 и 110. Когато то е възникнало в чужбина, искът се предявява пред надлежния съд
в София. За посочената местна подсъдност съдът следи и служебно на основание чл. 119, ал.
3 ГПК до приключване на първото по делото заседание, а ответникът може да прави
възражение за местна неподсъдност в срока за отговор на исковата молба.
В случая, в срока за отговор на исковата молба ответникът е повдигнал отвод за
местна подсъдност, който съдът намира за основателен. Предявеният главен иск касае
вземане, възникнало вследствие изплащане на застрахователно обезщетение от събитие,
1
настъпило по твърдения на ищеца на територията на община Г., в района на поделение на
ответника – държавно учреждение – Областно пътно управление – С. (самостоятелно звено
по смисъла на чл. 30, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на
работа на АПИ), поради което и предизвиканият от това събитие спор подлежи на
разглеждане от съда, в чийто район е възникнало правоотношението, а именно – Районен
съд –К..
С оглед изложеното производството по делото следва да бъде прекратено и делото
изпратено по подсъдност на Районен съд – К..
Така мотивиран и на основание чл. 108, ал. 2 ГПК вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 58983/2023г. по описа на СРС, 145 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – К..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2