Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
№…………/ 24. 02. 2020г.
Гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено
на десети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
при секретар
Христина Атанасова
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1771 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от „ВИ-ВЕСТА ХОЛДИНГ“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ВЕЦ Симеоново № 999, представлявано от управителя В.А.С.,
чрез адв. З.Н., с която е предявен иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД за
осъждане на ответника „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище в гр. Варна, ул. „Мир“ № 33, ет. Партер, офис 2, представлявано от Т.И.И.,
да заплати на ищеца сумата от 61 302,02 лв., представляваща дължима
неустойка по сключен между страните Договор за строителство от 11.11.2016г.
Исковата молба и съобщението за
насрочено открито съдебно заседание са изпратени за отговор на ответника
„МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище в гр. Варна, ул.
„Мир“ № 33, ет. Партер, офис 2, представлявано от Т.И.И.. На адреса на
управление, вписан в търговски регистър, е установено напускане на същия от
ответника и обитаването му от друг. Доколкото в търговски регистър не са
посочени други седалище и адрес на управление на ответника, същият се счита за
редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът,
редовно уведомен и предупреден за последиците от пропускане на сроковете за
размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, не е подал отговор със
становище по предявения иск и не е предприел оспорване в съдебно заседание.
Ищецът сочи в исковата си
молба, че с ответника са сключили Договор за строителство от 11.11.2016 г., по
силата на чл. 15, ал. 1, във вр. с ал. 2 от който „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД е поело задължението да завърши и предаде „Жилищна сграда с магазини и
подземни гаражи", в гр. София, УПИ VIII-96, кв. 258, м. Павлово-Бъкстон,
р-н Витоша на етап издаден акт образец № 15 в срок до 16 месеца, считано от
подписване на акт образец № 2. Страните подписали акт образец № 2 на
08.03.2017 г., от което извлича извод, че строежът е следвало да бъде завършен
и предаден от „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с издаден акт образец № 15 най-късно
на 09.07.2018 г. (08.07.2018 г. е почивен ден). Твърди, че ответникът не е
изпълнил задължението си, поради което с писмо от 21.02.2018 г. изразил
тревогата си от очевидното забавяне в изпълнението на поетите задължения, като
малко преди крайния срок, на 20.06.2018 г., страните констатирали, че е налице
сериозно закъснение в изпълнение на графика на СМР от страна на „МУЛТИБИЛД
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, което било установено в констативен протокол от
20.06.2018 г. Предвид реалната опасност строителят да не е в състояние да
завърши обекта, страните се споразумяли да бъдат наети подизпълнители, като
било сключено Тристранно споразумение за строителство от 06.06.2018 г. между
страните по спора и „ЕМААР ГРУП" ЕООД , както тристранно
споразумение между тях и „ДИ ЕС ВИ ГРУП" ЕООД. „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД не се освободи от отговорността си да завърши строителството в срок, а
наетите подизпълнители били изцяло в негова полза, помагайки му да завърши
забавеното строителство на сградата. Ищецът твърди още, че въпреки това
изпълнителят в срок до 09.07.2018 г. не завършил всички СМР по
Договора за строителство, поради което не бил съставен и съответния акт обр.
Ответникът допуснал съществено закъснение в изпълнение на СМР от 235 дни и акт
образец № 15 на обекта бил съставен едва на 28.02.2019 г. В чл. 28, ал. 1 от
Договора за строителство било уговорено, че изпълнителят дължи неустойка в
размер на 500 лв. за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от стойността на
забавените за извършване и предаване СМР, които към 10.07.2018 г. възлизали на
613 120.19 лева. С горното ищецът обосновава правния си интерес от
осъждане на ответника да му заплати договорената неустойка в размер на
61 312.02 лева, представляваща 10% от стойността на забавените СМР.
В съдебно заседание, за което страните
са редовно уведомени (ответникът по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК), ищецът, чрез
своя процесуален представител подържа предявения иск, по същество, моли за
постановяване на неприсъствено решение, предвид пасивността на ответника в
настоящото производство. Ответникът не се представлява и не се явява в съдебно
заседание, поради което не е осъществил и правото си на защита.
Ищецът представя с исковата молба,
както и с депозираната уточняваща молба писмени доказателства, които не са
оспорени, поради което съдът намира, че между страните в настоящото
производство на 11.11.2016г. е сключен договор за строителство, с който
ответното дружество се е задължило да извърши строително – монтажни
дейности на обект „Жилищна сграда с
магазини и подземни гаражи“ в УПИ № VIII – 96, квартал 258, находящ се в
местност „Павлово - Бъкстон“, район „Витоша“, гр. София, на етап издаден акт
образец № 15, в срок до 16 месеца, считано от подписване на акт образец № 2 за
откриване на строителната площадка, а именно 09.07.2018г.
Ответното дружество изпаднало в
забава, поради което страните сключили поредица от споразумения, включително и
с трети лица – подизпълнители, с цел завършване на монтажно – строителните
дейности. Първоначално определеният срок бил удължен, до 30.09.2018г., а
впоследствие със съставянето на Акт образец № 15 на 28.02.2019г., били
констатирани редица неизвършени СМР, поради което срокът е бил удължен до
31.03.2019г., за довършването им.
Съгласно чл. 28, ал. 1 от сключения на
11.11.2016г. между страните в настоящото производство, договор за строителство
при неизпълнение в срок неизправната страна дължи неустойка в размер на 500 лв.
за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от стойността на забавените видове
СМР, които е следвало да бъдат извършени и предадени. С исковата молба, както и
с уточняваща такава, ищецът е представил писмени доказателства, чиято
автентичност не е оспорена, за вида и размера на забавените СМР към
10.07.2018г., на обща стойност от
613 120,19 лв., поради което претендираната неустойка е в размер на 10 %
от същата, а именно в размер на 61 312,02 лв.
С оглед на гореизложеното, както и на
основание чл. 92 от ЗЗД, с изпадането в забава на ответното дружество,
възложителят има право на претендираната неустойка, поради което предявения осъдителен
иск е вероятно основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По тези съображения, както и предвид
на факта, че ответното дружество, въпреки редовното уведомяване по реда на чл.
50, ал. 2 от ГПК, не е упражнило правото си на защита, както и предвид наличието
на останалите предпоставки, предвидени в чл. 239, ал. 1 от ГПК, следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
Направено е искане за присъждане на
разноски, както и адвокатско възнаграждение, с молба с вх. № 4588, депозирана
на 10.02.2020г. Същата е представена с приложен списък по чл. 80 от ГПК, който
съдържа само размера на заплатената от ищцовото дружество държавна такса.
Доколкото по делото не се съдържа, а и не е представено доказателство за
извършено плащане за адвокатско възнаграждение, съдът не може да уважи
направеното искане за присъждане на такова, поради което ответникът следва да
заплати сумата от 2 452,48 лв., представляваща заплатена от ищеца държавна
такса.
По изложените съображения, както и на
основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище в гр. Варна, ул. „Мир“ № 33, ет. Партер, офис 2,
представлявано от Т.И.И., ДА ЗАПЛАТИ на „ВИ-ВЕСТА ХОЛДИНГ“ ЕАД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ВЕЦ Симеоново № 999,
представлявано от управителя В.А.С., сумата от 61302,02 лв. /шестдесет и една хиляди триста и два лева и две
стотинки/, представляваща дължима неустойка за виновно неизпълнение в срок на
поетото задължение, по сключения на 11.11.2016г. между страните Договор за
строителство, с който МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК: ********* е следвало да
завърши и предаде „жилищна сграда с
магазини и подземни гаражи“ в УПИ № VIII – 96, квартал 258, находящ се в
местност „Павлово - Бъкстон“, район „Витоша“, гр. София, на етап издаден акт
образец № 15 до 16 месеца от подписване на акт образец № 2 за откриване на
строителната площадка (08.03.2017г.), на основание чл. 92 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище в гр. Варна, ул. „Мир“ № 33, ет. Партер, офис 2, представлявано от Т.И.И.,
ДА ЗАПЛАТИ на „ВИ-ВЕСТА ХОЛДИНГ“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ВЕЦ Симеоново № 999, представлявано от управителя В.А.С.,
сумата от 2452,48 лв. /две хиляди четиристотин петдесет и
два лева и четиридесет и осем стотинки/, представляваща заплатена от ищеца
държавна такса, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание
чл. 239, ал. 2 от ГПК.