Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Жалба по чл.243 ал.3 от НПК. С Постановление от 22.06.2011г. В. е прекратила ДП №ЗМ-334/2010 по описа на РУП-С.. Жалба против това постановление е подадена от наследника на починалия пострадал Г. Н. Н..Прави оплаквания за непълнота на разследването и неправилност на изводите на прокуратурата.Прави оплакване и за процесуално нарушение, тъй като той и сестра му отдавна не живеели в България, позабравили езика и следвало да се назначи преводач, за да разберат какво подписват.Моли да се отмени постановлението и да се върне делото за доразследване, при което да се установи по безспорен начин причините за настъпване на произшествието. Като прецени съображенията в обжалваното постановление и събраните на ДП доказателсва, съдът установи следното: Жалбата е в срок, т.к. постановлението на В. е връчено на жалбоподателя на 29.08.2011 г. с протокол за предаване/пришит към корицата на папката с ДП/. Същата е неоснователна. За да прекрати наказателното производство, прокуратурата е приела, че вина за настъпилото ПТП има пострадалият водач, който управлявал джипа с превишена скорост за населеното място и пропускане на възможността да предотврати произшествието чрез завиване на волана в дясно. От фактическа страна е установено от разследването, че при влизане в с.А. на десен завой джипът, управляван от пострадалия, завил рязко в дясно излязал с десните си гуми на банкета, задницата му поднесла наляво и, за да го изправи, свил волана в ляво. След това обаче не завил волана на дясно, за да продължи по първоначалната си траектория, поради което джипът пресякъл насрещната лента и почти перпендикуларно се насочил към парапета на моста.Употребил спирачки / 9,7 м следи/ и намалил скоростта, но джипът се блъснал в оградата на моста, преодолял я и паднал в дерето от около 3,5 м височина, като се установил в положението, установено от снимковия материал.В резултат на удара починал водача Николай Н., макар да е бил с предпазен колан, а различни травми получила съпругата му, возеща до него на първата седалка.Скоростта на движение на джипа е установена от експертизата на 88 км.ч.Правилно е установена от същата автотехническа експертиза и остатъчната скорост на колата след удара, базирана на разстоянието което е преминал /докато падал / и и загубената кинетична енергия за преодоляване на бордюра и парапета на моста.Приблизително е изчислена граничната скорост на занасяне 97 км/ч /не са взети предвид сцеплението на асфалта и състоянието на гумите/, но такова занасяне не е констатирано от огледа, нито се сочи от някой от свидетелите. Оплакването в жалбата за процесуално нарушение е неоснователно.Разпитите на наследниците на пострадалия са без значение, защото не са очевидци, а в протокола за предявяване е заявил, че се е запознал с материалите по разследването, т.е. разбрал ги е.Адвокатът му е направил искане за допълнителна експертиза, което е уважено. Другото оплакване - за необоснованост касае по-скоро искане да се установи има ли съпричиняване на резултата от страна на водача на л.а. Рено и да се установи с категоричност причината за настъпилото ПТП чрез провеждане на допълнително разследване и повторна експертиза.Съдът намира и това оплакване за неоснователно.Дори л.а. Рено да се е движела близо до осовата линия и това да е станало причина за рязкото завиване на джипа в дясно, то това не е пряка причина за настъпване на произшествието.Вследствие на такова свиване в дясно джипът само е навлязал с едните си гуми в банкета и поднесла задницата му наляво.Водачът след това не е успял да изправи джипа и да го насочи в дясната лента за движение, а поради неумела или неправилна маневра е продължил напред изгубил контрол и се бълснал в парапета.Това не би се случило, ако скоростта му беше в рамките на допустимата за движение в населено място, при което би могъл да овладее колата и да проведе правилно маневрата си/ а дори и не би се наложило такова рязко свиване в дясно, вследствие на което поднася/.Основната причина за настъпилото ПТП е високата скорост, което е нарушение от страна на водача. По тези съображения съдът намира жалбата за неоснователна, поради което и на основание чл. 243 ал.5 от НПК О П Р Е Д Е Л И: Потвърждава постановлението от 22.06.2011 г. на В.Търновска окръжна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по ДП №ЗМ334/2010 Г. Определението може да се обжалва или протестира в седем дневен срок от съобщаването му до страните пред ВТАС. Председател: |