Р Е Ш Е
Н И Е
№ 520/13.12.2019 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на десети
декември, две хиляди и деветнадесета година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА
МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря СТОЙКА КОЛЕВА и
прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ, разгледа докладваното от съдия Т. Милева КАНД №702 по описа на съда за 2018
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „СВОБОДА“ АД, със седалище и адрес на управление гр.
Добрич, ул. „Калиакра“ №57, представлявано от Изп. Директор С.Щ., чрез адв. Д.Д.
- ДАК, срещу Решение № 388/ 19.10.2018 г., постановено по НАХД № 1176/2018 г.
по описа на Районен съд – Добрич.
Касаторът настоява, че обжалваното решение е незаконосъобразно
и моли да се отмени като такова. Твърди се, че за едно и също нарушение има
издадени две наказателни постановления, като това е самостоятелно основание
наказателното постановление да бъде отменено. Релевират се доводи, че съдът не
се е произнесъл по наведените в жалбата основания за допуснати съществени
процесуални нарушения. Излагат се и съображения за незаконосъобразността на
издаденото предписание. Сочи се, че съдът не се е произнесъл и по конкретни
други основания в жалбата, а именно за нарушение на принципа на съразмерността.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява.
Ответникът по касационната жалба не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Пледира да бъде оставено в
сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Административен съд - Добрич, като обсъди събраните
доказателства, мотивите на първоинстанционното решение, доводите и становищата
на страните и след като извърши служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна.
Районният съд е установил следната фактическа
обстановка:
С оспореното наказателно постановление № 08 –
001007/358 от 13.08.2018 г. на “Свобода” АД е наложена имуществена санкция от 1
500 лева на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415, ал. 1 от КТ, за това
че в качеството си на работодател не е изпълнил в срок до 25.05.2018 г.
задължително за изпълнение предписание по т.23 от протокол изх.
№ПР1815113/21.05.2018 г., а именно: да изплати уговореното трудово
възнаграждение за м. май 2017 г. на описаните в т.23 от протокола работници и
служители. В наказателното постановление е отразено, че на 01.06.2018 г. е
извършена проверка в кожухарска фабрика, находяща се в гр. Добрич, стопанисвана
от „Свобода“ АД. Връчена е призовка на представляващия дружеството изпълнителен
директор да се яви на 05.06.2018 г. и да представи описаните в призовката
документи. На поканата не се е явил никой и не са представени доказателства и
писмени обяснения. В тази връзка е издаден АУАН №08-001007/22.06.2018 г. и след
това обжалваното наказателно постановление.
С обжалваното Решение Районният съд е
потвърдил наказателното постановление, като е
приел, че същото е издадено от компетентен орган, в
законоустановената форма, при спазване на процесуалните разпоредби за
издаването му и при правилно приложение на материалния закон. Съдебното решение
е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен
съд в рамките на правомощията му. Решението на Районен съд - Добрич, с
което жалбата до него не е уважена, е постановено при правилно тълкуване и
прилагане на закона (относимата в случая норма на чл.415, ал.1 от КТ).
Съобразно изискванията на първоинстанционното производство съдът е проверил
законосъобразността на оспореното пред него наказателно постановление.
Районният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства,
достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното
решаване на спора, и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за
спорното право, и е извел правилни изводи, съображения, в подкрепа на които в
мотивите на проверяваното решение се възприемат изцяло от настоящата инстанция
и не следва да бъдат дословно преповтаряни.
Атакуваният съдебен акт се основава на преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на
съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид
релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища
по тях, и е отговорено на всички относими възражения. Оспореното съдебно
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. В резултат на
безспорно установеното извършено от касатора нарушение на чл.415, ал.1 от КТ последният
е законосъобразно санкциониран. Именно фактът на неизпълнение на дадено от ДИТ
предписание е извършеното административно нарушение от касатора и затова е бил
санкциониран. Като е достигнал до същите изводи, съдът обосновано и в
съответствие с приложимия материален закон е преценил жалбата до него за
неоснователна и е потвърдил НП.
Възражението
на касатора, че за едно и също нарушение са издадени две наказателни постановления
е неоснователно. Настоящото наказателно постановление е издадено за извършеното
от дружеството нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, т.е. за неизпълнение на
предписание, издадено от ДИТ. Представеното в настоящото производство
наказателно постановление е за извършено от касатора нарушение на чл.128, т.2
от КТ. Т.е. касае се за две различни нарушения, поради което и са издадени две
различни наказателни постановления. Като служебно е известно на съда, че
издадените наказателни постановления за извършени от дружеството нарушение на
чл.128, т.2 от КТ, към настоящият момент вече са отменени от съда.
Относно
твърдението, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
акта, то такива не са посочени от касатора, поради което и съдът няма какво да
обсъжда. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Като цяло възраженията в касационната
жалба се основават на оплакване срещу Предписанието като принудителна
административна мярка. В този смисъл следва да бъде съобразено, че Протоколът,
съдържащ предписанията, е обжалван, като по жалбата е образувано адм. дело №
55/ 2019 г. по описа на Административен съд – Добрич. С Решение № 102/
22.03.2019 г. съставът на АдмС – Добрич е отхвърлил жалбата, както срещу
незаконосъобразност на мярката, така и за нищожност на мярката. Решението е
влязло в сила на 1.11.2019 г. С оглед
влязлото в сила решение всякакви възражения, свързани с мярката, са недопустими
и не следва да бъдат разглеждани.
Неоснователно е възражението на касатора,
че общият размер на наложените санкции с издадените 30 наказателни
постановления е в нарушение на принципа на съразмерност. Преценката за тежестта
на наложеното наказание се извършва по правилата на чл. 27 от ЗАНН - в
границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушението, като се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за извършването му и другите
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Определеното от наказващия орган наказание
в конкретния случай е минималното предвидено по закон и е съобразено с
конкретните данни по делото.
От изложеното става ясно, че Районен съд-Добрич е постановил
правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до
неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Добрич, І състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№388/19.10.2018 г., постановено по НАХД № 1176/2018 г. по описа на Районен съд
– Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: